АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65534/2020

Дело № А55-24929/2018

г. Казань

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2020,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А55-24929/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАутсорсинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – АО «Волгатрансстрой-9», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» (далее – ООО «СК-Аутсорсинг», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 215 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.03.2019 и с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, 551 506 руб. 62 коп. авансового платежа по договору от 06.10.2017 № 32-П.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 13 732 398 руб. 41 коп. долга (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление капитального строительства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК-Аутсорсинг», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

АО «Волгатрансстрой-9» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы оппонента, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 08.12.2017 № 42-П по условию которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству выезда на ул. Демократическая на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» – 3 этап (Приложение № 1).

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны в праве требовать того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Факт получения ответчиком от истца суммы 4 000 000 руб. в качестве аванса подтвержден платежным поручением от 06.04.2018 № 740 с указанием платежа – аванс в счет оплаты работ по договору № 42-П от 08.12.2017.

Ответчик не оспорил факт получения данных денежных средств и их не возврат.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проверил представленный истцом расчет и правомерно установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 215 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.03.2019 и с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Первоначальные исковые требования о взыскании авансового платежа в сумме 551 506 руб. 62 коп., а также встречный иск о взыскании 13 732 398 руб. 41 коп. долга основаны на договоре субподряда от 06.10.2017 № 32-П.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 06.10.2017 был заключен договор субподряда № 32-П, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической (2 этап)», а генподрядчик обязуется принять и оплатить сделанные работы. Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 5 363 059 руб. 94 коп.

К указанному выше договору сторонами было заключено дополнительным соглашением от 25.10.2017, согласно которому сторонами изменена редакция пункта 2.1 договора , стоимость работ указана в размере 13 409 795 руб. 20 коп. К названному соглашению согласован локальный сметный расчет № 1.

В обоснование встречного иска указано на то, что в ходе строительных работ была выявлена еще часть необходимых для исполнения основного результата работ, стоимость которых не была включена в сметный расчет. При этом, по мнению ответчика, перечень указанных работ был согласован с генподрядчиком путем составления и утверждения плана необходимых работ, кроме того, генподрядчик по итогам ежедневных совещаний направлял по средствам электронной почты в адрес субподрядчика протоколы, с указаниями по производству необходимых работ.

План необходимых работ ответчиком представлен, но истец отрицал его согласование. От лица истца он подписан неустановленным лицом, отсутствуют доказательства наличия у него полномочий на подписание плана. 

Ответчик посчитал, что в рамках договора субподряда № 32-П были выполнены дополнительные работы на сумму 11 394 042 руб. 86 коп.

Общая стоимость работ по договору, по расчетам ответчика составила 27 227 263 руб. 37 коп.

Ответчик пояснил, что результаты работ передавались генподрядчику поэтапно, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, окончательный результат передан генподрядчику.

В свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.2 договора, генподрядчик выполнил не в полном объеме, произведя расчет лишь на сумму 13 494 864 руб. 96 коп., вследствии чего задолженность по расчетам ответчика составила 13 732 398 руб. 41 коп.

Истец встречные исковые требования не признал, ссылаясь на принятие работ и подписание в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2017 на сумму 5 168 784 руб. 40 коп., КС-2 № 2 от 25.10.2016 на сумму 4 334 442 руб. 40 коп. В отношении остальной заявленной ответчиком суммы, истец, получи и проверив представленные акты формы КС-2, установил, что заявленный в них объем выполнен только частично. Получив отказ ответчика корректировать акты формы КС-2, истец подготовил свой акт формы КС-2 № 3 от 22.08.2018, в котором подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 4 443 131 руб. 54 коп. Данный акт истец подписал со своей стороны, приняв работы на указанную сумму.

Таким образом, истцом по указанному договору от ответчика приняты работы общей стоимостью 13 951 358 руб. 34 коп., в рамках которого истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 14 502 864 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

С учетом произведённых платежей, принятых выполненных работ, итоговое сальдо по взаиморасчетам по договору № 32-П, по расчетам истца составило 551 506 руб. 62 коп. о взыскании которой заявлено им.

Устанавливая фактические обстоятельства дела в рамках договора субподряда № 32-П, с учетом тех обстоятельств, что акты формы КС-2 на спорные работы истцом не подписаны, заявлены мотивированные отказы от их подписания в связанные с качеством выполненных работ, суд обоснованно затребовал от ответчика исполнительную документацию на проведенные дополнительные работы, которая исходя из характера заявленных работ была обязательна к составлению.

Ответчик заявил, что по спорным работам исполнительная документация отсутствует, поскольку в полном объеме передана истцу и заказчику работ – ГКУ СО «УКС». 

По запросу суда ГКУ СО «УКС» представилл исполнительную документацию, в которой отсутствуют акты освидетельствования спорных работ. 

Ответчик представил затребованную исполнительную документацию.

Суд исследовал ее, признал надлежащим доказательством. Акты освидетельствования скрытых работ односторонние, подписи членов комиссии в актах отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ являются первичной документацией, оформляются непосредственно в ходе производства работ, свидетельствуются подписями членов комиссии принимающих участие в освидетельствовании работ. Акты освидетельствования скрытых работ, которые  не содержат подписи членов комиссии, не могут быть признаны надлежащим доказательством. 

Истец, не отрицая факт проведения ответчиком спорных работ по асфальтированию пешеходных дорожек, отказался их принять, так как работы выполнены некачественно, не были приняты конечным заказчиком и ответчик  был вынужден их переделывать за свой счет. 

Ответчик мотивировано, с представлением актов осмотров, писем, актов исследования указал следующее.

В процессе приемки работ были выявлены дефекты в выполненных работ ООО «СК-Аутсорсинг», был составлен акт строительного контроля от 12.12.2017 о выявленных дефектах в выполненных работах: основание щебень со снегом, не уплотнен, бортовой камень выполнен со смещением, ниже по высоте.

В процессе приемки работ по акту выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 01.03.2018, предъявленного к приемке ООО «СК-Аутсорсинг», были выявлены дефекты в выполненных работах, составлен акт строительного контроля и направлен субподрядчику.

В ответ ООО «СК-Аутсорсинг» прислал гарантийное письмо  за № 77 о том, что устранит замечания, выявленные в ходе приемки работ до 03.04.2018 и просил принять работы с дефектами.

АО «Волгатрансстрой-9» 29.03.2018 направило письмо за № 313 о необходимости устранить замечания отраженные в акте проверки от 15.12.2017 в срок до 03.04.2018, об отказе от подписания акта выполненных работ от 01.03.2018 № 3, с указанием о возвращении акта № 3 по работам выполненным с браком. Ответчику предложено исключить из представленных на проверку документов объемы, выполненные с браком и оформить акт сдачи-приемки без данных работ.

Акты строительного контроля, перед принятием решения по исправлению дефекта, оформлены 20.04.2018 и 07.05.2018 с привлечением третьих лиц.

Поскольку ООО «СК-Аутсорсинг» не предприняло никаких мер по устранению дефектов в выполненных работах, в его адрес была направлена претензия от 10.05.2018 за № 470 о нарушении условий договора № 32-П.

В адрес ООО «СК-Аутсорсинг» 21.05.2018 направлено уведомление за № 493 о назначении комиссии, в состав которой привлечена лаборатория для исследования выполненных работ с выдачей последующих результатов.

В присутствии представителей субподрядчика и генподрядчика отделом дорожно-строительного контроля Государственного казенного предприятия Самарской области «Асадо»  был составлен 22.05.2018  акт отбора образцов.

Согласно заключению органа контроля из протокола № 19 испытания образцов песчаного асфальтобетона из покрытия: образцы асфальтобетона, отобранные с покрытия пешеходной аллеи № 1 не соответствуют требованиям ГОСТа 9128.2013 по показанию «водонасыщение», % объему», а также не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» пункт 12.5.3 по коэффициенту уплотнения, толщина щебня не соответствует проекту, замер толщины асфальтобетона не соответствует проекту.

В связи сжатыми сроками выполнения работ на стадионе «Самара-Арена» и ответственностью за просрочку выполнения работ перед Заказчиком по государственному контракту, привлечена третья организация ООО «АВС» для устранения дефектов в выполненных работах.

Заключен договор субподряда от 17.05.2018 № 24-П с ООО «АВС» на выполнение работ по устранению дефекта. Дефекты устранены, работы сданы заказчику, подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 074 034 руб. 10 коп. без учета давальческого материала, стоимость давальческого материала в сумме 2 851 895 руб., исполнительная документация субподрядчиком (ООО «АВС») сдана и принята заказчиком.

В целях проверки объема и качества дополнительных работ в процессе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.

Эксперты, приступив к проведению экспертизы, в целях достижения объективности, всесторонности и полноты исследований по данному делу, обратились к суду о предоставлении дополнительных материалов: исполнительной документация на а/бетонное покрытие и на основание под а/бетонное покрытие выполненное ООО «СК-Аутсорсинг»; исполнительные схемы и результаты лабораторных испытаний; исполнительной документации по демонтажу теплотрассы.

Суд первой инстанции запросил данные документы у сторон, назначил судебное заседание по данному вопросу, на котором стороны известили суд о том, что данные документы не могут представить. 

В результате эксперты представили мотивированный отказ от проведения экспертизы, указав на то, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а материалы дела недостаточны для проведения исследований.

Суд, учитывая, что по делу не представлено объективных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, при этом обоснованность отказа от принятия дополнительных работ документально обоснована и доказана, признав позицию истца о том, что по договору № 32-П ответчиком выполнено работ на общую стоимостью 13 951 358 руб. 34 коп., оплата выполненных работ произведена на сумму 14 502 864 руб. 96 коп., итоговое сальдо по взаиморасчетам по договору № 32-П  равно 551 506 руб. 62 коп., взыскал данную сумму в пользу истца.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по договору № 32-П фактически окончены. Конечное сальдо встречных представлений по договору установлено. Истец заявил требование о возврате излишне предоставленной по договору оплаты.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых первоначальные исковые требования удовлетворены, а также мотивы, по которым суд отверг встречные исковые требования.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А55-24929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов