АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Сергея Петровича, Кусковой Натальи Александровны на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 03.09.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3187/2018 по иску Борисова Сергея Петровича (г. Омск), Кусковой Натальи Александровны (г. Омск), Шалунова Алексея Павловича (г. Самара) к Камалову Рашиду Шараповичу (г. Омск) о солидарном взыскании убытков в размере 200 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12 А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 107, ИНН 5503246722, ОГРН 1135543053678), общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, оф. 27, ИНН 5504248835, ОГРН 1145543039355).

Суд установил:

Борисов Сергей Петрович, Кускова Наталья Александровна, Шалунов Алексей Павлович (далее - Борисов С.П., Кускова Н.А., Шалунов А.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Камалову Рашиду Шараповичу (далее - Камалов Р.Ш., ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Омсктрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» и общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», ООО «Геопрогресс», ООО «Плутон»).

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта причинения убытков ОАО «Омсктрансстрой», а также совершения Камаловым Р.Ш. в качестве генерального директора                         ОАО «Омсктрансстрой» каких-либо виновных действий (бездействия).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов С.П. и Кускова Н.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают                               на недобросовестное поведение и халатное отношение генерального директора Камалова Р.Ш. к должностным обязанностям по регистрации права собственности на сушильно-формовочный цех по производству кирпича, что привело к утрате указанного имущества, принадлежащего               ОАО «Омсктрансстрой»; полагают, что суды необоснованно оставили                без внимания пояснения  ООО «Геопрогресс»; считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял фотокопии в качестве относимых доказательств; ссылаются на необоснованный отказ                              в истребовании материалов проверки, проведенной дознавателем ФССП РФ Милашенко О.А., экспертного исследования от 20.07.2017 № 1773/3-6;                   по мнению заявителей, представление отзыва от ОАО «Омсктрансстрой»             в лице Камалова Р.Ш., а не от лица коллегиального органа, свидетельствует  о злоупотреблении правом и по смыслу части 1 статьи 131 АПК РФ                    не является отзывом ответчика, в связи с чем доводы истца по существу ответчиком не оспорены; утрата здания, сданного в аренду и приносящего прибыль, является доказательством причинения ответчиком убытков                ОАО «Омсктрансстрой».             

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борисову С.П. принадлежат две обыкновенные акции, Кусковой Н.А. - одна привилегированная акция, Шалунову А.П. - 3 319 обыкновенных акций                 и 556 привилегированных акций, что составляет значительно более 1  % размещенных обыкновенных акций ОАО «Омсктрансстрой».

В качестве генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» с 12.09.2016 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Камалов Р.Ш. 

Постановлением от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А46-7504/2016, оставленным без изменения постановлением о 27.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Омской области (владеющего               25,5 % акций ОАО «Омсктрансстрой») в части признания недействительными решений по утверждению перечня имущества передаваемого в уставной капитал  ООО «Меркурий» по протоколу собрания учредителей от 22.09.2015 № 2 и ООО «Плутон» по протоколу собрания учредителей от 05.02.2015 № 3, а также о применении последствий недействительности указанных сделок с обязанием вернуть недвижимое имущество. В состав подлежащего передаче ОАО «Омсктрансстрой» входит имущество, расположенное по адресу; г. Омск, ул. Раздольная, 1: Сушильно-формовочный цех, литера XXI площадью 5 768,1 - кв.м.

По мнению истцов, Камалов Р.Ш., исполняя обязанности руководителя ОАО «Омсктрансстрой», совместно с иными лицами, разрушил (демонтировал) весной-летом 2017 года здание по адресу: г. Омск, ул. Раздольная 1 (сушильно-формовочный цех площадью 5 683 кв. м) и имеющееся там оборудование (печи для обжига и сушки кирпича, рельсы с вагонетками, два мостовых крана, транспортеры для подачи кирпичей, оборудование для формовки кирпичей) с целью превращения его в лом черных металлов, при этом денежные средства ОАО «Омсктрансстрой»                не получило.

Ссылаясь на причинение ОАО «Омсктрансстрой» указанными действиями Камалова Р.Ш. убытков в размере 200 000 руб., истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав                и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор                 и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно               и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только                        при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного                 из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований            о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда                в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе                      не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий для привлечения Камалова Р.Ш. как руководителя общества по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков                      не доказана.

При этом суды исходили из того, что истцами не исполнены указания суда первой инстанции о необходимости представления доказательств причинения убытков действиями (бездействиями) ответчика (включая доказательства, позволяющие установить факт разрушения (демонтажа) спорного имущества и время, когда эти действия были совершены                             и доказательства разрушения (демонтажа) спорного имущества по вине ответчика, документы, позволяющие установить размер убытков (включая документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества о разрушении (демонтаже) которого заявляют истцы,               а также документы, позволяющие установить состояние этого имущества                 на дату причинения убытков).

Судами обоснованно не признаны достаточными доказательствами представленные истцами фотокопии и акты осмотра от 24.07.2017, от 15.08.2017, как однозначно не свидетельствующие о факте разрушения (демонтажа) здания и оборудования именно весной-летом 2017 года                        и именно ответчиком либо по его указанию с целью превращения здания                 и оборудования в лом черных металлов; акты составлены в отсутствие ответчика и уполномоченных представителей общества, физические лица, подписавшие акты, не являются лицами, участвующими в деле, доказательств наличия у указанных лиц полномочий на составление актов                в отношении чужого имущества, истцами не представлено, относимость фотокопий как доказательств к настоящему делу истцами не доказана.

Судами также учтено, что согласно условиям договора аренды                № 1-А/2015 (с правом выкупа) от 10.06.2015 имущественный комплекс,                    в том числе сушильно-формовочный цех, этажность 2, право собственности ООО «Плутон» зарегистрировано 05.05.2015, передано ООО «Плутон» (арендодатель) в аренду ООО «Геопрогресс» (арендатор) сроком на четыре года - с 10.06.2015 по 10.06.2019, по акту приема-передачи от 10.06.2015. Между ОАО «Омсктрансстрой» в лице директора Плешкова Г.А.                     и ООО «Геопрогресс» заключен договор аренды кирпичного завода                       от 10.06.2015, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, согласно которому ОАО «Омсктрансстрой» передало в аренду ООО «Геопрогресс»              на срок с 10.06.2015 по 10.06.2019 имущество и оборудование кирпичного завода, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, в том числе: печи туннельные для обжига кирпича - 6 штук; печи для сушки кирпича типа камерные сушилки - 4 штуки; комплект оборудования для транспортировки кирпича внутри цеха; электротельфера (тали) пятитонные; комплект оборудования для подготовки и формовки сырца-кирпича; мостовые двухбалочные краны 16 тонные - 2 штуки вместе с системой подкрановых путей; гидротолкатели - 2 штуки. При этом согласно пункту 1.1 указанного договора от 10.06.2015 данное оборудование на момент заключения договора аренды частично разукомплектовано и большей частью находится                              в нерабочем состоянии. 

Согласно материалам дела по состоянию на 12.04.2018 право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Плутон», а право аренды на срок с 10.06.2015 по 10.06.2019 за ООО «Геопрогресс», доказательства возвращения ООО «Плутон» и ООО «Геопрогресс» спорного имущества и переданного в аренду оборудования в адрес ОАО «Омсктрансстрой» не представлено.

Судами принято во внимание, что по условиям договора аренды кирпичного завода от 10.06.2015 арендатор обязался восстановить оборудование, провести в счет оплаты арендных платежей ремонтно-восстановительные работы по восстановлению и модернизации сданного в аренду оборудования (пункты 3.3., 5.4. договора), согласно пунктам 2.3-2.5 договора аренды № 1-А/2015 (с правом выкупа) от 10.06.2015, арендатор ООО «Геопрогресс» намеревается использовать арендуемое недвижимое имущество для строительства многоквартирных жилых домов, осуществляет снос существующих строений на земельном участке за свой счет.

Согласно акту экспертного обследования от 20.07.2017 № 1773/3-6, составленного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», процесс износа основных (несущих) конструкций здания сушильно-формовочного цеха, составляет более 60 %, при котором необходима полная замена конструкций, ремонт нецелесообразен, здание непригодно к дальнейшей эксплуатации;                          по результатам неоднократных проверок в течение 2017 - 2018 годов различными компетентными органами относительно судьбы имущества, принадлежащего ОАО «Омсктрансстрой», выносились постановления                    об отказе в возбуждении уголовных дел.

Доводы истцов о том, что в отношении спорного имущества оказывались охранные услуги по договору  от 20.06.2015 между ОАО «Омсктрансстрой» (исполнитель) в лице директора Плешкова Г.А. и ОАО «Плутон», ООО «Геопрогресс» (заказчики) на обеспечение невооруженной сторожевой охраны объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оказание охранных услуг не свидетельствует о распоряжении исполнителем спорным имуществом. 

Учитывая изложенное, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение Камаловым Р.Ш., осуществлявшим полномочия директора общества с 12.09.2016, действий, направленных на демонтаж спорного здания и оборудования, поскольку в 2017 году спорное здание и оборудование не находилось во владении и фактическом пользовании ОАО «Омсктрансстрой».

Ссылка заявителя на представление отзыва от имени ОАО «Омсктрансстрой»  Камаловым Р.Ш. не опровергает законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,                               с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов                            не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-3187/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко