ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16125/2024

Дело № А40-223234/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-223234/23  по иску ФИО1  

к ответчикам: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» (ОГРН:  

<

***>), АО»ИСТОК» (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «ИСТОК ЗШВ» о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; 

от ответчика АО «ИСТОК»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023  

от ответчика АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ: ФИО3 по  доверенности от 19.05.2023  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к АО КБ «Солидарность» (ответчик 1), АО «ИСТОК» (ответчик  2) о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения № 1 от  31.03.2022 к договору поручительства 

<

***>/21ю/П4 от 23.04.2021;  дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 к договору залога (ипотеки)  недвижимого имущества № 335-81021Ю/ДИ1 от 28.07.2021, применении последствий  недействительности сделки.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ИСТОК ЗШВ».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40223234/23 в удовлетворении иска отказано.  

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка  

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции  без изменения.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Апелляционным судом, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению  дела. Истцом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его  представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию  обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств),  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины  непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного  заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых  доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до  начала судебного заседания. Явка представителя истца в заседание суда апелляционной  инстанции не была признана обязательной. Вместе с тем, позиция истца изложена в  апелляционной жалобе, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Подача ходатайства об отложении судебного  заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у истца  технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по  существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых  доводов и сведений.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между АО КБ «Солидарность»  (далее- АО КБ «Солидарность», Банк) и ООО «Исток ЗШВ» заключён кредитный  договор 

<

***>/21ю (кредитный договор).  

По условиям кредитного договора Банк открыл ООО «Исток ЗШВ» кредитную  линию с лимитом задолженности в сумме 330 000 000 руб., под 12% годовых со сроком  погашения 31.03.2022 включительно.  

В обеспечение исполнения обязательств из Кредитного договора между Банком  и АО «Исток», где ФИО1 является акционером, владеющий 50% обыкновенных  акций Общества, были заключены: договор залога недвижимого имущества № 335810/21ю/ДИ1 от 28.07.2021; договор поручительства 

<

***>/21ю/П4 от 23.04.2021.  

К указанным договорам были подписаны дополнительные соглашения № 1 от  

31.03.2022 (к договору поручительства 

<

***>/21ю/П4 от 23.04.2021),  дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022 к договору залога недвижимого  имущества № 335-81021Ю/ДИ1 от 28.07.2021.  

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о  признании вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными ФИО1 указал, что сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества  в силу п. 15.1 Устава АО «ИСТОК», однако решение об одобрении сделок не  принималось.  

Из доводов истца также следует, что дополнительные соглашения нуждались в  одобрении общего собрания акционеров, поскольку их заключение направлено на  изменение условий сделок с заинтересованностью, а дополнительное соглашение к  договору поручительства направлено на изменение условий крупной сделки.  

Также истец указал, что заключение дополнительных соглашений повлекло  причинение ущерба как АО «ИСТОК», так и истцу, являющемуся акционером  Общества, при этом причинение ущерба заключается в продлении срока непринятия  мер по возврату кредитных средств, переданных АО «ИСТОК» третьим лицам без  встречного предоставления.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежали одобрению общим  собранием акционеров АО «ИСТОК». Судом сделан вывод о том, что заключение  сделок не повлекло причинение ущербу Обществу, а равно истцу как акционеру АО  «ИСТОК». Признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых  дополнительных соглашений судом установлено не было.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику,  члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации.  

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25 от 23.06.2015), участник корпорации, обращающийся в установленном  порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации  убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией  сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на  совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени  юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его  деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в  законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой  

совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за  пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по  иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой  считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при  этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как  крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух  признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения  сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки,  но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло  использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести  к смене вида деятельности.  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с заключение  дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 к Договору поручительства  ответственность АО «Исток» по Договору поручительства от 23.04.2021 за ООО  «Исток ЗШВ» уменьшилась с 495 000 000 руб. до 375 000 000 руб., т.е. на 120 млн руб.  

После заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 к договору ипотека  размер обязательства, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества общества  уменьшился с 330 000 000 руб. до 250 000 000 руб., т.е. на 80 млн.  

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что дополнительное  соглашения № 1 от 31.03.2022 к Договору поручительства и дополнительное  соглашения № 1 от 31.03.2022 к Договору ипотеки, это сделка, которая может повлечь  отчуждение имущества общества стоимостью более 25 % балансовой стоимости  активов АО «Исток».  

Вместе с тем, указанный довод истца является ошибочным.  

Так, в представленном в материалы дела расчете истец суммирует обязательства  по договору поручительства с залоговой стоимостью имущества указанной в договоре  залога (375 000 000 + 264 536 755 = 639 536 755, в результате получается сумма,  превышающая значение в 25 % балансовой стоимости активов - 514 500 000 (2 070 000  000*25%=517 500 000).  

В то же время сумма обязательства по договору поручительства не может  суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не  связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе,  порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение  обязательств по одному из договоров влечёт уменьшение либо полное прекращение  обязательств по другому договору. Например, полное исполнение обществом  обязательств по договору поручительства исключает обращение взыскание на  заложенное имущество.  

Таким образом для определения крупности сделки, должна браться во внимание  сделка которая может повлечь максимальное отчуждение имущества. В данном случае  это оспариваемое Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства.  Однако размер ответственности по данной сделки составляет 375 000 000 руб., что  меньше порогового значения в 514 500 000 руб.  

Соответственно оспариваемые дополнительные соглашения не являются  крупными сделками для АО «Исток».  

Утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца  обязанности по представлению доказательств, подтверждающих причинение  оспариваемыми дополнительными соглашениями ущерба Обществу и его акционерам,  отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении  норм материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах в случае, если  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие  согласия на её совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества  или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним  процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием  предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные  сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе  совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная  информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ей  предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.  

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах ущерб  интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности  следующих условий:  

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 

 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была  по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.  

Вместе с тем, как на то ссылается сам истец, в июне 2022 года он получил  уведомление о проведении годового собрания акционеров АО «Исток» и входе  подготовки к собранию акционеров он ознакомился с информацией и материалами к  собранию акционеров, а его представителями были получены оспариваемые  дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства и ипотеки.  

Таким образом, информация об оспариваемых сделках была истцу  предоставлена, соответственно отсутствует совокупность условий, предусмотренных  1.1 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах для освобождения истца от  доказывания ущерба.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)  по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом  голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием  для признания такой сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, ФИО1, АО «Исток», ООО «Исток ЗШВ» входят в одну группу с  одним экономическим интересом. Кредитный договор ООО «Исток ЗШВ», и договора  поручительства и ипотеки заключены в интересах контролирующего ООО «Исток  ЗШВ» лица и материнской компании - АО «Исток» и его бенефициаров, в т.ч. ФИО1  

В настоящем случае заключение оспариваемых дополнительных соглашений не  повлекло неблагоприятных последствий не только для АО «Исток» – материнской  компании, но и всех дочерних обществ, поскольку после заключения соответствующих  дополнительных соглашений размер ответственности АО «Исток» и всей группы перед  Банком уменьшился (размер ответственности поручителя снижен на 120 000 000 до 375  000 000, размер обеспечения ипотекой основного долга снижен на 80 000 000 до 250  000 000 руб.).  

В то же время ФИО1 не представил в материалы дела доказательств,  которые бы подтверждали, что дополнительные соглашения совершены в ущерб  интересам общества (абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах), либо  привели к возникновению убытков у АО «Исток» и у ФИО1, как его акционера.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемые дополнительные соглашения не  нарушают права АО «Исток» и истца как акционера Общества. Заключение  оспариваемых сделок не повлекло причинение Обществу ущерба.  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной  практикой. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016.  

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в  конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в  совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-4021 от 11.07.2019).  

Указанные разъяснена распространяются и на договор залога, т.к.  предоставление залога при кредитовании является стандартной практикой.  

Следовательно, в данном случае оспариваемые дополнительные соглашения  заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Исток».  

Ссылка истца на необходимость получения одобрения на совершение  оспариваемых дополнительных соглашений в силу п. 15.1 ст. 22 Устава АО «Исток»  также не может быть принята апелляционным судом во внимание.  

В соответствии с п. 15.1 ст. 22 Устава АО «Исток» к компетенции общего  собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок если  предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество,  стоимость которого по данным бухгалтерского учёта (цена предложения  приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой  стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю  отчётную дату, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 15.2. и  15.3.настоящего пункта.  

Однако, в соответствии с пунктом 15.4. Устава сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров,  предусмотренного подпунктом 15.1-15. 3, в случаях, если условия такой сделки  существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались  между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной  хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда  заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется  только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в  период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента  проведения следующего годового общего собрания акционеров.  

Из изложенного ранее следует, что договоры поручительства и ипотеки, как и  оспариваемые дополнительные соглашения к ним, заключались в процессе обычной  хозяйственной деятельности АО «Исток».  

Соответственно в силу п. 15.4 Устава они не подлежали одобрению  акционерами, т.к. существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые  совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности общества.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного  предварительного согласия на её совершение.  

Таким образом, вопреки доводам истца, при заключении 31.03.2022  дополнительных соглашений № 1 к договорам поручительства и залога не требовалось  обязательного предварительного согласия общего собранию акционеров АО «Исток».  

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что при заключении оспариваемых дополнительных  соглашений в действиях лиц, заключивших соответствующие соглашения,  отсутствовали признаки злоупотребления правом. Доказательства, которые  подтверждали бы обратное, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-223234/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова