ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16115/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А07-40330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года по делу № А07-40330/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2023, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «БЗРП», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) и Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Уфа РБ, отдел) о признании: 1) недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.12.2022 о возобновлении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП; 2) незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся  в принятии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.12.2022 о возобновлении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП.

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель по исполнительном производству № 206502/22/02006-ИП ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) по делу № А07-40330/2022 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023) № 18АП-4983/2023 по делу № А07-40330/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-40330/2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «БЗРП» судебных расходов в сумме 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов. Апеллянт ссылается на то, что представитель ФИО2 обеспечил представление его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда с привлечением помощника адвоката Галимова Т.И. (26.12.2022, 24.01.2023 и 21.02.2023). Адвокатом также приобщён к материалам дела отзыв на заявление ЗАО «БЗРП». Таким образом, как утверждает апеллянт, заявленная сумма судебных расходов в размере 91 000 руб. является разумной, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

До начала судебного заседания от ЗАО «БЗРП» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО «БЗРП» документы приобщены к материалам дела.

ЗАО «БЗРП» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили апелляционный суд оставить определение  без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также для представления интересов ФИО2 в суде между ФИО2 (далее также – доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Губайдуллиной Дианой Даилевной (далее также – адвокат) заключён договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 № 32/22.

Между ФИО2 и Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Губайдуллиной Дианой Даилевной заключено дополнительное соглашение от 23.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 02.09.2022 № 32/22.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.12.2022 доверитель за вознаграждение поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, в рамках дела № А07-40330/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ЗАО «БЗРП» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП недействительным; о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в принятии постановления о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП незаконным.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.12.2022 вознаграждение адвоката за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 91 000 руб., оплачивается в течение 7 дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Для качественного оказания услуг адвокатом привлечен помощник адвоката Галимов Тимур Ирикович.

Согласно акту от 28.02.2023 № 28 об оказанных услугах адвокат оказал ФИО2 юридические услуги в полном объёме.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 361110 доверитель оплатил оказанные услуги в размере 91 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-40330/2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу с учётом степени участия представителей ФИО2 разумными являются судебные расходы в размере 1000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Скрипкой Я.В. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 02.09.2022 № 32/22, дополнительное соглашение от 23.12.2023 к договору оказания юридических услуг от 02.09.2022 № 32/22, акт об оказанных юридических услугах от 28.02.2023 № 28, платёжное поручение от 31.03.2023 № 963107.

Достоверность и действительность названных письменных документов ООО «БЗРП» в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны адвоката Габайдуллиной Д.Д. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 91 000 руб.

Иное ООО «БЗРП» суду первой инстанции не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Признавая чрезмерным размер заявленных ко взысканию третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг; что с учетом категории спора и совершенных ответчиком процессуальных действий,  и исходя из принципа разумности возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Однако конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, в обжалуемом судебном акте не приведены.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2, от 25.05.2021 № 2-4917/2019, от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не мотивировал должным образом произведение снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что сумма заявленных судебных расходов (91 000 руб.) составляет участие представителя ФИО2 в трёх судебных заседаниях (20 000 руб. за каждое судебное заседание) и составление отзыва на заявление (10 000 руб.).

Как видно из материалов дела, факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний:

1.     от 26.12.2022 – представитель Галимов Т.И. (л.д. 6);

2.     от 24.01.2023 – представитель Габайдуллина Д.Д. (л.д. 48);

3.     от 21.02.2023 – представитель Габайдуллина Д.Д. (л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО2 с привлечением помощника адвоката Галимова Т.И. в трёх судебных заседаниях.

Полагая, что участие адвоката в судебных заседаниях составляет 20 000 руб., ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Пунктом 1.4 указанного Решения установлен размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве. Так, изучение материалов дела составляет 10 000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учётом сложности рассматриваемого дела приходит к выводу, что судебные расходы за участие адвоката в суде первой инстанции за один день занятости следует снизить с 20 000 руб. до  разумного предела - 10 000 руб.

Таким образом, за участие представителя ФИО2 в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции с ООО «БЗРП» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (3 судебных заседания * 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что подлежат взысканию судебные расходы за составление отзыва на заявление в размере 10 000 руб., поскольку представленный в материалы дела отзыв на заявление составлен от третьего лица, взыскателя ФИО6. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, недоказанными и неподлежащими взысканию остальную часть заявленных судебных расходов (21 000 руб.).

Таким образом, разумным и обоснованным в данном случае может быть признан размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (10 000 руб. * 3 судебных заседания).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленный размер судебных расходов не соответствует объёму выполненного представителем ФИО2 поручения.

С ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объёму, выполненного представителем ФИО2 поручения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-40330/2022 о взыскании судебных расходов – изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года по делу № А07-40330/2022 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина