СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-31307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Усаниной Н.А.,         

                                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-7547/2021(1)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 (судья Нефедченко И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Кладовой Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства»  (630073, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятого по заявлению временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «СК «ИНС», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

17.06.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, без письменного согласия временного управляющего; запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>; обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» передать временному управляющему ФИО3 на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>.

По результатам рассмотрения заявленного временным управляющим обеспечительных мер Арбитражный суд Новосибирской области определил: удовлетворить заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Запретить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, без письменного согласия временного управляющего; Запретить РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>; Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать временному управляющему по делу А45- 31307/2020 ФИО3 на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения обеспечительных мер в виде запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>; наложения обязанности на должника по  передаче временному управляющему на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>. Отмечает, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности. Указывает, что объявление о продаже транспортного средства является архивным, право собственности на автомобиль и сам автомобиль находится у ФИО2 на основании заключенного с должником договора купли-продажи от 09.01.2020. К апелляционной жалобе прикладывает копии договора купли-продажи, паспорта технического средства, отчета об оценке.

Арбитражный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил отменить принятые определением обеспечительные меры в обжалуемой части. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных ер руководствовался следующим.

Как указал арбитражный управляющий, согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области на дату введения процедуры наблюдения за должником зарегистрированы 2 транспортных средства: - автомобиль ЛЕКСУС GХ 460, кузов JТJJМ5FХ405076234, 2014 года выпуска; - БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска. Иное имущество в собственности у должника отсутствует.

В отношении автомобиля Лексус по настоящему делу уже применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрационных действий ввиду попыток должника по передаче автомобиля аффилированным лицам.

Согласно сведениям сайта drom.ru (https://novosibirsk.drom.ru/bmw/x3/36441503.html) автомобиль БМВ Х3 был выставлен должником на продажу. Временный управляющий полагает, что подобные действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства, свидетельствуют о недобросовестности должника и его органов управления.

Таким образом суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части применения обеспечительных мер в виде запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>; наложения обязанности на должника по  передаче временному управляющему на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> пришел к выводу, что указанные меры позволят сохранить имущество, что гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 09.01.2020 между ООО «СК «ИНС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> с указанием цены 893 504,80 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение между ООО «СК «ИНС» и ФИО2 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 09.01.2021. 

Требование ФИО2 возникло, как следует из представленных в материалы дела документов, в результате заключения между ФИО2 и ООО «Лига плюс» договора уступки права требования (цессии) №01 от 09.01.2021.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по  заявлению о принятии обеспечительных мер, вопрос о действительности заключённых между сторонами договора купли-продажи и соглашений по оплате реализуемого имущества не являлся предметом судебного исследования.

Таким образом, на момент рассмотрения спора автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> находится в собственности ФИО2 Спора в отношении сделки купли-продажи не имеется. Изъятие данного автомобиля нарушала бы права собственника. При этом не исключена возможность оспаривания сделки в дальнейшем, и уполномоченное лицо, подавая соответствующее заявление, вправе просить и о применении обеспечительных мер. 

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль в настоящее время находится во владении у ФИО2, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» объективно лишено возможности исполнить предписание суда о передаче автомобиля временному управляющему.

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» 07.07.2021 введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Передача имущества временному управляющему невозможна. 

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что принятые обеспечительные меры в части обязывания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать временному управляющему по делу А45- 31307/2020 ФИО3 на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> ввиду нахождения автомобиля в собственности и ФИО2 не могу считаться исполнимыми, поскольку должник на сегодняшний день лишен возможности исполнить судебный акт.

Кроме того суд учитывает, что указанные обеспечительные меры ограничивают ФИО5 как нового собственника транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи в имущественных правах приобретателя по сделке, не оспоренной в судебном порядке.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 подлежит отмене в части  обязывания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать временному управляющему по делу А45- 31307/2020 ФИО3 на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>. 

В данной части необходимо вынести новый судебный акт. Отказать в принятии обеспечительных мер в виде обязывания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать временному управляющему по делу А45- 31307/2020 ФИО3 на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>.

По результатам повторного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в остальной части обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> оценивает их критически.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением 07.07.2021  ООО «СК «ИНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, не исключена возможность оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2

Согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов лиц в деле о банкротстве, который может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Суд учитывает, что с момента открытия конкурного производства конкурсный управляющий имеет право обратиться с заявлением о признании недействительной сделки по реализации автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> должны сохранять свое действие в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по такому спору.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  об отмене обеспечительных мер в случае нарушения их прав без законных на то оснований.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

То есть, конкурсный управляющий должника в возможно короткий срок должен принять решение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделки должника.

В случае неподачи такого заявления в разумный срок как конкурсный управляющий, так и иное заинтересованное лицо, в том числе ФИО2, вправе будут ходатайствовать об отмене запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>.

Само по себе сохранение указанного запрета не препятствует ФИО2 владеть и пользоваться автомобилем. То есть, его права не могут считаться существенным образом нарушенными.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 в остальной части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку ФИО2, излишне уплачено в федеральный бюджет  из федерального бюджета 3 000 рублей в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 16.07.2021, указанная сумма подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 отменить в части  обязывания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать временному управляющему по делу А45- 31307/2020 ФИО3 на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>. 

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать в принятии обеспечительных мер в виде обязывания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать временному управляющему по делу А45- 31307/2020 ФИО3 на хранение автомобиль БМВ Х3 ХDRIVЕ20I, кузов Х4ХWХ394000К72693, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>.

В остальной части определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 16.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Н.А.Усанина