АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2962/17 

Екатеринбург 20 июня 2017 г. Дело № А76-30725/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КБ-2012»  (далее - общество ЧОО «КБ-2012») на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А76-30725/2015  Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  ЧОО «КБ-2012» - Тимофеев Е.Г. (приказ от 09.04.214).  

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Мастино» (далее – общество «ЧОП «Мастино») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Литой элемент Верхнесинячихинский  металлургический завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере  174 520,71 руб.  

Определением суда от 06.11.2015 дело № А60-28403/2015 направлено для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в связи  с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц местом нахождения ответчика является г. Троицк, Челябинская область.  

Определением от 28.03.2016 общество ЧОО «КБ-2012» признано  процессуальным правопреемником общества «ЧОП «Мастино».  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 определение суда  первой инстанции от 28.03.2016 оставлено без изменения.  

Решением от 08.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 091 руб. 56 коп., 2 804 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество ЧОО «КБ-2012» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент  Верхнесинячихинский металлургический завод» судебных расходов в сумме  56 214 руб. 24 коп.  

Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 22.12.2016 (судья Гусев А.Г.) заявление общества  ЧОО «КБ-2012» удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.)  определение изменено, заявление общества ЧОО «КБ-2012» удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент  Верхнесинячихинский металлургический завод» взысканы в пользу общества  ЧОО «КБ-2012» судебные издержки в сумме 18 000 руб.  

В кассационной жалобе общество ЧОО «КБ-2012» просит постановление  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  из представленных документов не следует, что оплата расходов производилась  непосредственно истцом, в связи с чем факт несения расходов обществом ЧОО  «КБ-2012» не может быть подтвержден.  

По мнению кассатора, вывод суда о недоказанности того, что выданные  денежные средства представителю истца были предназначены для оплаты  указанных расходов, не соответствует действительности. В обоснование довода  податель жалобы указывает на то, что в определении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 обществу ЧОО «КБ-2012»  было предложено представить документы в подтверждение несения расходов  непосредственно обществом, таким образом, определение не содержит  требования доказать факт передачи денежных средств от юридического лица  своему представителю как физическому лицу.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование  понесенных расходов на оплату услуг представителя (суточные, наем жилья,  транспортные расходы) обществом ЧОО «КБ-2012» в материалы дела  представлены документы, из которых усматривается следующее.  

В соответствии с приказами от 10.02.2016 № 3, от 19.03.2016 № 5, от  04.04.2016 № 6, от 02.05.2016 № 7, от 30.05.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9  

представитель общества ЧОО «КБ-2012» Тимофеев Е.Г. направлен в  командировки в Арбитражный суд Челябинской области в период с 20.03.2016  по 21.03.2016, с 05.04.2016 по 06.04.2016, с 03.05.2016 по 04.05.2016, с  01.06.2016 по 02.06.2016.  

 Представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях  (12.02.2016, 10.03.2016, 21.03.2016, 06.04.2016, 04.05.2016, 02.06.2016,  28.06.2016) по рассмотрению иска и в одном судебном заседании по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (22.11.2016), в связи с  чем, предъявил к возмещению:  

1) судебные заседания 12.02.2016: транспортные расходы в размере 2 830  руб. (чек от 10.02.2016 № 00239 на сумму 1 837 руб., от 12.02.2016 № 00354 на  сумму 993 руб.); проживание в гостинице в размере 2 800 руб. (счет от  11.02.2016 № 375458/206125 на сумму 2 800 руб., чек от 11.02.2016 № 4244 на  сумму 2 800 руб.), всего 5 630 руб.;  

 2) судебное заседание 21.03.2016: транспортные расходы в размере 3 898  руб. 24 коп. (чек от 20.03.2016 № 00133 на сумму 2 372 руб. 74 коп., от  21.03.2016 № 3957 на сумму 1 525 руб. 50 коп.); проживание в гостинице в  размере 2 800 руб. (счет от 20.03.2016 № 377434/207132 на сумму 2 800 руб.,  чек от 20.03.2016 № 5243 на сумму 2 800 руб.), всего 6 698 руб. 24 коп.;  

3) судебное заседание 06.04.2016: транспортные расходы в размере 2 112  руб. (чек от 06.04.2016 № 4670 на сумму 3 960 руб., от 05.04.2016 № 00217 на  сумму 1 848 руб.); проживание в гостинице в размере 3 000 руб. (счет от  05.04.2016 № 23426 на сумму 3 000 руб., чек от 05.04.2016 № 0336 на сумму 3  000 руб.), всего 6 960 руб.;  

 4) судебное заседание 04.05.2016: транспортные расходы в размере 3 952  руб. (чек от 04.05.2016 № 0597 на сумму 1 308 руб., от 03.05.2016 № 00216 на  сумму 676 руб., от 04.05.2016 № 5043 на сумму 1 968 руб.); проживание в  гостинице в размере 3 000 руб. (счет от 03.05.2016 № 28456 на сумму 3 000  руб., квитанция от 03.05.2016 на сумму 3 000 руб.), всего 6 952 руб.;  

5) судебное заседание 02.06.2016: транспортные расходы в размере 3 212  руб. 35 коп. (чек от 01.06.2016 № 00656 на сумму 1 690 руб., от 01.06.2016 №  00448 на сумму 1 522 руб. 35 коп.); проживание в гостинице в размере 3 000  руб. (счет от 01.06.2016 № 31478 на сумму 3 000 руб., квитанция от 01.06.2016  на сумму 3 000 руб.), всего 6 212 руб. 35 коп.;  

6) судебное заседание 22.11.2016: транспортные расходы в размере 2 762  руб. 50 коп. (чек от 21.11.2016 № 1964 на сумму 2 762 руб. 50 коп.);  проживание в гостинице в размере 3 000 руб. (счет от 21.11.2016 № 32746 на  сумму 3 000 руб., чек от 21.11.2016 № 0985), всего 5 762 руб. 50 коп.  

Согласно приказу № 1 общества ЧОО «КБ-2012» при направлении  сотрудников в служебные командировки суточные выплачиваются в размере  1 500 рублей по России за пределами Свердловской области.  

Обществом ЧОО «КБ-2012» выплачены суточные в размере 15 000 руб.  по расходному кассовому ордеру от 10.06.2016 № 14 и в размере 3 000 руб. по  расходному кассовому ордеру от 21.11.2016 № 42, которые также предъявлены  к возмещению.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с  рассмотрением спора в суде. Доказательств чрезмерности судебных расходов  истца ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из  следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентирован положениями ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств  (чеки, счета на проживание, квитанции) в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании  понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителя,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Литой элемент Верхнесинячихинский  металлургический завод» соответствующих расходов, поскольку данные  расходы заявителем документально не подтверждены.  

Как указал суд апелляционной инстанции, из документов, касающихся  проживания, приобретения бензина, не следует, что оплата таких расходов  производилась непосредственно истцом - учитывая, что квитанции к  приходному кассовому ордеру, счета на оплату проживания, акты оказанных  услуг являются именными, оформлены на имя Тимофеева Е.Г., отдельные  документы об оплате указывают на списание средств со счета Тимофеева Е.Г.,  чеки на оплату бензина не содержат необходимых сведений об идентификации  плательщика, в связи с чем данные документы не могут подтверждать факта  несения расходов самим обществом ЧОО «КБ-2012».  

 Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец не представил  платежные документы (авансовые отчеты, кассовые ордера, платежные  

поручения), свидетельствующие о несении им расходов на оплату проживания  и приобретения бензина. Доказательств того, что обществом ЧОО «КБ-2012»  выданы представителю из кассы или иным образом перечислены денежные  средства для оплаты указанных расходов, не имеется (не представлены и в ходе  апелляционного пересмотра, несмотря на предложения апелляционного суда,  изложенные в определении от 15.02.2017, статьи 9, 65, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях представителя истца  не может служить подтверждением несения обществом ЧОО «КБ-2012» таких  расходов.  

 При этом сомнения в достоверности представленных в обоснование  расходов отдельных доказательств не устранены.  

 Так, истец указывал на то, что понесены расходы, связанные с  проживанием для участия в заседаниях 04.05.2016, 02.06.2016. Представлены  документы, оформленные от имени общества с ограниченной  ответственностью «Модуль-Трейд», в отношении которых ответчиком  заявлены возражения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в  представленных документах регистрационные данные (ИНН, ОГРН в оттиске  печати организации, счетах на оплату) названного юридического лица не  соответствуют данным ЕГРЮЛ (отсутствует юридическое лицо с указанными  реквизитами), адрес места положения названного юридического лица указан в  Екатеринбурге (сам истец расположен в г. Алапаевске Свердловской области,  судебные заседания проходили в г. Челябинске), пояснений в отношении  фактического нахождения гостиницы, выдавшей спорные документы, в  которой проживал представитель, не дано, несмотря на предложения  апелляционного суда (определение от 15.02.2017), судебные заседания  проводились 04.05.2016 и 02.06.2016 в послеобеденное время (после 14.00),  тогда как из счетов на оплату указанной организации следует, что проживание  осуществлялось в период, предшествующий дню заседаний (с 03.05 по 04.05 и с  01.06 по 02.06), время не указано, в связи с чем апелляционный суд пришел к  выводу о том, что проживание в гостинице не было обусловлено  исключительно необходимостью обеспечения явки в судебные заседания по  данному спору (ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату  проживания и приобретение бензина.  

Относительно суточных расходов суд апелляционной инстанции  правомерно отметил, что анализ документов, представленных заявителем в  обоснование данных расходов в общей сумме на 18 000 руб., свидетельствует о  доказанности размера соответствующих расходов и факта их несения истцом.  Доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и  достоверности, согласуются между собой и не противоречат друг другу.  

 На основании изложенного требования заявителя о возмещении  судебных расходов правомерно удовлетворены апелляционным судом в сумме  18 000 руб.  

 Доводы общества ЧОО «КБ-2012», изложенные в кассационной жалобе,  не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права и фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не  принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий,  установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 по делу № А76-30725/2015 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КБ-2012» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.В. Сидорова  

 Т.Л. Вербенко