Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88016/19

22 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

   ООО "КОННЭКТ" (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2018№ 12-12/33

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОННЭКТ» (далее – ООО «КОННЭКТ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-13/33 от 29.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г., заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 29.12.2018 № 12-13/33 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 123 630 867 руб., пени в размере 62 258 808,18 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 112 677 792 руб., пени в размере 560 329 267,43 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления, а именно, признания недействительными произведенных налоговым органом доначислений по НДС в размере 1 126 022 459 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 628 958 019 руб. ООО «КОННЭКТ» было отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области и ООО «КОННЭКТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу отменены в части выводов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 29.12.2018 № 12-13/33 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 123.630.867,00 руб., пени в размере 62.258.808,18 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1.112.677.792,00 руб., пени в размере 560.329.267,43 руб. 

В остальной части судебные акты по делу № А41-88016/2019 оставлены без изменения. 

Дело, в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить и учесть доводы налогового органа, в том числе, относительно следующих обстоятельств:

показаний ФИО1 (номинального руководителя ООО «Телеком Инвест»), из которых следует, что представители ООО «КОННЭКТ» обращались к ней с просьбой о даче ложных показаний – подтверждения ею фактического исполнения обязанностей руководителя ООО «Телеком Инвест»;

показаний финансового директора ООО «КОННЭКТ» (ФИО2), из которых следует, что она лично участвовала в совещании, на котором руководителем ООО «КОННЭКТ» (ФИО3) был озвучен план конкретных мероприятий по оформлению фиктивного документооборота с не ведущими реальной деятельности организациями;

дать оценку доводу налогового органа о том, что схема по привлечению сомнительных контрагентов (в т.ч. ООО «Связь Телеком» и ООО «Интел Телеком») является отраслевой и что спорные контрагенты используются исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

наличия судебной практики, а именно – установленных судами обстоятельств невозможности реального оказания услуг теми же контрагентами, что фигурируют и в настоящем деле (судебные акты по делам: № 40-112201/17, № А40-194209/14, № А40-167399/16);

невозможности одностороннего направления трафика, при том, что согласно заключенных договоров: «Стороны оказывают друг другу услуги по взаимному пропуску трафика»;

отсутствия у ООО «Серверная Столица» на момент заключения договора с ООО «КОННЭКТ» не только разрешения на оказание услуг связи, но и акта приемки сооружения (начало строительства датировано 2015г.), при том, что взаимоотношения между организациями заявлены в период 2014 года;

отсутствия у спорных контрагентов сотрудников, при том, что из условий, заключенных с ООО «КОННЭКТ» договоров прямо следует, что в штате организаций должны быть сотрудники (дежурные смены), обеспечивающие бесперебойность работы и способные устранить возникшие в ходе оказания услуг неисправности. 

 

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает, в том числе оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.      

Арбитражный суд Московской области, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрел настоящее дело в отмененной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022г. было назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2022г., также согласно Определению суда сторонам предлагалось представить письменные пояснения по делу, с учетом указаний Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022г. представителями налогового органа соответствующие пояснения были представлены, от представителей Заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное тем, что Обществом в Верховный суд РФ была направлена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по настоящему делу, а также тем, что 21.10.2022г. Одинцовским городским судом Московской области был вынесен приговор по уголовному делу № 1-144/2022 в отношении ФИО3 (руководитель ООО «КОННЭКТ») и ФИО2 (финансовый директор ООО «КОННЭКТ»), в рамках которого установлению подлежали обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 и ФИО2 преступления, а именно - уклонения от уплаты налогов ООО «КОННЭКТ» в особо крупном размере.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022г. представителями ООО «КОННЭКТ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого дела копий материалов уголовного дела № 1-144/2022 (копия заключения Эксперта № 274ф/21 от 17.18.2021г. и копии протоколов судебных заседаний, содержащих сведения о допросах ряда свидетелей и подсудимых). Кроме того, от ООО «КОННЭКТ» поступили письменные объяснения (от 12.12.2022г.), в которых Общество указало, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие правовую позицию ООО «КОННЭКТ», при этом, представленные материалы уголовного дела служат дополнительными доказательствами. В основу представленных письменных пояснений были положены ссылки, на представленные материалы уголовного дела.

В связи с представлением ООО «КОННЭКТ» указанных документов и соответствующих пояснений, как в материалы дела, так и налоговому органу непосредственно в судебном заседании, Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022г. рассмотрение дела было отложено на 31.01.2023г. 

В ответ, на представленные ООО «КОННЭКТ» пояснения (от 12.12.2022г.), инспекцией через канцелярию суда 26.01.2023г. вместе с доказательством направления в адрес ООО «КОННЭКТ», были поданы соответствующие пояснения (исх. № 06-18/003003@ от 20.01.2023г.).

С указанными пояснениями Общество было ознакомлено 27.01.2023г.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023г. от ООО «КОННЭКТ» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела: «в связи с поздним направлением письменных объяснений в адрес Общества, а также в связи с необходимостью дополнительной подготовки по изложенному в указанном документе».              

При этом устно, представителем ООО «КОННЭКТ», суду было сообщено, что на подготовку позиции достаточно двух недель и позиция будет заблаговременно представлена налоговому органу. 

В целях предотвращения дальнейшего затягивания рассмотрения дела, арбитражным судом было предложено рассмотреть вопрос о дате возможного отложения судебного заседания. 

Предложенная судом дата – 14.02.2023г. не устроила представителя ООО «КОННЭКТ», предложенная судом более поздняя дата – 21.02.2023г. также не устроила Заявителя, при этом, он обратился к суду с просьбой о том, чтобы судебное заседание не назначалось в период с 20 по 27 февраля (объяснив это своим отсутствием в г. Москва).

Самим представителем была предложена дата отложения – 28.02.2023г., при этом, опять же было заявлено, что в адрес налогового органа позиция будет представлена заблаговременно.

Суд, учитывая все изложенные обстоятельства, фактически удовлетворив просьбу представителя ООО «КОННЭКТ», в отсутствии возражений со стороны налогового органа, отложил судебное заседание на 28.02.2023г.

В назначенное на 28.02.2023г. судебное заседание представители ООО «КОННЭКТ» не явились, при этом, через kad.arbitr в суд поступило ходатайство от ООО «КОННЭКТ», подписанное представителем Общества (ФИО4) об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с полученной им 19.02.2023г. травмой (приложено соответствующее заключение травматолога, составленное по результатам проведенного 27.02.2023г. осмотра).

Вместе с ходатайством в суд были направлены письменные объяснения ООО «КОННЭКТ», датированные 27.02.2023г. (подписанные без расшифровки подписи, с указанием того, что подписаны они представителем ООО «КОННЭКТ» по доверенности № б/н от 12.09.22г.).

Из представленной ранее в арбитражный суд доверенности, датированной 12.09.22г. (сроком на 1 год), следует, что ООО «КОННЭКТ» предоставило полномочия представлять интересы Общества трем физическим лицам: ФИО4, ФИО5, а также ФИО6

При этом, каких-либо причин и объяснений, по которым интересы Общества в судебном заседании, отложенном на 28.02.2023г., не могут представлять другие уполномоченные лица (ФИО5 и ФИО6), направленное через систему kad.arbitr ходатайство не содержало.

 Кроме того, Арбитражный суд также принимает во внимание, что представитель ООО «КОННЭКТ» - ФИО5 ранее принимала непосредственное участие в заседаниях, состоявшихся 08.11.2022г. и 13.12.2022г., а также подготавливала и представляла в материалы дела процессуальные документы (ходатайство об отложении заседания от 07.11.2022г., ходатайство о приобщении документов от 12.12.2022г., а также письменные объяснения от 12.12.2022г. подписаны ФИО5).               

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия представителей ООО «КОННЭКТ» направлены на затягивание судебного разбирательства, при этом, какие-либо объективные причины для очередного отложения рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «КОННЭКТ».             

Арбитражный суд Московской области, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрел настоящее дело в отмененной части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.11.2015 № 16-06/80 в отношении ООО «КОННЭКТ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2017г. № 12-11/2. По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 29.12.2018г. № 12-13/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, обществу доначислено 2 377 161 609 руб., в т.ч. по налогу на прибыль ФБ в размере 125 113 607 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в размере 1 126 022 459 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 126 022 459 руб., по НДФЛ 3 084 руб., а также пени по налогу на прибыль ФБ в размере 68 942 897,59 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 620 676 963,92 руб. по НДС в размере 628 958 018,79 руб. и по НДФЛ 1 534,84 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.02.2019 № 07-12/012492@ апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в порядке установленном ст.ст. 137-139.2 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021г., Заявитель уточнил заявленные требования. Согласно поданному заявлению об уточнении исковых требований налогоплательщик просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 29.12.2018г. № 12-13/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и недоимки по НДС в размере 2 377 158 525,00 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль организаций и пени по НДС.

Также в процессе рассмотрения дела налоговый орган вынес решение (№ 12-20/02106 от 19.10.2021г.) о внесении изменений в Решение, которым скорректировал суммы начислений по налогу на прибыль организаций с учетом доводов Заявителя о наличии опечаток и арифметических ошибок. 

В оспариваемом решении (в ходе первичного рассмотрения дела) налоговый орган на основании положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком выгоды» пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта телеком» (ИНН 

<

***>), ООО «Связь Телеком» (ИНН 

<

***>), ООО «Интел Телеком» (ИНН 

<

***>), ООО «Телеком Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифровой провайдер» (ИНН 

<

***>), ООО «Санрайз телекоммуникейшнз» (ИНН 

<

***>), ООО «Стратекс телеком групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Корпорация связи» (ИНН 

<

***>), ООО «СОКЕТ+» (ИНН 

<

***>), ООО «Крост Телеком» (ИНН 

<

***>), ООО «Траст Телеком» (ИНН 

<

***>), ООО «Серверная столица» (ИНН 

<

***>), ООО «Бекстел Нетворкс» (ИНН 

<

***>) (далее – контрагенты), не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций (по пропуску трафика и об оказании услуг по пропуску трафика) между Заявителем и контрагентами, которые не имели возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021г. отменено в части выводов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 29.12.2018 № 12-13/33, касающихся доначислений по налогу на прибыль организаций, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Доводы ООО «КОННЭКТ», не обеспечившего явку своих представителей, в судебное заседание, назначенное на 28.02.2023г., изложены в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях по делу.               

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «КОННЭКТ», по сути, сводятся к следующему: по результатам назначенной судом экспертизы была подтверждена реальность оказания услуг связи всеми спорными контрагентами Общества, контрагенты Общества имели в своем распоряжении необходимое оборудование для оказания услуг по передаче трафика, наличие узлов связи подтверждено Актами приемки сооружений связи, все контрагенты имели лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, ООО «Интел Телеком» и ООО «Телеком Инвест» были получены разрешения на эксплуатацию сооружений связи, Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. 

 

Между тем, приведенные Заявителем доводы не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.    

В материалы дела представлен Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022г. по делу № 1-144/22 (вступил в законную силу 16.02.2023г.), которым подтвержден факт умышленных и согласованных действий руководителя ООО «КОННЭКТ» (ФИО3) и финансового директора (ФИО2) по организации фиктивного документооборота с реально не оказывающими услуг связи подконтрольными контрагентами.

Согласно Приговору суда ФИО3 и ФИО2 совершили уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так судом было установлено следующее:

«в ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО3, являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «КОННЭКТ» и ФИО2, являющаяся финансовым директором ООО «КОННЭКТ», действующая по указанию и под контролем руководителя Общества ФИО3, в период с 22.01.2013 по 26.01.2015 лично заинтересованные в результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОННЭКТ», действуя группой лиц по предварительному сговору и имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате данной организацией, имея все необходимые для организации совершения уклонения от уплаты налогов с организации ООО «КОННЭКТ» в особо крупном размере возможности и деловые связи, не позднее 26.01.2015, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «КОННЭКТ», действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, разработали незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых, согласно преступного плана, участником преступной группы ФИО2 с согласия и ведома ФИО3, не позднее 26.01.2015, в офисе ООО «КОННЭКТ» по адресу: 

<

...>, за денежное вознаграждение в размере от 250 000 до 300 000 руб. за каждую из организаций приобрела от ФИО7 реквизиты и данные расчетных счетов ООО «Связь Телеком» (ИНН:

<

***>), ООО «Серверная столица» (ИНН:

<

***>), ООО «Траст Телеком» (ИНН:

<

***>), ООО «Телеком Инвест» (ИНН:

<

***>), ООО «Интел Телеком» (ИНН:

<

***>), ООО «Дельта Телеком» (ИНН:

<

***>), ООО «Корпорация Связи» (ИНН:

<

***>), ООО «Цифровой провайдер» (ИНН:

<

***>) и ООО «Крост Телеком»  (ИНН:

<

***>), имитирующие финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по передаче международного и междугородного трафика (Далее – МГМН трафика), без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20.03.2013 финансовый контролер ООО «КОННЭКТ» ФИО26, по указанию ФИО3, находясь в неустановленном месте в Московском регионе убедил генерального директора и единственного учредителя ООО «СОКЕТ+» ФИО8 подписать договор №К001039/С01 о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика между ООО «СОКЕТ+» и ООО «КОННЭКТ» от 20.03.2013, который в действительности не исполнялся и услуги связи не оказывались, т.к. данный договор лишь служил основанием для перечисления денежных средств. В последствии генеральный директор ООО «СОКЕТ+» ФИО8 по указанию сотрудника ООО «КОННЭКТ» ФИО26 открыла в филиале ОАО «МДМ Банка» (г. Москва) расчетный счет 

<

***>, а также получила клиент-банк, для удаленного распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном выше расчетном счете. Указанный договор №К001039/С01 о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика между ООО «СОКЕТ+» и ООО «КОННЭКТ» от 20.03.2013 и клиент-банк для распоряжения денежными средствами на расчетном счете 

<

***> не установленном следствием способом оказались в распоряжении ФИО3 и ФИО2, и использовались последними только для перечисления денежных средств по договору №К001039/С01, без реального оказания услуг связи.

ФИО3, являясь генеральным директором, фактическим руководителем и единоличным исполнительным органом ООО «КОННЭКТ» и ФИО2, являющаяся финансовым директором этого же Общества, действующим по указанию и под контролем фактического руководителя общества ФИО3, в период с 22.01.2013 по 26.01.2015, в продолжение реализации своего вышеописанного преступного умысла, для формирования недостоверных первичных финансово-хозяйственных документов ООО «КОННЭКТ», осознавая, что своими преступными действиями причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с фактически возглавляемой ФИО3 организации, не позднее 26.01.2015 получила в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО «СОКЕТ+», ООО «Связь Телеком», ООО «Серверная столица», ООО «Траст Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Интел Телеком», ООО «Дельта Телеком», ООО «Корпорация Связи», ООО «Цифровой провайдер» и ООО «Крост Телеком», обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющего самостоятельной реальной хозяйственной деятельности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, являясь генеральным директором, фактическим руководителем и единоличным исполнительным органом ООО «КОННЭКТ» и ФИО2, являющаяся финансовым директором того же Общества, действующим по указанию и под контролем фактического руководителя Общества ФИО3, в период с 22.01.2013 по 26.01.2015, используя указанную неправомерную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «КОННЭКТ», осознавая, что ООО «СОКЕТ+», ООО «Связь Телеком», ООО «Серверная столица», ООО «Траст Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Интел Телеком», ООО «Дельта Телеком», ООО «Корпорация Связи», ООО «Цифровой провайдер» и ООО «Крост Телеком» фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, услуги по пропуску МГМН трафика в адрес ООО «КОННЭКТ» не осуществляют, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета, а также получения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СОКЕТ+», ООО «Связь Телеком», ООО «Серверная столица», ООО «Траст Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Интел Телеком», ООО «Дельта Телеком», ООО «Корпорация Связи», ООО «Цифровой провайдер» и ООО «Крост Телеком», и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и величине налоговых вычетов, не позднее 26.01.2015 получила в свое распоряжение и подписала договоры о межоператорском взаимодействии …». 

Таким образом, вступившим в законную силу Приговором Останкинского городского суда Московской области от 21.10.2022г. подтвержден факт умышленных действий руководителей ООО «КОННЭКТ», направленных на уклонение от уплаты налогов, так и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг связи со стороны спорных контрагентов.

Кроме того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2020г. (в отношении ФИО9) (т. 56 л.д. 98-107), согласно которому ООО «Телеком Инвест» и ООО «Связь Телеком» также были признаны «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в отношении спорных контрагентов (ООО «Дельта Телеком», ООО «Связь Телеком», ООО «Интел Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Цифровой Провайдер», ООО «Бекстел Нетворкс» и ООО «Стратекс Телеком Групп») сформировалась арбитражная практика, свидетельствующая о невозможности реального оказания ими услуг связи (судебные акты по делам: № А40-283381/2018, № А40-112201/17, № А40-194209/14, № А40-167399/16-75-1498, в которых они были указаны в качестве организаций, не осуществляющих реальную хозяйственно-финансовую деятельность и не способных осуществлять услуги по пропуску трафика).  

В Постановлении от 04.03.2019г. по делу № А40-112201/17 Девятый арбитражный апелляционный суд прямо указал, что схема по привлечению сомнительных контрагентов (в т.ч. ООО «Связь Телеком» и ООО «Интел Телеком») является отраслевой и что спорные контрагенты используются исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Помимо вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и приговоров судов общей юрисдикции, установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных ООО «КОННЭКТ» операций  со спорными контрагентами, подтверждаются также и целым рядом иных доказательств.

Показаниями лица, непосредственно занимавшегося поиском фиктивных контрагентов для ООО «КОННЭКТ», а также показаниями лиц, номинально числившихся руководителями спорных контрагентов.

Лицо, предоставившее ООО «КОННЭКТ» спорных контрагентов - Станислав ФИО7 (в ходе рассмотрения дела в Одинцовском городском суде ФИО7 подтвердил, что знаком с ФИО3 и ФИО2, при этом, ФИО2 обратилась к нему с просьбой о предоставлении компаний) показал, что занимался посреднической деятельностью по купле-продаже юридических лиц, при этом помощь в регистрации юридических лиц ему оказывали ФИО10, которая занималась регистрацией юридических лиц в налоговых инспекциях и подборе номинальных директоров, а также ФИО11, который оказывал помощь в открытии расчетных счетов и поиске номинальных директоров (на самих ФИО10 и ФИО11 были зарегистрированы  ООО «Интел Телеком» и ООО «Серверная Столица», соответственно). 

 

Из показаний ФИО10 (Протокол допроса от 12.08.2020г.) (т. 56 л.д. 55-58) следует, что она работала в ЗАО «Юрсервис» вместе с ФИО1

По просьбе клиента «Станислава» ею и ФИО1 на свои паспортные данные был зарегистрирован ряд юридических лиц, в том числе, на нее - ООО «Интел Телеком», а на ФИО1 - ООО «Телеком Инвест».

Реальным руководителем ООО «Интел Телеком» она не являлась (никаких договоров не заключала, банковских операций от имени Общества не осуществляла, ООО «КОННЭКТ» ей не известно).

Все документы, касающиеся регистрации организации и открытии банковского счета она отдала «Станиславу».

 

ФИО1 в ходе допроса, осуществленного сотрудником инспекции в рамках проводимой проверки в отношении ООО «КОННЭКТ», пояснила, что представители ООО «КОННЭКТ» обращались к ней с просьбой о даче ложных показаний - подтверждении ею фактического исполнения обязанностей руководителя ООО «Телеком Инвест» (Протокол допроса № 1744 от 23.06.2016г.) (т. 22 л.д. 135-142).

Вопрос инспектора: «Как вы можете объяснить тот факт, что по данным ИР ЦОД «ФНС России» Вы являетесь учредителем и руководителем  организации ООО «Телеком Инвест» ИНН 

<

***>?».

Ответ (т. 22 л.д. 137): «Я являлась номинальным учредителем и генеральным директором с 2008 года. За вознаграждение меня попросил молодой человек зарегистрировать фирму на себя».     

Вопрос инспектора: «24.03.2016г. в ходе проведения допроса в ИФНС России № 19 по г. Москве, Вы дали показания, подтверждающие свое участие в деятельности ООО «Телеком Инвест» в качестве генерального директора и учредителя, а также показания, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «КОННЭКТ», как вы можете прокомментировать вышеуказанное обстоятельство?

Ответ: «Перед этим допросом, я сообщила представителям ООО «КОННЭКТ», через молодого человека, по просьбе которого я зарегистрировала ООО «Телеком Инвест», о том, что меня вызывают на допрос в ИФНС России № 19 по г. Москве. На мои вопросы мне сообщили, что в настоящее время идет проверка деятельности ООО «КОННЭКТ», а организация, которая была на меня зарегистрирована, выступает его контрагентом. Далее представители ООО «КОННЭКТ» попросили меня подтвердить фактическое исполнение обязанностей генерального директора ООО «Телеком Инвест» ИНН 

<

***>, а также подтвердить финансово-хозяйственные отношения с ООО «КОННЭКТ». Представитель ООО «КОННЭКТ» передал мне копию Протокола допроса №б/н свидетеля ФИО12 (прим.: ФИО12 - номинальный руководитель ООО «Дельта Телеком» и ООО «Корпорация Связи») от 21 января 2016 года, как образец при проведении допроса, а также распечатку с указанием сведений об ООО «Телеком Инвест», ФИО ликвидатора. Мне обеспечили присутствие адвоката, услуги которого я не оплачивала. Во время проведения допроса, мною были изложены сведения, оговоренные с представителями ООО «КОННЭКТ».

 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (Протокол допроса от 06.07.2020г.) (т. 56 л.д. 40-45) следует, что в 2010г. он устроился на работу в компанию «АйронТраст» на должность менеджера-курьера. В этой компании он познакомился с главным бухгалтером компании ФИО10, которая приблизительно в 2011 предложила ему подработку курьером лично в ее интересах.

По указанию ФИО10 он отвозил документы в нотариальные конторы и по адресам, которые она ему предоставляла. В 2011 ФИО10 так же ему предложила «формальное» оформление юридического лица на непродолжительное время за материальное вознаграждение. Со слов ФИО10 ему ничего делать не нужно будет, ведением компании будут заниматься другие люди и никаких проблем у него не будет, так как это все временно. За работу в одной компании, в качестве заработной платы он будет получать от 6 до 10 тысяч рублей в месяц. Таким образом, в разное время ФИО10 оформила на него более десяти фиктивных организаций, из которых он сейчас может вспомнить ООО «Триумф», ООО «Восход», ООО «Серверная Столица» и т.д.

В 2017 ему позвонила Светлана и сказала, что она от ФИО10, и что им нужно встретиться для решения важного вопроса. В летнее время в 2017 он подъехал в поселок Заречье Одинцовского района Московской области, где на закрытой территории был офис. В данном офисе его ждал человек, который представился адвокатом и сказал, что ему нужна его помощь, а именно составить один документ. Он под диктовку адвоката стал записывать документ, следующего содержания, что он являлся сотрудником ООО «Серверная Столица» то ли ООО «Корпорация Связи». В конце он спросил, для чего нужен этот документ, на что адвокат ответил, что возможно ему придется выступить в суде. На данное предложение он ответил отказом (т. 56 л.д. 42).

К деятельности компании ООО «Серверная Столица» он не имел никакого отношения, не назначал на должность работников и главного бухгалтера.

Он видел ФИО3 один раз в офисе компании ООО «КОННЭКТ» в рп. Заречье в 2017 году, когда его туда вызвали на вышеуказанную беседу с адвокатом. Сама ФИО3 при этом ему ничего не говорила (т. 56 л.д. 43).

 

Из показаний ФИО11 следует, что ему знакомы многие из лиц, являвшихся номинальными руководителями спорных контрагентов:

 - по поручению ФИО10 встречался с ФИО13 (руководитель ООО «Связь Телеком») - подвозил ему документы. Полагает, что ФИО13 являлся таким же номинальным директором, как и он. 

- ему знаком ФИО14 (руководитель ООО «Траст Телеком») - учился вместе с ФИО14 в школе № 118 г. Москвы. Он также был на курьерских подработках в компании «АйрнТраст». Он знает, что ФИО14 также общался с ФИО10 

- про директора ООО «Телеком Инвест» ФИО1 слышал от ФИО10 и возможно также по указанию ФИО10 подвозил ей документы.

- ему знакома ФИО12 - номинальный руководитель компаний: ООО «Дельта Телеком» и  ООО «Корпорация Связи», являющаяся родственницей ФИО10 (из показаний ФИО12 (т. 56 л.д.  50-54) следует, что ФИО10 была женой двоюродного брата ФИО12), которой он также передавал документы по указанию последней (ФИО12 неоднократно звонила ему и говорила, что ФИО10 ее обманула). 

- директор ООО «Цифровой провайдер» ФИО15 ему знакома. Он ее видел неоднократно с ФИО10, это ее сестра. 

- директор ООО «Крост Телеком» ФИО16 ему знаком - это приятель ФИО14, и также подрабатывал курьером у ФИО10, и которая предложила ему подработку в качестве генерального директора. 

Из сотрудников ООО «КОННЭКТ» ему знакома только ФИО2, с ней его познакомила ФИО10 приблизительно в 2011 году. ФИО2 в кафе перед поездкой в налоговую инспекцию объясняла, что нужно сказать инспектору относительно компании ООО «Серверная Столица».

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, свидетель ФИО11 подтвердил свои показания.

 

ФИО14 показал (Протокол допроса от 13.07.2020г.) (т. 56 л.д. 46-49), что у него есть друг детства ФИО11, с которым он вместе проходил обучение в школе, а затем в ПТУ № 31 г. Москвы.

ФИО11 сообщил ему, что есть возможность подработать курьером и пригласил его в офис, где познакомил с ФИО10, которая сообщила, что готова оплачивать ему 1,5 тыс. руб. за выезд с документами, которые он должен будет забирать у нее и отдавать различным гражданам, преимущественно возле станций метро, и он согласился.

Затем ФИО10 предложила ему стать фиктивным генеральным директором за денежное вознаграждение в сумме 10 тыс. руб. в месяц за каждую фирму

ФИО10 оформила на него 7 фиктивных фирм, к финансово-хозяйственной деятельности которых он не имел никакого отношения. При их регистрации он ходил к нотариусу, в налоговую службу и в банк, где подавал документы на регистрацию юридических лиц и открытие счетов в банках, при этом ФИО10 всегда сопровождала его и инструктировала. Деятельностью от имени данных организаций он никогда не занимался. ООО «Траст Телеком» ИНН: 

<

***> является одной из тех организаций, которые были им зарегистрированы в вышеуказанном порядке.

Деятельностью ООО «Траст Телеком» он никогда не занимался, ему неизвестен также вид деятельности данного общества и где расположен офис организации.

Ознакомившись с копией договора № К002511/С01 от 14.01.2013г. о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика между ООО «КОННЭКТ» и ООО «Траст Телеком», приложение №1 (схема организации связи), приложением №2 (порядок оперативно-технического взаимодействия сторон), приложение №3 (тарифы и услуги), приложением №4 (акт о начале пропуска коммерческого трафика), приложение №5 (форма акта оказанных услуг по пропуску трафика), приложение №6 (порядок сверки данных), приложение №7 (информация о контактных лицах), а также оригиналами документов Акта о начале пропуска коммерческого трафика от 01.02.2013; счет-фактура №11 от 28.02.2013; счет-фактура №37 от 31.03.2013; счет-фактура №44 от 30.04.2013; счет-фактура №54 от 31.05.2013; счет-фактура №68 от 30.06.2013; счет-фактура №76 от 31.07.2013; счет-фактура №85 от 31.08.2013; счет-фактура №93 от 30.09.2013; счет-фактура №99 от 31.10.2013; счет-фактура №110 от 30.11.2013; счет-фактура №116 от 31.12.2013; счет-фактура №12 от 31.01.2014; счет-фактура №16 от 28.02.2014; счет-фактура №26 от 30.03.2014; счет-фактура №30 от 30.04.2014; счет-фактура №37 от 31.05.2014; счет-фактура №41 от 30.06.2014; счет-фактура №48 от 31.08.2014; счет-фактура №44 от 31.07.2014; счет-фактура №53 от 30.09.2014; Акт №53 от 30.09.2014; Акт №37 от 31.03.2013; Акт №11 от 28.02.2013; Акт №44 от 30.04.2013; Акт №54 от 31.05.2013; Акт №68 от 30.06.2013; Акт №76 от 31.07.2013; Акт №85 от 31.08.2013; Акт №93 от 30.09.2013; Акт №99 от 31.10.2013; Акт №110 от 30.11.2013; Акт №116 от 31.12.2013; Акт №12 от 31.01.2014; Акт №16 от 28.02.2014; Акт №26 от 31.03.2014; Акт №30 от 30.04.2014; Акт №37 от 31.05.2014; Акт №41 от 30.06.2014; Акт №44 от 31.07.2014; Акт №48 от 31.08.2014, пояснил, что подпись в них выполнена явно не им.

Он никогда не встречался по вопросам ООО «Траст Телеком» ни с кем, кроме ФИО10 Сотрудники ООО «КОННЭКТ» и генеральный директор компании ФИО3 ему не знакомы. Об исполнении указанного договора ему ничего не известно, какие-либо услуги в интересах ООО «КОННЭКТ» он никогда не выполнял и не привлекал никого для их выполнения. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Траст Телеком» он никогда не руководил. В области оказания услуг связи он никогда не работал, о данной деятельности ему ничего не известно. Он подписывал документы ООО «Траст Телеком» по указанию ФИО10 только при регистрации общества. За регистрацию организаций и подписи документов ему выплачивали денежные средства, в указанном выше размере. Кроме того, ознакомившись с копиями документов: Акта №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в качестве генерального директора ООО «Траст Телеком» по адресу: 

<

...>, и указанных в данном документе лицах, а именно: технический директор ООО «Траст Телеком» ФИО17, специалист по ТМ и ПД ООО «Траст Телеком» ФИО18, ведущий специалист ООО «Траст Телеком» ФИО19, менеджер проектов ООО «Траст Телеком» ФИО20 заявил, что данные лица ему не знакомы, их на работу в ООО «Траст Телеком» он не принимал. Также ознакомившись с копией приказа № 2 ООО «Траст Телеком» от 01.10.2012 о назначении на должность главного бухгалтера ФИО21, может пояснить, что данное лицо ему не знакомо.

ФИО14 в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил данные им показания.

 

ФИО22 в ходе допроса (Протокол от 18.08.2020.) (т. 56 л.д. 59-62) показала, что ее родная сестра – ФИО10 предложила стать ей фиктивным директором нескольких компаний, она согласилась и на нее было зарегистрировано 11 компаний, за каждую компанию ФИО10 платила по 10 тыс. руб. в месяц.

ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***> является одной из этих компаний.

 

ФИО16 в ходе допроса (Протокол от 18.08.2020.) (т. 56 л.д. 67-71) пояснил следующее: 

В 2012 года он увидел объявление следующего содержания: «Директор, 10 000 рублей в месяц».

Его это объявление заинтересовало и он решил позвонить. В ходе телефонного разговора женщина представилась ФИО23 (в фамилии может ошибаться). Светлана объяснила, что он будет фиктивным руководителем организации, фактически никакой трудовой деятельности вести не будет.

Таким образом на ФИО16 было зарегистрировано ООО «Крост Телеком» (ИНН 

<

***>), после открытия счета в банке - ключ от банк-клиента, он передал Светлане. 

Примерно на протяжении полутора-двух лет ежемесячно он получал денежное вознаграждение от Светланы в размере около 10 тыс. руб.

 

ФИО12 в ходе допроса (Протокол от 12.08.2020г.) (т. 56 л.д. 50-54) показала, следующее:

«Примерно в 2010 году ко мне с предложением о регистрации юридических лиц без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности обратилась ФИО10, которая на тот момент была женой моего двоюродного брата.

…

ФИО10 мне пояснила, что я буду получать по 8 тыс. руб. в месяц за то, что я буду являться подставным лицом организаций в качестве генерального директора не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Впоследствии я узнала, что являюсь генеральным директором ООО «Дельта Телеком» и ООО «Корпорация Связи». Я как генеральный директор указанных организаций не вела финансовую деятельность, не нанимала сотрудников в штат или по договорам гражданско-правового характера, не вводила в эксплуатацию техническое оборудование необходимое для предоставления услуг в сфере связи. Также у меня не было доступа к расчетным счетам указанных организаций и банк-клиенту, в связи с чем я не распоряжалась денежными средствами, поступающие на расчетные счета от других организаций».

 

Показания номинального руководителя ООО «СОКЕТ+» - ФИО8 (мать технического директора и директора по развитию ООО «КОННЭКТ» - ФИО24). Протоколы допроса от 10.02.2020г. и от 21.12.2020г. (т. 56 л.д. 25-29, 30-32):

«В начале 2013 ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился работником ООО «КОННЭКТ» ФИО26 и предложил приобрести у нее ООО «СОКЕТ+». Она ответила, что готова к продаже компании. Далее ФИО25 сообщил, что сделка по купле-продаже компании займет какое-то время. Также ФИО25 пояснил, что ООО «КОННЭКТ» планирует после приобретения ООО «СОКЕТ+» взять в банке кредит на указанное общество. Затем ФИО25 убедил ее подписать договор о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика № К001039/С01 от 20.03.2013, которые подписали со стороны ООО «СОКЕТ+» она, а со стороны ООО «КОННЭКТ» ФИО3 Она не присутствовала при подписании договора ФИО3, так как получила его от ФИО26 или последний прислал ей его посредством курьерской почты.

…

ФИО25 попросил ее, пока готовится сделка купли-продажи ООО «СОКЕТ+», заключить договора о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика в сети передачи данных сначала с ООО «КОННЭКТ», а также с взаимозависимыми с ним компаниями, из которых она может назвать ООО «Серверная столица» ИНН:

<

***>, ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>, ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>, ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***>. Как объяснил ФИО25 трафик сети передачи данных от ООО «КОННЭКТ» будет направляться через узел ООО «СОКЕТ+» на оборудование указанных компаний и обратно. Это необходимо для увеличения трафика исходящего и входящего от ООО «КОННЭКТ» и увеличения объемов трафика ООО «СОКЕТ+» для дальнейшего получения кредитов ООО «СОКЕТ+» в «Ринвестбанке». Как в последствии она узнала одним из учредителей «Ринвестбанка» являлся генеральный директор и учредитель ООО «ИНТЕЛКОМ» ФИО26, родной брат ФИО26 Все документы, включая договора и документы первичной бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям с ООО «Серверная столица» ИНН:

<

***>, ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>, ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>, ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***> она получала только от ФИО26 лично или от него через курьера. Директоров и работников указанных компаний она не видела, все общение происходило через ФИО26 После подписания договоров между ООО «СОКЕТ+» и ООО «КОННЭКТ», ООО «Серверная столица» ИНН:

<

***>, ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>, ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>, ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***> ФИО26 попросил ее открыть счет ООО «СОКЕТ+» в «ЮникредитБанке» для получения денежных средств исключительно от указанных контрагентов, что она и сделала. Спустя месяц после открытия счета, ФИО26 попросил ее передать ему банк-клиент для управления денежными средствами на расчетном счете ООО «СОКЕТ+» в «ЮникредитБанке», что она и сделала. Таким образом, ФИО26 стал фактически управлять денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «СОКЕТ+» в «ЮникредитБанке» при расчете с ООО «КОННЭКТ», ООО «Серверная столица» ИНН:

<

***>, ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>, ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>, ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***>. Спустя примерно полгода ФИО26 попросил ее открыть счет ООО «СОКЕТ+» в «Ринвестбанке», что она и сделала. Далее она передала банк-клиент для удаленного распоряжения денежными средствами на расчетном счете в «Ринвестбанке» лично ФИО26

Ознакомившись с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 12.07.2019 и заключением эксперта №8/140 от 09.10.2019 пояснила, что не может подтвердить или опровергнуть факт поступления за период с 2012 по 2014 годы на счет ООО «СОКЕТ+» №40702810100014641252 денежных средств от ООО «КОННЭКТ» в размере 547 140 798,00 руб., и что они были израсходованы в том же размере по следующим направлениям: ООО «Траст телеком» в размере 178 676 968,66 руб.; ООО «Цифровой провайдер» в размере 156 201 152,10 руб.; ООО «Бекстел Нетворкс» в размере 77 547 531,30 руб.; ООО «Стратекс телеком групп» в размере 75 949 991,31 руб.; ООО «Корпорация связи» в размере 43 571 456,00 руб.; ООО «Санрайз телекоммуникейшнз» в размере 14 611 947,00 руб., а также поступивших на счет ООО «СОКЕТ+» № 40702810800030000050 денежных средств от ООО «КОННЭКТ» в размере 184 226 525,72 руб., которые были израсходованы в размере не менее 184 095 469,23 руб. по следующим направлениям: ООО «Траст телеком» в размере 80 916 106,34 руб.; ООО «Корпорация связи» в размере 54 851 548,66 руб.; ООО «Стратекс телеком групп» в размере 35 028 884,23 руб.; ООО «Крост телеком» в размере 9 826 200,00 руб.; ООО «Бекстел Нетворкс» в размере 3 200 000,00 руб., так как клиент-банки от указанных расчетных счетов ООО «СОКЕТ+», размещенных в АО «Юникредит Банке» и ООО РИКБ «Ринвестбанке» находились у сотрудников бухгалтерии ООО «КОННЭКТ», у кого конкретно она сообщить не может. Договора и документы первичной бухгалтерской отчетности, заключенные между ООО «СОКЕТ+» и ООО «Траст телеком», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Стратекс телеком групп», ООО «Санрайз телекоммуникейшнз», ООО «Крост телеком» она получала по средством курьерской почты из офиса ООО «КОННЭКТ», генеральных директоров указанных компаний она не видела, подтвердить или опровергнуть факт предоставления трафика она не может, так как этими вопросами скорее всего занимались сотрудники ООО «КОННЭКТ». Расходованием денежных средств на расчетных счетах ООО «СОКЕТ+» № 40702810800030000050 и № 40702810100014641252 также занимались сотрудники ООО «КОННЭКТ», так как клиент-банки от указанных расчетных счетов также находились у них».

 

Из показаний сотрудников ООО «КОННЭКТ» также следует, что реальных взаимоотношений со спорными контрагентами не было.

ФИО27 (технический директор ООО «КОННЭКТ» с 2010 по июль 2014г.) сообщил следующее (Протокол дополнительного допроса от 05.10.2021г. (т. 56 л.д. 10-14)):

«По представленным ему на обозрение договорам о межоператорском взаимодействии, заключенным ООО «КОННЭКТ» в лице генерального ФИО3 с организациями: ООО «Связь Телеком» в лице генерального ФИО13, ООО «Цифровой Провайдер» в лице генерального директора ФИО15, ООО «Стартекс Телеком» в лице генерального директора ФИО28, ООО «Корпорация Связи» в лице генерального директора ФИО12, ООО «Траст Телеком» в лице генерального директора ФИО14, ООО «Крост Телеком» в лице генерального директора ФИО16, ООО «Телеком Инвест» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Серверная Столица» в лице генерального директора ФИО11 поясняет, что данные договоры ему не известны, а если бы он с этими договорами работал, то в листе согласования стояла бы его подпись, а схема присоединения больше похожа на черновик, в ней недостаточно данных для оказания услуг связи».

 

Показания ФИО29 (Протокол допроса от 27.05.2020г.) (т. 56 л.д. 5-9) (с 2008 до февраля 2013г. работала в ООО «КОННЭКТ» в должности ведущего менеджера по работе с операторами связи; в должностные обязанности входило заключение договоров с операторами связи Российской Федерации и обслуживание этих договоров в части тарифов, сверок данных о трафике, изменения условий договора, контроль оплаты):

«ООО «КОННЭКТ» являлось лицензированным оператором РФ, имел лицензии на местную связь, зоновую связь и МГМН (дальняя связь), предоставление телематических услуг связи и услуг по передаче данных, таким образом ООО «КОННЭКТ» имел все лицензии и являлся легитимным оператором связи, который мог принимать и передавать все виды трафика.

Она занималась договорами присоединения и пропуска трафика с Российскими операторами связи.

Для уточнения технических вопросов присоединения она контактировала контрагента с техническим директором ФИО27, который посредством электронной почты сообщал ей о возможности или невозможности присоединения.

ООО «СОКЕТ+» ИНН:

<

***>; ООО «Связь Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Серверная столица» ИНН:

<

***>; ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Телеком Инвест» ИНН:

<

***>; ООО «Интел Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Бекстел Нетворкс» ИНН:

<

***>; ООО «Стартекс Телеком Групп» ИНН:

<

***>; ООО «Дельта Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Корпорация Связи» ИНН:

<

***>; ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>; ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Санрайз Телекоммуникейшнз» ИНН:

<

***> ей незнакомы, ни с кем из сотрудников указанных компаний она не контактировала, хотя в 2012 и начале 2013 года сопровождением Российских операторов занималась только она».

Ознакомившись с копией договора с ООО «Дельта Телеком» (а также и с прочими спорными контрагентами), она может с уверенностью заявить, что это типовая форма договора ООО «КОННЭКТ» с пустыми техническими условиями, в которых отсутствует подписи сторон, чего в реальности быть не могло. Она данный договор не заключала. В приложении № 1 (схема организации связи) не заполнены Ip адреса сторон, отсутствуют подписи технических директоров обоих сторон и оттисков печатей компаний. В приложении № 7 указаны ее данные т.к. взят типовой шаблон договора компании, в котором она на тот момент являлась единственным контактным лицом со стороны оператора ООО «КОННЭКТ». В указанном приложении отсутствует информация о контактных лицах со стороны ООО «Дельта Телеком», чего в реальности быть не могло».

Все договоры с Российскими операторами были у нее на обслуживании».

 

Из чего следует, что лица, деятельность которых в ООО «КОННЭКТ» была непосредственно связана с вопросами возможности присоединения контрагентов (технический директор ООО «КОННЭКТ» - ФИО27), а также заключением договоров с операторами связи РФ и обслуживанием этих договоров (ФИО29) однозначно показали, что спорные контрагенты им незнакомы, а в схемах присоединения недостаточно данных для оказания услуг связи.   

 

Показания ФИО30 (начальник отдела ООО «КОННЭКТ» по работе с клиентами; в обязанности, которой, в том числе, входила работа с договорами, заключенными ООО «КОННЭКТ» с контрагентами, внесение реквизитов контрагентов в АСР (биллинг), формирование таблицы, в которой указывались наименования и ИНН контрагентов и т.д.) (стр. 58 Приговора):

«Такие контрагенты ООО «КОННЭКТ» как: ООО «СОКЕТ+» ИНН 

<

***>, ООО «Связь Телеком» ИНН 

<

***>, ООО «Серверная столица» ИНН

<

***>, ООО «Траст Телеком» ИНН

<

***>, ООО «Телеком Инвест» ИНН

<

***>, ООО «Интел Телеком» ИНН 

<

***>, ООО «Бекстел Нетворке» ИНН 

<

***>, ООО «Стартекс Телеком Групп» ИНН

<

***>, ООО «Дельта Телеком» ИНН 

<

***>, ООО «Корпорация Связи» ИНН 

<

***>, ООО «Цифровой провайдер» ИНН 

<

***>, ООО «Крост Телеком» ИНН 

<

***> ей не знакомы». 

 

ООО «КОННЭКТ» в качестве реальности заявленных операций ссылается на результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области.

Между тем, Арбитражный суд (помимо вступившего в законную силу приговора Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022г., из которого прямо следует, что спорные контрагенты услуг связи не оказывали) принимает во внимание следующее.

 

Из контекста заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу, следует, что нелегальное внесение изменений в биллинг является возможным. 

На возможность внесения изменений в биллинг указал и Девятый арбитражный апелляционный суд, так в Постановлении от 09.12.2015 по делу № А40-194209/14 суд прямо указал, что выгрузка из биллинга легко поддается «коррекции», а именно:

«… сфальсифицировать «выгрузку из биллинга» ничего не стоит».

 

Кроме того, на возможность внесения изменений в данные биллинга указал целый ряд сотрудников самого ООО «КОННЭКТ».

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в Одинцовском городском суде, на вопрос адвоката Усова, адресованного свидетелю ФИО31 (в охваченный проверкой период - заместитель технического директора ООО «КОННЭКТ»): «Возможно ли внесение изменений в данные биллинговой системы?»

ФИО31 сообщила следующее:

«Внутрь биллинговой системы простой пользователь попасть не может, нужен ключ разработки, который имеет разработчик или лицо, которое в дальнейшем обслуживает эту систему. Все остальные имеют возможность только смотреть и работать в системе, но не вносить в нее изменения» (т. 57 л.д. 58-59).

 

Показания свидетеля ФИО32 (с 2008г. работал в ООО «КОННЭКТ» в должности инженера биллинга) (стр. 96 Приговора):

«… Может сообщить, что он формировал таблицы лишь для внутреннего пользования. После составления им таблиц с данными о звонках в формате эксель начальник отдела биллинга ФИО33 могла вносить в них изменения, а именно изменять идентификатор поставщика и его реквизиты, так как она обладала достаточными правами для этого. Названия таких контрагентов ООО «КОННЭКТ» как: ООО «Связь Телеком», ООО «Серверная столица», ООО «Траст Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Интел Телеком», ООО «Дельта Телеком», ООО «Корпорация Связи», ООО «Цифровой провайдер» и ООО «Крост Телеком» ему не знакомы, по крайней мере он их не помнит».

 

Показания ФИО24 (в период с 2007 по 2015-2016г.г. работал в ООО «КОННЭКТ» техническим директором (около 3 лет), а также директором по развитию (около 5-6 лет), он же сын номинального руководителя ООО «СОКЕТ+» - ФИО8) (Протокол дополнительного допроса от 30.10.2019г.) (т. 56 л.д. 1-4):

«За реализацию в части биллинга (стоимости оказанных услуг связи), поддержки клиента и сверки корректности счетов отвечал директор отдела биллинга ФИО33, которая вела и корректировала базу данных по включенным клиентам и отчеты по пропущенному трафику в разрезе контрагентов и направлений.

Насколько мне известно, на протяжении последнего года, скорее всего в связи с возбуждением уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «КОННЭКТ», чтобы вывести из поля зрения правоохранительных органов выручку взаимозависимого ООО «ИНТЕЛКОМ» договора с клиентами переоформляются на ООО «Интелдата» ИНН:7727423594, расположенное по адресу: 

<

...>, куда в последние время переехали сотрудники ООО «КОННЭКТ» и ООО «ИНТЕЛКОМ» из офиса, расположенного в рп. Заречье Одинцовского района Московской области. Также хочу добавить, что в начале этого года ФИО3 вызвала меня в офис ООО «КОННЭКТ», расположенный в одном помещении с офисом ООО «ИНТЕЛКОМ» в рп. Заречье Одинцовского района Московской области, где без свидетелей попросила меня сделать схемы включения операторов по изернет (прямое включение по проводу, без внешних IP адресов)…

В последствие ФИО26, находясь в офисе ООО «КОННЭКТ» по указанному выше адресу попросил меня подписать схемы подключения между ООО «КОННЭКТ» и, как мне кажется, ООО «Связь Телеком», ООО «Серверная столица», ООО «Траст Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Интел Телеком», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Стартекс Телеком Групп», ООО «Дельта Телеком», ООО «Корпорация Связи», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Крост Телеком», которые я подписал, хотя к этому времени уже не являлся работником ООО «КОННЭКТ», т.к. не видел в этом никакой для себя опасности и как мне объяснил ФИО26 они уже ранее подписывались мной. У меня есть подозрения, что эти схемы изначально были оформлены с IP адресами, позволяющими сделать вывод о корректности включения и сверить его с данными сети передачи данных ООО «КОННЭКТ», что позволяет установить фактическое включение оператора и техническое прохождение информации (голоса) между ними».

 

Из показаний финансового директора ООО «КОННЭКТ» (ФИО2) следует, что данные по прохождению трафика были сфальсифицированы директором отдела биллинга (ФИО33) по непосредственному указанию руководителя ООО «КОННЭКТ» (ФИО3), а именно (т. 52 л.д. 33):

«когда началась налоговая проверка в ООО «КОННЭКТ», то ФИО3, вызвала сотрудника ООО «КОННЭКТ» ФИО33 и дала ей задание подготовить для налоговой фиктивные данные по прохождению трафика, что она и сделала, и эти сведения были представлены в налоговую инспекцию».

 

Также арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 205 УПК РФ «Допрос эксперта»: «Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается».

Принимая во внимание показания ФИО24 и ФИО2, следователь по особо важным делам ГСУ СК России по МО ФИО34, руководствуясь ст. 205 УПК РФ, в целях разъяснения заключения № 11902460043000042 от 26.07.2021г. по делу № А41-88016/19 допросил экспертов ФИО35 (т. 52 л.д. 12-18) и ФИО36 (т. 52 л.д. 21-28).

Оценив, представленные в материалы дела протоколы допросов вышеуказанных лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Заявитель неверно трактует их правовой статус – ФИО35 и ФИО36 были допрошены следователем именно в качестве «экспертов», а не «свидетелей». 

Из показаний экспертов следует, что ими при составлении Заключения было отражено, что биллинг легально скорректировать нельзя, при этом, ими не было учтено (в связи с отсутствием в их распоряжении при проведении экспертизы показаний ФИО2 и ФИО24, а также документов ООО «КОННЭКТ» в том состоянии, в котором они были изъяты в рамках уголовного дела), что данные были изменены, так ФИО35 показал следующее:

 «Как я уже упоминал в своем заключении, легальное внесение корректировок в автоматизированную систему расчетов операторов связи невозможно. 

Однако исходя из представленных мне на обозрение показаний обвиняемой ФИО2 выгруженные из автоматизированной системы ООО «КОННЭКТ» данные были изменены. Показания ФИО2 не были представлены на экспертизу, в связи с чем, при проведении экспертизы не могли быть учтены» (т. 52 л.д. 17).

Исходя из показаний свидетеля ФИО24 и представленных мне на обозрение схем организации связи могу заявить, что приложение к договору о межоператорском взаимодействии, в том числе схема организации связи в обязательном порядке должна быть подписана участниками договора и содержать реквизиты участвующих организаций, также схемы подключения должны содержать информацию об ip адресах, что позволяет установить реальное взаимодействия операторов. Представленные мне на обозрение  договора между ООО «КОННЭКТ» и ООО «Связь Телеком», ООО «Серверная столица», ООО «Траст Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Интел Телеком», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Стартекс Телеком Групп», ООО «Дельта Телеком», ООО «Корпорация Связи», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Крост Телеком» такой информации не содержат. Представленные для производства экспертизы схемы присоединения содержат печати организации и подписи. В связи с чем еще раз хочу обратить внимание, что показания ФИО24 и договора присоединения, находящиеся в материалах уголовного дела для производства экспертизы не представлялись (т. 52 л.д. 18).

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наличии у ООО «Дельта Телеком», ООО «Связь Телеком», ООО «Интел Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Корпорация связи», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Санрайз Телекоммуникейшнз», ООО «Сокет+», ООО «Крост телеком», ООО «Траст Телеком», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Стратекс телеком Груп», ООО «Серверная столица» лицензия МГ/МН связи, они не имели права принимать МГ/МН трафик» (т. 52 л.д. 18).

 

Эксперт ФИО36 дал аналогичные показания:

«Легально внесение корректировок в автоматизированную систему расчетов оператора связи, к которым относится ООО «КОННЭКТ» невозможно. Но исходя из показаний ФИО2, которые не были представлены эксперту при производстве экспертизы может пояснить, что, исходя из показаний обвиняемой ФИО2, выгруженные из автоматизированной системы ООО «КОННЭКТ» данные были изменены» (т. 52 л.д. 26).

Экспертиза проводилась по материалам, представленным судом, в связи с чем у эксперта не было возможности ознакомиться с допросом свидетеля ФИО24 и договорами, изъятыми в ООО «КОННЭКТ» в ходе расследования уголовного дела. Исходя из показаний ФИО24 и представленных мне на обозрение схем организации связи (схема подключения) могу заявить, что приложение к договору о межоператорском взаимодействии, к которым относится схема организации связи в обязательном порядке должна быть подписана участниками договора и содержать реквизиты, представленные мне на обозрение схемы присоединения ООО «КОННЭКТ» и ООО «Интел Телеком», ООО «Связь Телеком», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Корпорация Связи», с этой точки зрения обладают не достаточным объемом информации, для организации взаимодействия. Также схемы подключения должны иметь айпи адреса, что позволяет установить реальное взаимодействия операторов. В данном случае договора между ООО «КОННЭКТ» и ООО «Связь Телеком», ООО «Серверная столица», ООО «Траст Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Интел Телеком», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Стартекс Телеком Групп», ООО «Дельта Телеком», ООО «Корпорация Связи», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Крост Телеком» такой информации не содержат» (т. 52 л.д. 27).

Согласно представленным для производства экспертизы договорам между ООО «КОННЭКТ» и ООО «Дельта Телеком», ООО «Связь Телеком», ООО «Интел Телеком», ООО «Телеком Инвест», ООО «Корпорация связи», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Санрайз Телекоммуникейшнз», ООО «Сокет+», ООО «Крост телеком», ООО «Траст Телеком», ООО «Бекстел Нетворкс», ООО «Стратекс телеком Груп», ООО «Серверная столица» лицензией на МГМН связь обладал только ООО «КОННЭКТ», остальные перечисленные выше операторы связи лицензией МГМН не обладали и в спорный период не могли и не имели права принимать МГМН трафик на территории РФ от ООО «КОННЭКТ» (т. 52 л.д. 27).

 

Таким образом, из показаний экспертов (а не «свидетелей», как неправомерно определяет их статус ООО «КОННЭКТ») следует, что:

- легально внести корректировки в АСР (автоматизированную систему расчетов) операторов связи невозможно (соответственно нелегально – возможно);

- выгруженные из автоматизированной системы ООО «КОННЭКТ» данные были изменены;

- ООО «КОННЭКТ» на экспертизу были представлены иные («доработанные») документы, нежели те, что были изъяты у ООО «КОННЭКТ» в ходе обысков, проведенных в рамках уголовного дела. 

 

Арбитражный суд Московского округа в принятом Постановлении по настоящему делу указал на следующее:

«Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание судов на то, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что выгруженные из автоматизированной системы данные (биллинг) ООО «КОННЭКТ» были изменены, в связи с чем, являются недостоверными (что, соответственно, повлекло за собой составление экспертами недостоверного заключения). 

 

Также, арбитражный суд принимает во внимание, что за исключением финансового контролера ООО «КОННЭКТ» ФИО26, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт оказания услуг связи в адрес ООО «КОННЭКТ» со стороны спорных контрагентов.

При этом, арбитражный суд к показаниям ФИО26 относится критически, поскольку в силу родственных связей (является родным братом) с конечным бенефициаром (ФИО26), у его присутствует личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, кроме того, его показания вступают в прямое противоречие с показаниями других свидетелей, в том числе, свидетелей, контактировавших с ним по поводу подписания задним числом «скорректированных» схем подключения ООО «КОННЭКТ» со спорными контрагентами, а также получения клиент-банка ООО «СОКЕТ+» (ФИО24 и ФИО8 соответственно).  

Кроме того, Одинцовский городской суд в постановленном Приговоре достаточно определенно высказался по поводу данных ФИО26 показаний:

«Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО26, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которые подтверждаются другими доказательствами».

 

ООО «КОННЭКТ» в представленных в суд пояснениях сослалось на показания ФИО37 (генеральный директор АО «Облком»), а именно на следующее:

«Подтвердил взаимодействие с ООО «Интел Телеком» с 2008 по октябрь 2012г. и действие межоператорского договора с ООО «КОННЭКТ».

Кроме того, свидетель дал пояснения относительно того, почему по запросу в отношении ООО «Интел Телеком», налоговый орган и следствие сделали вывод о том, что указанный контрагент не размещал оборудование и не присутствовал на ММТС-9.

По заверению ФИО37 ММТС-9 – это место, где все операторы стараются разместить свое оборудование. АО «Облком» сдает места в аренду на стойках». 

 

При этом, арбитражный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Одинцовском городском суде Московской области ФИО37 дал следующие показания (т. 57 л.д. 56):

«Ознакомившись с договором от 2008г., могу сказать, что наша компания сдавала место в стойке компании ООО «Интел Телеком», где они размещали какое-то оборудование. Были другие компании, которыми интересовались правоохранительные органы, но у нас был только один неподписанный договор с одной из компаний». 

Таким образом, руководитель АО «Облком» подтвердил заключение договора лишь с одним из спорных контрагентов (ООО «Интел Телеком»).

Между тем, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022г. по делу № 1-144/2022 - ООО «Интел Телеком» была также признана подконтрольной ООО «КОННЭКТ», не ведущей реальной деятельности, организацией.   

Кроме того, как верно указывает налоговый орган, в отношении ООО «Интел Телеком» ИФНС России № 4 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было вынесено Решение № 855 от 29.12.2012г. о привлечении ООО «Интел Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведенные доначисления Общество оплачивать не стало и они были включены в третью очередь РКТ (реестра требований кредиторов) (Определение АС г. Москвы от 23.08.2013г. по делу № А40-173831/12).

Также, ООО «Интел Телеком» ранее было признано судами организацией, не способной оказывать услуги связи. Так в Постановлении АС МО от 12.04.2016г. по делу № А40-194209/2014 суд пришел к следующему выводу:

«Налоговый орган доказал, что у ООО "Цифровые телекоммуникации", ООО "ИнтелТелеком", ООО "СвязьТелеком", ООО "Линкмедиа", с которыми были краткосрочные договоры, отсутствуют основные средства, в том числе телекоммуникационное оборудование, реальные сети связи, с помощью которых могла быть осуществлена услуга по пропуску голосового трафика, необходимое сертифицированное оборудование, оснащенное техническими средствами оперативно-розыскных мероприятий; средствами автоматизированной системы расчетов».

Арбитражный суд находит обоснованным довод налогового органа относительно того, что иные спорные контрагенты каких-либо расходов, связанных с арендой оборудования, серверов, помещений, стойко-мест, затрат на оплату электроэнергии, программного обеспечения и найма персонала – не несли. 

 

Из показаний ФИО37 следует, что согласно заключенному договору - ЗАО «Облком» сдавало в аренду место в стойке компании ООО «Интел Телеком» («где они размещали какое-то оборудование»).

При этом, мероприятий по проектированию соединения и выполнению работ по фактическому соединению ЗАО «Облком» не выполняло.

В тоже время, в ходе следствия был допрошен начальник отдела разработки и реализации клиентских проектов АО «ММТС-9» - ФИО38 (в обязанности которого входит: взаимодействие с клиентами и технический надзор за всеми работами по монтажу клиентского оборудования, учет всех связей с клиентами; АО «ММТС-9» занимается предоставлением мест и шкафов для размещения телекоммуникационного оборудования с обеспечением всех необходимых инфраструктур).

В ходе рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38 (Протокол допроса от 21.07.2020г.) (т. 56 л.д. 83-86):

«В связи с тем, что АО «ММТС-9» предоставляет услуги по проектированию соединения и выполнению работ по фактическому соединению, как правило, клиенты в данных вопросах пользуются услугами АО «ММТС-9».

Между ООО «Связь Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Серверная столица» ИНН:

<

***>; ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Телеком Инвест» ИНН:

<

***>; ООО «Интел Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Дельта Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Корпорация Связи» ИНН:

<

***>; ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>; ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***> и АО «ММТС-9» (ОАО «ММТС-9») договора оказания комплекса услуг по резервированию места в телекоммуникационной стойке, размещению технических средств электросвязи в телекоммуникационной стойке АО «ММТС-9», расположенной по адресу: 

<

...>, и обеспечению условий его функционирования, а также на выполнение монтажных работ не заключались.

Для организации соединения необходимо поступление писем от обеих сторон соединения, указанные письма, а также подготовленные на основании них задания хранятся в архиве Общества. Кроме того, в период с 2012 года по 2014 год организации ООО «Связь Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Серверная столица» ИНН:

<

***>; ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Телеком Инвест» ИНН:

<

***>; ООО «Интел Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Дельта Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Корпорация Связи» ИНН:

<

***>; ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>; ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***> каких-либо договоров с АО «ММТС-9» (ОАО «ММТС-9»), в том числе, на оказание комплекса услуг по резервированию места в телекоммуникационной стойке, размещению технических средств электросвязи в телекоммуникационной стойке АО «ММТС-9», расположенной по адресу: 

<

...>, и обеспечению условий его функционирования, на выполнение монтажных работ не заключали».

 

ООО «КОННЭКТ» в качестве подтверждения реальности деятельности спорных контрагентов ссылается на наличие у них сооружений (узлов) связи, разрешений на эксплуатацию узлов связи, а также соответствующих лицензий.

Арбитражный суд находит данные доводы Заявителя не состоятельными в связи со следующим.

ООО «КОННЭКТ» в ходе рассмотрения настоящего дела не привело никаких доводов в качестве пояснений относительно того, каким образом, заявленные контрагенты, могли оказывать услуги связи, не имея никакого персонала (за исключением номинальных руководителей, которые, в свою очередь, показали, что реальной деятельности не осуществляли), при том, что из условий договоров, очевидно, что заявленные контрагенты обязаны были иметь целый штат квалифицированных сотрудников (в том числе – дежурные смены).   

Кроме того, сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что оформление (и наличие) Актов приемки сооружения связи и Разрешений на эксплуатацию узлов связи (разрешения были получены только ООО «Интел Телеком» и ООО «Телеком Инвест»), а также лицензий - не доказывает возможности реального осуществления соответствующих услуг, в связи с тем, что оформление перечисленных документов, носит исключительно - заявительный характер.

 

Также арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно представленных в материалы дела документов, между ООО «КОННЭКТ» и ООО «Серверная Столица» был заключен Договор № К003078/С01 о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика от 29.09.2014г. (т. 56 л.д. 108-115). 

При этом, у ООО «Серверная Столица» на момент заключения договора не было не только Разрешения на оказание услуг связи, но и не было Акта приемки сооружения связи (начало строительства датировано - октябрем 2015 года) (Т. 56 л.д. 148-149), тогда как взаимоотношения ООО «КОННЭКТ» с ООО «Серверная Столица» заявлены в 2014 году.

ООО «КОННЭКТ» в адрес ООО «Серверная Столица» платежей не осуществляло (при этом, заявлено оказание услуг связи на общую сумму в размере – 539.246.139,51 руб.).

Из представленных документов следует, что Договор № К003078/С01 от 29.09.2014г. о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика, заключенный ООО «КОННЭКТ» с ООО «Серверная Столица» был составлен «задним числом».

По состоянию на указанную в Договоре дату (29.09.2014г.) ООО «Серверная Столица» состояло на учете в г. Санкт-Петербург (что и отражено в Договоре в соответствующих реквизитах (ИНН 

<

***> КПП 783901001, Место нахождения: 

<

...>, литера А, офис 311).

Вместе с тем, в проставленной на Договоре печати ООО «Серверная Столица» указано место нахождения Общества – МОСКВА (при этом, ООО «Серверная Столица» было поставлено на учет в г. Москва 05.02.2015г.).

Аналогичные пороки установлены налоговым органом и при оформлении Актов оказанных услуг, подписанных ООО «КОННЭКТ» с ООО «Серверная Столица», так в Актах: № 12 от 31.10.2014г. (на сумму 181.217.048,16 руб.), № 14 от 30.11.2014г. (на сумму 200.296.629,26 руб.) и № 15 от 31.12.2014г. (на сумму 157.732.462,09 руб.) в оттиске печати ООО «Серверная Столица» указано – МОСКВА.    

При этом, в счетах-фактурах от этих же дат указан адрес ООО «Серверная Столица» - 

<

...>, литера А, офис 311 (а также ИНН и КПП - 

<

***>/783901001).

 

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, также дополнительно свидетельствуют о том, что документы составлялись вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и, при этом, достаточно очевидно, что составлены они были - «задним числом».  

 

ООО «КОННЭКТ» в исковом заявлении и представленных пояснениях, в качестве доказательств осуществления ООО «СОКЕТ+» реальной самостоятельной деятельности, ссылается на участие ООО «СОКЕТ+» в процедуре закупок в 2015-2016гг.

 В то же время, арбитражный суд (помимо ранее установленных обстоятельств) приходит к выводу о необоснованности данного довода Общества, в связи с тем, что этот период не относится к периоду, охваченному налоговой проверки ООО «КОННЭКТ» (2012-2014гг.).

 

Также ООО «КОННЭКТ» в качестве подтверждения осуществления ООО «СОКЕТ+» реальной хозяйственной деятельности ссылается на участие представителя ООО «СОКЕТ+» в судебных заседаниях по 4 арбитражным процессам.

 

Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган, ООО «СОКЕТ+» во всех делах являлось ответчиком и, при этом, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, отзывы по делам (равно как и иные процессуальные документы) не подавало.

Представитель ООО «СОКЕТ+» участвовал только в одном «банкротном» деле - № А54-4157/2016 (должник – ООО «РИКБ «Ринвестбанк»).

В связи с чем, инспекция пояснила следующее:

«- ООО «РИКБ «Ринвестбанк» являлось аффилированным с ООО «КОННЭКТ» лицом (Президент ООО «КОННЭКТ» (с 2012г. по 2017г.) – ФИО26, он же руководитель (с 2008г. по 2018г.) и учредитель ООО «ИнтелКом» (100% участник ООО «КОННЭКТ»), являлся участником (с 2014г. по 2018г.) ООО «РИКБ «Ринвестбанк»).

 При этом, ООО «СОКЕТ+» в рамках банкротного дела выступало в качестве Заинтересованного лица и возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РИКБ «Ринвестбанк» о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

 Определение АС РО от 08.12.2017г.:

«… 12.07.2016г. ООО «СОКЕТ+» досрочно погасил задолженность в полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 и частично по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 путем внутрибанковских проводок, в то время как на указанную дату РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка».   

Оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СОКЕТ+», как клиента банка, перед иными кредиторами должника. В результате совершения оспариваемых сделок, из конкурсной массы ООО РИКБ «Ринвестбанк» был исключен ликвидный актив в виде прав требования по кредитным договорам и заменен на неликвидные безнадежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов».

АС Рязанской области признал недействительными банковские операции, по сути, признав факт согласованности действий аффилированного с ООО «КОННЭКТ» - ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «СОКЕТ+», направленных на незаконное исключение из конкурсной массы ООО РИКБ «Ринвестбанк» ликвидного актива (задолженности ООО «СОКЕТ+»).     

Кроме того, налоговый орган пояснил, что представителем ООО «СОКЕТ+» по делу № А54-4157/2016 (Определение АС РО 08.12.2017г.) была ФИО39

При этом, ФИО39 с 2005г. является сотрудником ООО «КОННЭКТ» и на постоянной основе представляет интересы ООО «КОННЭКТ» в арбитражных судах (Решение АС г. Москвы от 11.08.2010г. по делу № А40-41158/10-5-357, Постановления 9 ААС от 19.06.2013г. по делу № А40-141280/2012 и от 19.03.2014г. по делу № А40-131797/13, Постановление АС Московского округа от 24.05.2015г. № А40-27629/14, Постановления 9 ААС от 18.05.2016г. по делу № А40-192472/15 и от 27.03.2017г. по делу № А40-159993/2016), кроме того, ФИО39 выступала в качестве одного из представителей ООО «КОННЭКТ» и по настоящему делу (Постановление 10 ААС от 30.03.2022г. по делу № А41-88016/2019).  

 

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, также дополнительно свидетельствуют о том, что ООО «СОКЕТ+» никакой самостоятельной деятельности не вело и использовалось в различного рода незаконных действиях, исключительно в интересах ООО «КОННЭКТ» (а также аффилированных с ним лиц). 

 

ООО «КОННЭКТ» в представленных пояснениях сослалось на Заключение эксперта № 274ф/21 от 17.08.2021г. (эксперт – ФИО40), проведенной на основании Постановления о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы, вынесенного 05.08.2021г. следователем ФИО34, указывая, в том числе, на следующее:

«…, после проведения дополнительной налоговой судебной экспертизы, эксперт ФИО40 пришла к следующим выводам:

Определить влияние включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных ООО «КОННЭКТ» по взаимоотношениям со Спорными контрагентами за период 2012-2014 гг. не представляется возможным».

Арбитражный суд находит довод ООО «КОННЭКТ» не соответствующим действительности и противоречащим представленным в материалы дела документам. 

Эксперт ФИО40 подобного вывода не делала – перед экспертом следователем был поставлен один единственный вопрос, касающийся исчисления НДС, а именно (т. 57 л.д. 7):

«Как повлияло при начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «КОННЭКТ» ИНН:

<

***> за период времени с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2014 года, отражение в учете ООО «КОННЭКТ» сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СОКЕТ+» ИНН:

<

***>; ООО «Связь Телеком» ИНН:

<

***>, ООО «Серверная Столица» ИНН:

<

***>, ООО «Траст Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Телеком Инвест» ИНН:

<

***>; ООО «Интел Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Дельта Телеком» ИНН:

<

***>; ООО «Корпорация Связи» ИНН:

<

***>; ООО «Цифровой провайдер» ИНН:

<

***>; ООО «Крост Телеком» ИНН:

<

***> при условии, что указанные организации услуги для ООО «КОННЭКТ» ИНН:

<

***> не оказывали?».

 При этом, Решением АС МО от 02.12.2021г. по настоящему делу в признании недействительным Решения налогового органа, связанного с доначислением НДС, Обществу было отказано.

 

Помимо вышеизложенного, арбитражный суд также отмечает, что, не смотря на приводимые налоговым органом доводы: о многочисленных пороках, допущенных при составлении документов, невозможности одностороннего направления трафика (при том, что согласно заключенных договоров: «Стороны оказывают друг другу услуги по взаимному пропуску трафика»), а также отсутствия у спорных контрагентов сотрудников (при том, что из условий, заключенных с ООО «КОННЭКТ» договоров прямо следует, что в штате организаций должны быть сотрудники – «дежурные смены», обеспечивающие бесперебойность работы и способные устранить возникшие в ходе оказания услуг неисправности) – от ООО «КОННЭКТ» каких-либо обоснованных пояснений не последовало.    

 

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, к правоотношениям подобного рода недопустим формальный подход. Для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов и расходов необходимо исследовать реальность хозяйственных операций и представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Как разъясняется в п. 3 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

 

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках расследования уголовного дела № 11902460043000042 и представленные в материалы дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе оказания услуг связи, учитывая согласованность действий (создание формальной схемы самим налогоплательщиком, что подтверждено вступившим в законную силу Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022г. по делу № 1-144/22), невозможность оказания услуг связи заявленными контрагентами (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам с участием тех же контрагентов), а также, приняв во внимание показания сотрудников Общества о предоставлении недостоверных сведений (фиктивных данных по прохождению трафика), лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, показания экспертов, суд приходит к выводу, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с деятельностью, направленной на получение налоговой выгоды. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «КОННЭКТ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                        Т.В. Мясов