ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2695/2019

06 февраля   2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 11.04.19, ФИО3 д. от 17.01.2020

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев  30  января    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства»

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области»

о взыскании средств обязательного медицинского страхования;

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - истец, фонд, ТФОМС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» (далее - ответчик, учреждение), с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 7 856 959, 60 руб., штрафа в сумме 785 695, 69 руб., пени в сумме 875 915, 59 руб. за период с 04.04.2018 по 19.06.2019 с их последующим начислением на сумму долга 7 856 959, 60 руб. по день фактической оплаты, начиная с 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 5 485,44 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Планом ТФОМС на 2018 год по проведению проверок использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями и на основании приказа директора ТФОМС от 26.02.2018 N 82 с 01.03.2018 по 06.03.2018 была проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам проверки составлен Акт от 06.03.2018 в котором выявлено расходование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению.

19 марта 2018 заявителем в адрес заинтересованного лица сформировано Требование N 3162, в котором предложено в течение 10 рабочих дней, в том числе, восстановить средства ОМС путем возврата в бюджет ТФОМС МО, уплатить штраф.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» названное требование в установленный в нем срок не исполнило, в связи с чем ТФОМС обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

После принятия заявления к производству заинтересованное лицо  частично возвратило в бюджет ТФОМС денежные средства и оплатило штраф, данные платежи относятся на расходы, не связанные с деятельностью медицинской организации по оказанию медицинской помощи в рамках Московской областной программы ОМС на 2017, что признано заинтересованным лицом.

Также ТФОМС в заявлении ссылалось на превышение выплат стимулирующего характера 4-х кратного размера должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 129, 151  ТК РФ, 147 БК РФ, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 326-ФЗ), Постановлением  Правительства Московской области от 03.07.2007 N 483/23 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области» (далее - Постановление N 483/23), исходил из  того, что заявителем не подтвержден факт нецелевого использования выделенных средств обязательного медицинского страхования.

При этом судом оценены и отклонены доводы фонда о неправомерном осуществлении доплат за счет бюджета средств фонда ОМС за напряженность труда сотрудникам, не занимавшим должности младшего медицинского персонала; о превышении  выплат стимулирующего характера 4-х кратного размера должностного оклада; о неправомерном  начислении надбавки к окладу по совмещаемой должности как документально не подтвержденные и противоречащие нормам права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным взыскание с медицинской организации средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, о привлечении  медицинской организации к ответственности в виде штрафа и начисление ей соответствующей суммы пени, помимо суммы в размере 5.485 руб. 44 коп.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, фонд  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А41-2695/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Дербенев

                     О.В. Каменская