АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-437/2017

г. Калуга

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), ФИО2 (доверенность от 11.04.2017),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 21.09.2017 № 74),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2017 года по делу № А14-437/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Воронеж; далее – общество УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество «Завод ЖБИ№ 2») об обязании устранить недостатки, а именно: в многоквартирном доме № 60Б поул. Хользунова г. Воронеж произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом поул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Семенов Г.В.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество «Завод ЖБИ № 2» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее – Закон о защите прав потребителей), неприменением п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Завод ЖБИ № 2» указало, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4, поскольку при исследовании не применены СП 71.13330.2017, инструменты и приборы, отсутствуют фотографии общего вида скрытых работ, акты вскрытия шурфов с необходимыми обмерами, нарушен ГОСТ 31937-2011, подпись к фотографии вскрытия шурфов об отсутствии гидроизоляции противоречит фактическим обстоятельствам, не учтена возможность разрушения битума под воздействием природно-климатических факторов, вскрыты стены подвала, а выводы сделаны о фундаменте.

По утверждению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о наличии существенного недостатка в гидроизоляции, рассмотрели неподведомственный арбитражному суду спор о нарушении прав потребителей.

Как полагало общество «Завод ЖБИ № 2», требование об устранении недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, а иск подан с нарушением срока исковой давности.

В отзыве и дополнении общество УК «СтройТехника» возразило против доводов заявителя, указав на проведение экспертизы с соблюдением требований законодательства и обоснованность выводов эксперта, существенный характер недостатков гидроизоляции, предъявление требования управляющей организацией с целью обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома с соблюдением срока.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование управляющей организации к застройщику об устранении недостатков в вертикальной гидроизоляции многоквартирного дома.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ,п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей пришли к выводу об обязанности застройщика устранить существенный скрытый недостаток в вертикальной гидроизоляции многоквартирного дома.

Довод заявителя о рассмотрении спора о нарушении прав потребителей неподведомственного арбитражному суду отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечениясанитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного общество УК «СтройТехника» как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях (п. 2.1.2 договоров управления), то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку по данному делу спор возник по требованию управляющей организации, действующей от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которая осуществляет такие действия и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг управления общим имуществом многоквартирного дома, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «Завод ЖБИ № 2» построило и передало собственникам многоквартирный дом № 60Б по ул. Хользунова в г. Воронеже, который находится в управлении общества УК «СтройТехника».

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя, что требование об устранении недостатков заявлено за пределами гарантийного срока также отклоняется в связи со следующим.

Поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников, следовательно, срок предъявления требований относительно недостатков общего имущества для управляющей организации не может исчисляться иначе, чем как для собственников.

В данном случае подрядчик выполнил работы по строительству многоквартирного дома для удовлетворения бытовых потребностей заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суды установили, что отсутствует вертикальная гидроизоляция стен подвала в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом, а также конструктивное защитное значение вертикальной изоляции для нормального функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов (акт экспертного исследования от 19.05.2016 № 8936/6, заключение эксперта от 14.09.2017 № 616).

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Работы по устройству вертикальной гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом, в виде обмазки горячим битумом 2 раза предусмотрены проектом, производятся для защиты подземной и наземной частей зданий и сооружений от проникновения воды, предупреждения утечек из резервуаров, что обеспечивает нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования, повышает их надежность и долговечность (Проект «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» (Архитектурно-строительные решения), МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакцияСНиП 31-01-2003).

Поскольку указанный недостаток работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, проекту, может повлечь недостатки функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов, суды признали его существенным.

В связи с выявлением существенного недостатка работ, причина которого возникла до принятия результата работ, срок службы не установлен, суды правомерно исходили из того, что требование о безвозмездном устранении недостатка может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2008 (разрешение от 31.12.2008 № RU 36302000-353), после чего помещения переданы собственникам, требование о безвозмездном устранении недостатка предъявлено 26.10.2016, 08.12.2016, 13.01.2017 (письмо от 26.10.2016, претензия от 08.12.2016, иск 13.01.2017), следовательно, требование о безвозмездном устранении недостатка заявлено в пределах срока службы в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем.

Довод заявителя, что иск подан с нарушением срока исковой давности также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заказчик в лице управляющей организации узнал о нарушении своего права на качественный результат работы в виде отсутствия вертикальной изоляции 19.05.2016 (акт экспертного исследования от 19.05.2016 № 8936/6), иск подан 13.01.2017 (штамм Арбитражного суда Воронежской области), то есть с соблюдением срока исковой давности три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

При этом протечки подвала здания сами по себе однозначно не опровергают и не подтверждают факт наличия недостатка в виде отсутствия вертикальной изоляции.

Подземные конструкции фундамента, стен, подвалов являются скрытыми, обнаружение отсутствия вертикальной гидроизоляции произведено с использованием совокупности специальных методов обследования строительных конструкций, в том числе с осуществлением вскрытия, устройством шурфа, исследованием внутренних стен подвала. Соответственно, недостаток в виде отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвала следует отнести к скрытым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании подрядчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, а именно: произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекта «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа».

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Завод ЖБИ № 2» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2017 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2017 года по делу № А14-437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

О.К. Елагина