ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6079/2019

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2020 года по делу                       № А52-6079/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (адрес: 180000, 

<

...>, кабинет 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 246, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 541 855 руб. 50 коп. задолженности, 79 185 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.12.2018 по 21.05.2019, а также процентов за период с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания процентов не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исключение ответственности заказчика за неисполнение денежного обязательства не нарушает баланс интересов сторон, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 1/11/СЗ на выполнение работ по изготовлению бетонных полов из материалов истца на объекте «Лента 311», расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании абзаца 2 пункта 1.1 договора виды и объемы работ указаны в приложении 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Спецификацией стороны согласовали вид и объем работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало работ - 03.12.2018, окончание - 20.12.2018, стоимость - 1 566 615 руб. (подпункты 4.1, 4.2 договора, приложение 1 Спецификация).

Учитывая фактический меньший объем: работы по армированию (Спецификация - 699,4 кв. м, 454610 руб.; КС-2 № 1 от 20.12.2018 -                      500,6 кв. м, 325 390 руб.), уменьшение объема и стоимости использованных материалов (Бетон: Спецификация - 118 куб. м, 525 100 руб.; КС-2 № 1 от 20.12.2018 - 86 куб. м, 382 700 руб.; Сетка дорожная - Спецификация -                  385 шт., 132 055 руб.; КС-2 № 1 от 20.12.2018 - 300 шт., 102 900 руб.; Фиксаторы арматуры - Спецификация - 2000 шт., 4000 руб., КС-2 № 1 от 20.12.2018), общая стоимость работ составила 1 261 840 руб.

Работы на объекте выполнены Обществом и приняты Компанией без замечаний, сторонами подписаны соответствующие акты и справки формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 20.12.2018.

Объект «Лента 311» введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчиком осуществлена оплата аванса в размере 469 984 руб. 50 коп.

На основании пункта 5.2 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после окончания работ и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы должен последовать не позднее 27.12.2018.

Оплата задолженности за выполненные работы ответчиком не была осуществлена, долг составлял 791 855 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 25.03.2019 истцом ответчику претензии с требованием об уплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях урегулирования спора сторонами 21.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ответчик полностью признал долг в размере 791 855 руб. 50 коп. и принял на себя обязательство по его оплате в три этапа:

1 этап -150 000 руб. до 29.05.2019;

2 этап - 250 000 руб. до 14.06.2019;

3 этап - 391 855 руб. 50 коп. до 10.07.2019.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны исключили положения договора, предусматривающие ответственность Заказчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате договора (лист дела 34).

Принятые обязательства в соответствии с указанным соглашением ответчиком исполнены не в полном объеме, осуществлена частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб. на основании платежных поручений              № 1300 от 27.05.209 и № 1465 от 10.06.2019.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 541 855 руб.                   50 коп. послужила основанием для направления истцом 31.10.2019 ответчику претензии и для дальнейшего обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.

Компания с решением суда в части взыскания процентов не согласилась.

Апелляционная инстанция с судебным актом в обжалуемой части согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.05.2019 стороны исключили положения договора, предусматривающие ответственность заказчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате договора, т.е. положения пункта 7.1 договора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2019 договор перестал содержать условие о размере ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, Общество правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2019 до момента полного погашения задолженности.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2020 года по делу № А52-6079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько