АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-20539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-20539/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861901500054, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (142000, Московская область, город Домодедово, улица Индустриальная (Северный микрорайон), строение 1, кабинет 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 510 552,76 руб. пени, начисленной за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 по договору поставки от 15.10.2018 № 38 (далее - договор). 

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым в виде резолютивной части, иск, рассмотренный судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определением    от    14.07.2022    Восьмого    арбитражного    апелляционного   суда

апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10). 

Восстановив срок на апелляционное обжалование, определением от 23.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 51 055,28 руб. неустойки (пени), распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуальное права при принятии обжалуемого судебного акта: копия апелляционной жалобы общества в адрес предпринимателя не поступала, однако определение об оставлении жалобы без движения судом апелляционной инстанции не вынесено, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку заявитель лишен возможности опровергнуть доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию (далее - товар), вид количество, ассортимент комплектность характеристики, цена и иные данные, которой указываются в товарных накладных.

Покупатель осуществляет 100% оплату товара до 15 числа месяца, следующего за месяцем получения товара, на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу продавца по факту получения товара на основании накладных (пункт 2.1 договора). 

За несовременную оплату поставленного товара в срок, указанный в пункте 2.1 договора, продавец оставляет за собой право прекратить отпуск товара и взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 2.5 договора). 

Товар поставлен предпринимателем обществу на общую сумму 1 223 992 руб., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами от 24.06.2021 № И327, № И335, от 30.07.2021 № И405, от 31.08.2021 № И461, от 15.09.2021 № И499 со сроками его оплаты до 15.07.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, соответственно, фактически оплачен покупателем 26.11.2021.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом денежного обязательства, предприниматель, начислив ему неустойку за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 в размере 510 552,76 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 408, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, дающего истцу право на взыскание договорной неустойки, однако, усмотрев основания для снижения заявленной к взысканию санкции, удовлетворил иск частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласие с выводами о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и нарушения норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13),  не  находит

оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт несвоевременного исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, являющийся основанием для взыскания с него предусмотренной договором неустойки, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, признав ее величину (0,5%) значительно отличающейся от средней, установленной в гражданском обороте, соотнеся ее с мерой ответственности продавца и констатировав, что для истца неустойка за нарушение натурного обязательства в договоре не установлена, приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара во внесудебном порядке и период допущенной просрочки (4 месяца), суд апелляционной инстанции признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению до 51 055,28 руб. и аргументированно удовлетворил иск частично. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, принята к производству суда определением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 23.08.2022 апелляционная коллегия предложила истцу сформировать позицию по делу с учетом письменных пояснений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В части 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Предпринимателем 14.09.2022 подан отзыв на апелляционную жалобу, возможностью ознакомления с материалами дела, в том числе в период с 14.07.2022 по 23.08.2022, доступными в электронном виде, истец не воспользовался, определение апелляционного суда от 23.08.2022 не исполнил.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах надлежащего извещения истца о начатом процессе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их наличия у заявителя возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, в том числе в электронном виде (с 14.07.2022 по 23.08.2022) и достаточности времени для этого (с 14.07.2022 по 19.09.2022). Нереализованное истцом право на ознакомление с материалами дела и неисполненная им обязанность не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1