/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6831/2018-ГК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-246/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года 

по делу № А60-246/2018, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского

округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880)

о взыскании задолженности по договору водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее – УМП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования от 10.02.2015 №66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00 в сумме 892 892 руб. 38 коп., в том числе: 861 726 руб. 60 коп. долга за 3 квартал 2017 года, 31 165 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, УМП "Водоканал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 168 АПК РФ судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о правомерности применения плановой платы за 3 квартал 2017 года. По мнению апеллянта, забор воды из Ревдинского пруда ответчик выполняет в соответствии с договором водопользования от 23.09.2009, который истцом игнорируется, при  этом фактический водозабор в 3 квартале 2017  года менее  планового  показателя, что не соответствует  расчету истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (уполномоченный орган) и унитарным муниципальным предприятием "Водоканал" городского округа Ревда (водопользователь) заключён договор водопользования, который зарегистрирован Нижне – Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за №66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00.  В соответствии с пунктами 1-3 договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а Водопользователь принимает в пользование Ревдинское водохранилище в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для совместного водопользования, а также водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты. Пунктом 31 договора установлено, дата окончания действия договора – 31.12.2019.

Порядок определения размера, условий и сроков внесения платы за пользование водным объектом согласованы в разделе II договора, приложении  № 4 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 861 726 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно п. 10 Договора платежным периодом признается квартал. Водопользователь обязан вносить плату за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п. 12 договора). В Приложении № 4 к Договору стороны согласовали размер плановой платы за пользование водным объектом. В частности, размер плановой платы за 3 квартал 2017 года составил 861 726 руб. 60 коп. 

По общим правилам ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору водопользования, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом п. 2 ст. 18 ВК РФ  размер ответственности водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней установлен в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка с 18.12.2017 составляет 7,75 %.

По расчету истца, размер  неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков внесения  платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года, по состоянию на 29.12.2017 составляет 31 165 руб. 78 коп. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о   ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  договору водопользования от 10.02.2015,  отсутствие доказательств внесения ответчиком  платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных  при подписании  договора, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что забор воды из Ревдинского пруда ответчик выполняет в соответствии с договором водопользования от 23.09.2009, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции  ошибочными суд апелляционной инстанции  не  усматривает.

Как верно  указал суд  первой инстанции,  оснований полагать  правоотношения сторон  урегулированными договором водопользования от 23.09.2009  не имеется, пунктом 31 договора водопользования предусмотрено, что срок действия договора водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДХИО-С-2009-00241/00 от 23.09.2009, согласно которому осуществлялось питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения городов Ревда и Первоуральск, истек 31.12.2014,  в соответствии с пунктом 32 договора водопользования окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по указанному договору водопользования. Таким образом,  в настоящее время отношения сторон по водозабору из Ревдинского водохранилища регулируются только одним договором водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00 от 10.02.2015.

Вопреки позиции апеллянта, расчет платы произведен в соответствии с условиями договора и Приложением № 4 к единственному действующему в настоящее время договору водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-013 05/00 от 10.02.2015, подписанному ответчиком без замечаний. 

Касательно  несоответствия фактического водозабора в 3 квартале 2017  года  плановому необходимо отметить, что 21.12.2017 ответчик обратился в Министерство с заявлением об изменении условий договора водопользования от 23.09.2009 № 66-10.01.01.005-Х-ДХИО-С-2009-00241/00 в связи с фактическим снижением потребления воды населением и, как следствие, фактическим снижением объема водопользования. По результатам проверки  наличия оснований для изменения условий договора установлено  превышение установленного  договором объема забора (изъятия) водных  ресурсов, что  следует из  заключения и  послужило основанием для отказа в изменении условий  действующего договора (л.д.43-44).

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина