АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26718/2018

г. Челябинск

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  

г. Магнитогорск, 

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Энерго», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Магнитогорск, ФИО1, Челябинская  область, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская  область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская  область, Верхнеуральский район, п. Уфимский, ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО5, Челябинская область, Верхнеуральский район,  п. Уфимский,  

о взыскании 14 557 руб. 37 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «Опыт-М»), 17.08.2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, ПАО  «АСКО-Страхование»), о взыскании 46 147 руб. 25 коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании  ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим  лицом транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование» в результате  дорожно-транспортного происшествия на основании передачи Минцизбаевой  А.Т. истцу права требования взыскания страхового возмещения.  

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс- Энерго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее  – треть лицо, ООО «Транс-Энерго»), ФИО1,  Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО1),  ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее –  третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская  область, Верхнеуральский район, п. Уфимский (далее – третье лицо,  ФИО3), ФИО4, Челябинская область,  г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, Челябинская область, Верхнеуральский район,  п. Уфимский (далее – третье лицо, ФИО5).  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от  15.05.2018.  

Определением суда от 10.01.2019 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью ЭКЦ «Прогресс» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта (в том числе с  учетом износа), рыночную стоимость, стоимость годных остатков  транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет светло- серый, 2002 года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 15.05.2018, в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».  

В материалы дела поступило заключение № 1671-01-19 эксперта ООО  ЭКЦ «Прогресс» ФИО6.  

Определением суда от 21.03.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ  производство по делу возобновлено.  

21.03.2019 поступило ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере  8 862 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб.  00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб.  00 коп., неустойку за период с 21.06.2018 по 29.06.2018 в размере 694 руб.  62 коп., неустойку, начиная с 30.06.2018 по день фактического исполнения  денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения  

8 862 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.  00 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 00 коп.  

Заявление ООО «Опыт-М» об уменьшении размера исковых  требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 95-103).  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие (т. 3 л.д. 9).  

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по  правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

15.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  трамвая КТМ-5М371-623-02, государственный регистрационный знак 3171  под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21102»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО3, автомобиля марки «Hyundai Elantra»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО4 и автомобиля марки «Лада Гранта»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО1, которая нарушила п. 13.6 Правил дорожного  движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2018,  постановлением по делу об административном правонарушении от  15.05.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии от  15.05.2018 (т. 1 л.д. 7-9, 6, 10-11).  

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована  ООО «НСГ – «Росэнерго» полис ЕЕЕ № 2005167743, период действия  17.02.2018 по 16.02.2019 (т. 1 л.д. 16).  

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине  которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО  «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2004356867).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> получил  повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии  от 15.05.2018, постановлении по делу об административном правонарушении  

от 15.05.2018, извещении о дорожно-транспортном происшествии от  15.05.2018 (т. 1 л.д. 7-9, 6, 10-11).  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на  основании заключений № 8868, № 8868/1 от 20.06.2018, выполненных ИП  ФИО7, без учета износа составила 163 200 руб. 00 коп., 132 400  руб. 00 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость – 74 860 руб. 00 коп.,  утрата товарной стоимости – 9 630 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28-66, 67-76).  

Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 73 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 78).  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на  основании заключения № 00820/51УЭ от 31.05.2018, выполненного ООО  «Экипаж», без учета износа составила 153 801 руб. 20 коп., 123 999 руб. 80  коп. – с учетом износа, рыночная стоимость – 59 200 руб. 00 коп., стоимость  годных остатков – 13 448 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 132).  

Определением суда от 10.01.2019 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью ЭКЦ «Прогресс» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта (в том числе с  учетом износа), рыночную стоимость, стоимость годных остатков  транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет светло- серый, 2002 года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 15.05.2018, в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».  

Согласно заключению № 1671-01-19, выполненному ООО ЭКЦ  «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>  от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 15.05.2018, определенная в соответствие с  «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России  

 № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на дату дорожно-транспортного  происшествия – 15.05.2018, составляет без учета износа – 159 324 руб. 00  коп., с учетом износа – 124 654 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля  «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> по  состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.05.2018  

составляет 66 209 руб. 00 коп., стоимость годных остатков (остаточная  стоимость) автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный  знак Р 464 НЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия от 15.05.2018 составляет 9 775 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 105-151).  

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ПАО «АСКО-Страхование» в добровольном порядке  выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 50 480 руб. 75  коп., 2 000 руб. 00 коп. – расходы по эвакуации транспортного средства,  всего в сумме 52 480 руб. 75 коп., что подтверждает платежным поручением   № 13389 от 07.06.2018 на сумму 47 751 руб. 25 коп., платежным поручением   № 15801 от 29.06.2018 на сумму 4 729 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25, 27).  

25.05.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Опыт-М»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 295/2018 (т. 1  л.д. 85), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  право (требование) в полном объеме, а также другие, связанные с  требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе  право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, согласно  закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные  издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО  «АСКО-Страхование», а так же ко всем лицам, ответственным по  действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный  собственнику транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет светло- серый, 2002 года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 15.05.2018, с участием транспортного средства  «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о  переходе права требования 28.05.2018 (т. 1 л.д. 87).  

28.05.2018 ФИО5 обратилась с заявлением о страховом  событии в ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 12-15, 24).  

28.05.2018 ПАО «АСКО-Страхование» выдало ФИО5  направление на экспертизу (т. 1 л.д. 129).  

29.05.2018 ООО «Экипаж» составлен акт № 464440-00820/51уэ (т. 1 л.д.  130-131).  

31.05.2018 ООО «Экипаж» подготовлено заключение № 00820/51УЭ,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 153 801 руб. 20 коп., 123 999 руб. 80 коп.  – с учетом износа, рыночная стоимость – 59 200 руб. 00 коп., стоимость  годных остатков – 13 448 руб. 75 коп., материальный ущерб – 45 751 руб. 25  коп. (т. 1 л.д. 132).  

07.06.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового  возмещения ООО «Опыт-М» в размере 45 751 руб. 25 коп., что  

подтверждается платежным поручением № 13389 (т. 1 л.д. 25), 2 000 руб. 00  коп. – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора на основании акта  о страховом случае № 464440-00820/51уэ от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 134).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения  ООО «Опыт-М» обратилось к независимому оценщику, известив ПАО  «АСКО-Страхование» уведомлением (т. 1 л.д. 23).  

20.06.2018 ИП ФИО7 подготовлены экспертные заключения   № 8868 (т. 1 л.д. 28-66) и № 8868/1 (т. 1 л.д. 67-76), согласно которым  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ  21102», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без  учета износа – 163 200 руб. 00 коп., 132 400 руб. 00 коп. – с учетом износа,  рыночная стоимость – 74 860 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 9 630  руб. 00 коп.  

22.06.2018 ООО «Опыт-М» направило в адрес ПАО «АСКО- Страхование» претензию (т. 1 л.д. 26) с требованием выплатить страховое  возмещение в размере 17 478 руб. 75 коп., расходы по оплате независимого  оценщика в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора  в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства  в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку, штраф.  

26.06.2018 ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение   № доп00820/51УЭ (т. 2 л.д. 137-146), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21102»,  государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета  износа – 163 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 132 400 руб. 00 коп.,  стоимость годных остатков – 8 719 руб. 25 коп., стоимость транспортного  средства – 59 200 руб. 00 коп., ущерб – 50 480 руб. 75 коп.  

29.06.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового  возмещения ООО «Опыт-М» в размере 4 729 руб. 50 коп., что  подтверждается платежным поручением № 15801 от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 27).  

04.07.2018 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ООО «Опыт- М» письмо № 8197 (т. 1 л.д. 141) с отказом в выплате неустойки.  

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии от 22.06.2018,  в полном объеме не удовлетворены, ООО «Опыт-М» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим  основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о  прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений  настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384,  388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора  уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование  существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки права (требования) № 295/2018 от 25.05.2018 является  заключенным.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

Размер ущерба подтверждается заключением № 1671-01-19,  выполненным ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21102»,  государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений,  которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного  происшествия от 15.05.2018, определенная в соответствие с «Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, по  состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.05.2018,  составляет: без учета износа – 159 324 руб. 00 коп., с учетом износа – 124 654  руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102», государственный  регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия – 15.05.2018 составляет 66 209 руб. 00 коп.,  стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля «ВАЗ 21102»,  государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2018 составляет  9 775 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 105-151). Размер ущерба составил 56 434 руб. 00  коп.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3  

ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Заключение № 1671-01-19, выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс»,  соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий  и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является  полным, обоснованным и достоверным.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы,  проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а  также для критической оценки заключения у суда не имеется,  недостоверность размера ущерба сторонами не доказана, в связи с чем  требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом выплаты  ответчиком 50 480 руб. 75 коп. в досудебном порядке подлежат  удовлетворению в размере 5 953 руб. 25 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового  возмещения следует отказать.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции  Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена  за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по  правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.  

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился 28.05.2018 (т. 1 л.д. 13-15, 24).  

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с  момента получения соответствующего требования страхового возмещения в  полном объеме не исполнил.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Обязательное страхование риска гражданской ответственности  осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя),  право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.  

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки  прав (цессии) № 295/2018 от 25.05.2018 перешло право на неустойку (пени)  за несвоевременное осуществление страховой выплаты.  

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты  подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное  

исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  согласно расчету истца за период с 21.06.2018 по 29.06.2018 составила 694  руб. 62 коп. (8 682 руб. 75 коп. х 1% х 8 дней).  

Расчет неустойки проверен судом. 

Неверное определение истцом периода начисления неустойки и суммы  страхового возмещения повлекло неверный расчет неустойки.  

При обращении в страховую организацию с заявлением о страховом  случае 28.05.2018 неустойка подлежит начислению с 18.06.2018.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.06.2018 по  29.06.2018 составит 5 079 руб. 06 коп. = 56 434 руб. 00 коп. х 1% х 9 дней.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии  соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие  оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и  штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,  а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не  

обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции,  неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения  страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 

 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует,  что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в  случае установления его вины в просрочке страховщика либо  злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта  злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении  исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой  санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).  Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не  содержат, судом злоупотребления правом не установлено.  

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при  предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае  с полным комплектом документов 28.05.2018 решение по указанному  заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В  установленный срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не  выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в  распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового  возмещения сведений, ответчиком не представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О),  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует  учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  

ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.  

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон  обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности,  руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости  и дифференцированности, суд принимает во внимание то, что как на день  обращения с требованием о взыскании страхового возмещения, так и с  претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд,  ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не  предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании  спора в досудебном порядке не представлено.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых  услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового  возмещения может послужить основанием для предъявления к нему  дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из  материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые  требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что  увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых  обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления  спорных требований.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового  значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание  

неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их  доказыванию.  

Учитывая, что сумма начисленной неустойки с учетом периода  просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» не  доказана возможность и необходимость уменьшения размера  ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  следует отказать.  

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из  предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их  пределы.  

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 694 руб. 62 коп. за период с 21.06.2018 по 29.06.2018.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой  санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не  может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,  установленный настоящим Федеральным законом.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании неустойки, начиная с 30.06.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового  возмещения 5 953 руб. 25 коп. из расчета 1% в день, но не более общего  размера 400 000 руб. 00 коп.  

Требования истца о взыскании стоимости услуг по выявлению  скрытых дефектов транспортного средства подтверждены квитанцией к  заказу-наряду № СТ00000893, квитанцией к ПКО № СТ00000160 (т. 1 л.д. 83)  и подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15  ГК РФ.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации  транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при  причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с  места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение;  стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы  по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

Факт несения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается  квитанцией серии СА № 571340 от 15.05.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп.  

(т. 1 л.д. 91). 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании  расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку  на основании акта о страховом случае № 464440-00820/51уэ от 07.06.2018  

(т. 1 л.д. 134) страховое возмещение в размере 45 751 руб. 25 коп., стоимость  расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.,  всего 47 751 руб. 25 коп. выплачены ответчиком, что подтверждается  платежным поручением № 13389 от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 25)  

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по  эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп. следует  отказать.  

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой  экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному  средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая  экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается  Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и  (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный  п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за  такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество  страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  

п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх  предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в  случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение  или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14  

ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо  от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до  обращения в суд, следует признать судебными расходами.  

Факт несения расходов в размере 27 000 руб. 00 коп. подтверждается  платежным поручением № 73 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 78).  

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2  ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в  разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно  взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

С учетом представленных в дело сведений экспертов о стоимости услуг  по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля расходы по оплате услуг оценщика подлежат снижению до  суммы 20 000 руб. 00 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены в части, требование истца о взыскании расходов по оплате  услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 13 254 руб.  96 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

(ст. 106 АПК РФ). 

Ответчиком платежным поручением № 702 от 14.01.2019 произведена  оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные  средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда  Челябинской области» (т. 2 л.д. 59).  

ООО ЭКЦ «Прогресс» проведена судебная экспертиза, экспертное  заключение № 1671-01-19 поступило в Арбитражный суд Челябинской  области 25.02.2018. Согласно счету № 1671 от 24.01.2019 стоимость  экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» составила 20 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109  АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110  АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты  экспертизы, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. согласно счету   № 1671 от 24.01.2019 подлежат перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЭКЦ  «Прогресс» по следующим реквизитам:  

Получатель: общество с ограниченной ответственностью Экспертный  консультационный центр «Прогресс»  

ИНН 

<

***>, КПП 744801001 Банковские реквизиты: БИК 046577964 

р/с 

<

***> Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА- БАНК» г. Екатеринбург, к/с 30101810100000000964.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования ООО «Опыт-М» удовлетворены судом  в части, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 254  руб. 96 коп. относятся на ответчика, расходы по оплате стоимости судебной  экспертизы в размере 6 745 руб. 04 коп. относятся на истца и подлежат  взысканию в пользу ответчика.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов, между ФИО8 (исполнитель) и  ООО «Опыт-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг   № 188/2018 от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 88-89), в соответствии с п. 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:  юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных  документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба  с компании ПАО «АСКО-Страхование» по факту повреждения  

транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный  знак Р 464 НЕ 174 в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2018,  досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.  Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг  

 № 188/2018 от 16.07.2018 ООО «Опыт-М» переданы ФИО8  денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 187 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 82).  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий вознаграждение представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип  свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его  процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных  документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных  расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора,  объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности  и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает  разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в  размере 5 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов  по оплате услуг представителя следует отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования ООО «Опыт-М» удовлетворены судом  в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на  ответчика в размере 3 313 руб. 74 коп.  

ООО «Опыт-М» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг  почтовой связи в сумме 58 руб. 00 коп. за направление искового заявления  лицам, участвующим в деле.  

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах по  направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы  дела представлена почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 30.07.2018  (т. 1 л.д. 79).  

Требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит  удовлетворению в части, в сумме 38 руб. 44 коп. на основании ст. ст. 106,  110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт  несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в  материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы  непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 272 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 5).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 50 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Опыт-М», Челябинская область, г. Магнитогорск,  удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, страховое  возмещение в размере 5 953 руб. 25 коп., неустойку за период с 21.06.2018 по  29.06.2018 в размере 694 руб. 62 коп., расходы по дефектовке транспортного  средства в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в  размере 13 254 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в  размере 3 313 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 38 руб. 44 коп., а  

также 1 325 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку, начиная с  30.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,  начисленную на сумму страхового возмещения 5 953 руб. 25 коп., из расчета  1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о  взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью  «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в  пользу ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по судебной  экспертизе в размере 6 745 руб. 04 коп.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертный  консультационный центр «Прогресс», ИНН 

<

***>, с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области 20 000 руб. 00 коп. за проведение  судебной экспертизы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.