АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Камодинского Константина Игоревича – Бусыгина В.Н., доверенность от 07.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» – Шлюпкина А.Г., доверенность от 07.08.2018,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича– Змеевой С.А., доверенность от 23.09.2017, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Фроловой Е.В., доверенность от 28.12.2018 № 304 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Камодинского Константина Игоревича, Лысенко Елены Владиславовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22463/2014

по заявлению конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», Камодинскому Константину Игоревичу, Лысенко Елене Владиславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании должника - акционерного общества «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом), с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 в отношении Акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройсервис», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017  АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис»  утвержден Московский Д.В. 

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» Московского Д.В. о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменено  определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего акционерным общество «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича. Признал соглашение от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012 недействительной сделкой в части, приведшей к преимущественному удовлетворению требований Камодинского Константина Игоревича на сумму 4 093 049, 25 руб. и Лысенко Елены Владиславовны на сумму 2 302 340, 20 руб. Применил последствия недействительности сделки в указанной части. Взыскал с Камодинского Константина Игоревича в конкурсную массу акционерного общества «Стройинтерсервис» 4 093 049, 25 руб. Взыскал с Лысенко Елены Владиславовны в конкурсную массу акционерного общества «Стройинтерсервис» 2 302 340, 20 руб. Восстановил Камодинскому Константину Игоревичу право требования к акционерному обществу «Стройинтерсервис» на сумму 4 093 049, 25 руб. Восстановил Лысенко Елене Владиславовне право требования к акционерному обществу «Стройинтерсервис» на сумму 2 302 340, 20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Камодинского К.И. и Лысенко Е.В. по 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Камодинский Константин Игоревич, Лысенко Елена Владиславовна обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое по рассмотрению настоящего обособленного спора, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам действующего законодательства, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В своем отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий акционерным обществом «Стройинтерсервис», ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная оценка доводам заявителей жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области  в своем отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 оставить в силе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебной коллегией установлено следующее.

  19.12.2012 между Камодинским К.И. (продавец 1) и Лысенко Е.В. (Продавец 2) и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: здание административное, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 80А.

Согласно пункту 4 договора «Продавцы» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, а именно: стоимость доли Продавца-1 - 53 504 000 руб, из которых стоимость 64/100 доли в праве на административное здание – 64 000 руб., стоимость 64/100 доли в праве на земельный участок - 53 440 000 руб.; стоимость доли Продавца-2 – 30 096 000 руб., из которых стоимость 36/100 доли в праве на административное здание -36 000 руб., стоимость 36/100 доли в праве на земельный участок - 30 060 000 руб. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества 83 600 000 руб.

Согласно пункту 5 договора Покупатель обязуется оплатить Продавцам указанную в пункте 2 настоящего договора стоимость имущества в срок не позднее 01.09.2013.

Оплата осуществляется на всю сумму договора путем передачи «Продавцам» «Покупателем» имущественных прав на квартиры и нежилые помещения в жилых домах, которые «Покупатель» намерен запроектировать и построить на земельном участке, предусмотренном п.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 9-10 договора, стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве между Продавцами и Покупателем, заключенных на основании п. 5 настоящего договора, недвижимое имущество, указанное в п. 1, находится у Продавцов в залоге. Цена заложенного имущества - 83 600 000 (Восемьдесят три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Договор купли-продажи от 19.12.2012 зарегистрирован 25.12.2012 (в том числе и ипотека в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРП, с отметками регистрирующего органа на договоре.

При рассмотрении дела установлено, что сроки оплаты по договору от 19.12.2012 неоднократно переносились сторонами. Учитывая, что способом оплаты была предусмотрена передача помещений в построенном многоэтажном доме, Камодинский К.И. и Лысенко Е.В. на момент подписания дополнительных соглашений об изменении пункта 5 договора очевидно знали о невозможности своевременного исполнения АО «Стройинтерсервис» своих обязательств, поскольку строительство дома начато не было.

02.09.2014 между Камодинским К.И. (продавец 1) и Лысенко Е.В. (Продавец 2) и ЗАО «Стройинтерсервис» (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012.

Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметкой регистрирующего органа на соглашении.

Таким образом, административное здание и земельный участок являлись собственностью АО «Строинтерсервис», а у Камодинского К.И. и Лысенко Е.В. имелись права требования об оплате указанного имущества в размере, способом и в сроки, предусмотренные договором.

В последующем 19.11.2014 Камодинский К.И. и Лысенко Е.В. заключают новый договор купли-продажи того же имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом». При этом условия договора от 19.11.2014 абсолютно идентичны (кроме срока оплаты) условиям только что расторгнутого договора с АО «Стройинтерсервис». 20.10.2015 стороны расторгают договор от 19.11.2014 и во второй раз заключают его 27.01.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, связь АО «Стройинтерсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», в том числе через участие в строительстве домов, авансирование работ, перевод прав и обязанностей по различным хозяйственным договорам исследовались в рамках иных обособленных споров (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А57-22463/2014).

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Стройинтерсервис» Московский Д.В., ссылаясь на подозрительный характер сделки по заключению соглашения от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012, обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать её недействительной, применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установив признаков недействительности оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Камодинского К.И. и Лысенко Е.В. об оплате стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что государственная регистрация оспариваемой сделки осуществлена после принятия к производству заявления о признании АО «Стройинтерсервис» банкротом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив поведение сторон при расторжении договора с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				 Э.Г. Баширов

 Судьи								В.В. Конопатов 	

								          В.Р. Гильмутдинов