ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18555/2022

г.Самара

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу №А65-18555/2022 (судья Мугинов Б.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Нижний Суык-Су Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Акос-Челны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия - Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия - Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТД Акос-Челны» - ФИО2 (доверенность от 03.01.2022),

от ООО «Автозавод «Газ» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелныТранс» (далее - ООО «ЧелныТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Акос-Челны» (далее - ООО «ТД Акос-Челны»), общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия - Уфа» (далее - ООО «ЛуидорГарантия - Уфа»), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее - ООО «Автозавод «Газ»), общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее - ООО «Автомаш») в солидарном порядке убытков, связанных с проведением ремонта транспортного средства, в сумме 194 319 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в сумме 44 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее - ООО «Восток-лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия - Казань».

Решением от 22.11.2023 по делу №А65-18555/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ЧелныТранс» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ТД Акос-Челны» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «ТД Акос-Челны» и ООО «Автозавод «Газ» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧелныТранс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2020 №1156-Л-20, по которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке, на условиях, установленных договором.

ООО «Восток-лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «ЧелныТранс» (лизингополучатель) и ООО «ТД Акос-Челны» (продавец) заключили договор купли-продажи от 29.06.2020 №1156-К-20-1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, лизингополучатель - принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости (товар), указанных в спецификации, а покупатель - товар оплатить.

Согласно спецификации предметом договора являлось транспортное средство Газон NEXT 2824FU фургон-рефрижератор (Е437ТН/716).

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи завод-изготовитель (ООО «Автозавод Газ») установил гарантийный срок в отношении транспортного средства - 3 года или 150 000 км пробега. 

ООО «ЛуидорГарантия - Уфа» является уполномоченным официальным дилерским сервисным центром ООО «Автозавод Газ», именно у него ООО «ЧелныТранс» в установленные сроки проходило техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядами.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у транспортного средства стали проявляться неисправности двигателя и повышенный расход масла. 

28.06.2021 на территории ООО «ЛуидорГарантия - Уфа» (

<

...>) и его специалистами был произведен осмотр указанного транспортного средства в целях определения причин неисправности (акт осмотра от 28.06.2021). По результатам осмотра в гарантийном ремонте автомобиля было отказано.

Для выяснения причин повышенного расхода масла и возможных дефектов двигателя ООО «ЧелныТранс» обратилось в экспертную организацию АНО «Региональное бюро экспертиз». Осмотр автомобиля проводился также на территории ООО «ЛуидорГарантия - Уфа».

По результатам осмотра эксперт ФИО4 составил заключение от 29.07.2021 №52, согласно которому «в двигателе внутреннего сгорания имеется неисправность турбокомпрессора, потертости, задиры, царапины на шатунном вкладыше 1-го и 3-го цилиндра, с различными по ширине, по направлению его вращения. Причиной повышенного расхода масла, является неисправность турбокомпрессора, повлекшее образование потертостей, задиров, царапин, с различными по ширине по направлению его вращения на шатунном вкладыше 1-го и 3-го цилиндров». Стоимость экспертизы (44 000 руб.) ООО «ЧелныТранс» оплачена.

По мнению ООО «ЧелныТранс», исходя из отчета эксперта, экспертиза не выявила вину ООО «ЧелныТранс», как владельца транспортного средства, а доказала вину ответчиков, поскольку ООО «ЛуидорГарантия - Уфа», как официальный дилерский центр, проводило все технические обслуживания и своевременно на ранних стадиях не выявило неисправность транспортного средства.

В претензии от 02.08.2021 ООО «ЧелныТранс» потребовало произвести гарантийный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы на экспертизу в сумме 44 000 руб.

Поскольку претензия исполнена не была, ООО «ЧелныТранс» самостоятельно организовало проведение ремонта транспортного средства в ООО «ЛуидорГарантия - Уфа». Стоимость ремонта составила 194 319 руб. 50 коп. (счета на оплату, заказ-наряды, УПД от 07.09.2021 и от 05.10.2021).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЧелныТранс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заключения эксперта от 29.07.2021 №52, представленного ООО «ЧелныТранс» в обоснование иска, следует, что в двигателе внутреннего сгорания имеется неисправность турбокомпрессора, потертости, задиры, царапины на шатунном вкладыше 1-го и 3–го цилиндра, различные по ширине, по направлению его вращения; причиной повышенного расхода масла является неисправность турбокомпрессора, повлекшая образование потертостей, задиров, царапин, различных по ширине и направлению его вращения на шатунном вкладыше 1-го и 3-го цилиндра.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, причины неисправности турбокомпрессора в рамках указанного экспертного исследования не устанавливались.

Ранее, 28.06.2021, ООО «Автозавод «Газ» составило акт осмотра автомобиля, согласно которому по результатам разборки двигателя обнаружено: на краях камеры сгорания в днище поршня имеются трещины; гильзы имеют повышенный износ хода; на днище поршня и на БЦ имеется повышенный нагар; имеется повышенный износ маслосъемных колпачков; имеется повышенный износ впускных лопаток ТКР (пылевой износ).

Согласно информации изготовителя внешнее длительное попадание пыли и механических частиц в систему подачи воздуха в двигатель привели к повышенному эксплуатационному износу деталей впускных лопаток турбокомпрессора, ГБЦ, цилиндро-поршневой группы и т.д.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах неисправности двигателя, суд первой инстанции определением от 24.05.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Носят ли неисправности турбокомпрессора автомобиля марки ГАЗ (Е437ТН/716, VIN 

<

***>), в том числе вызванные попаданием неочищенного воздуха в двигатель автомобиля (если таковое имело место), характер производственных или эксплуатационных? 2) Могли ли неисправности турбокомпрессора автомобиля марки ГАЗ (Е437ТН/716), в том числе в виде пылевого износа лопаток турбокомпрессора (если таковое имело место), явиться следствием ненадлежащего (некачественного) технического обслуживания автомобиля? Если да, то обслуживание в какой период времени могло явиться причиной соответствующей неисправности? 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 03.08.2023 №4141 неисправности турбокомпрессора автомобиля марки ГАЗ (Е437ТН/716) носят эксплуатационный характер и вызваны использованием низкокачественного смазочного материала (моторного масла); установить конкретный временной период не представляется возможным, поскольку дефекты подобного рода прогрессируют в течение определенного времени и не происходят мгновенно.

При этом эксперт отметил, что в заказ-нарядах по обслуживанию автомобиля отсутствуют сведения об используемом моторном масле по причине представления последнего ООО «ЧелныТранс».

По мнению ООО «ЧелныТранс», экспертом нарушена методика исследования, самостоятельное исследование экспертом отсутствует, он обращается к заключению от 29.07.2021 №52 и в отсутствие технического обоснования приходит к выводу о том, что пылевой износ отсутствует.

Как следует из заключения, методика исследования заключалась в анализе и сопоставлении исходных данных, проведенных на основе практических и теоретических специальных познаний эксперта, что не является недопустимым.

Экспертом сделаны собственные выводы, отличные от изложенного в акте осмотра, составленного ООО «ЛуидорГарантия - Уфа», в частности, отвергнута версия о пылевом износе. 

Суд первой инстанции указал, что возражая относительно данного вывода эксперта, ООО «ЧелныТранс», тем не менее, не обосновало, каким образом вывод о наличии пылевого износа подтвердил бы обоснованность исковых требований, учитывая, что в акте осмотра от 28.06.2021 ООО «ЛуидорГарантия - Уфа» сделан вывод о том, что попадание пыли не является гарантийным случаем.

Эксперт отметил, что в заключении от 29.07.2021 №52 отсутствует указание на признаки, позволяющие судить об эксплуатации автомобиля при низком уровне масла (характерные следы побежалости металла с вероятным наволакиванием на шестернях масляного насоса).

Не может быть признан обоснованным довод ООО «ЧелныТранс» о том, что экспертом не мотивирован вывод об использовании некачественного моторного масла, поскольку эксперт указал, что признаком использования некачественного масла является сильный износ термонагруженных узлов, таких как подшипник скольжения турбокомпрессора; под действием температур образуются твердые, нерастворимые отложения, которые с течением времени разносятся по масляной системе двигателя и в силу своих физических свойств вызывают механические повреждения в виде истирания подшипников скольжения. 

Несоответствие обоснования, приведенного экспертом, документально зафиксированным признакам повреждения не усматривается. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что предмет исследования – турбокомпрессор не был предоставлен эксперту в связи с обстоятельствами, зависящими от ООО «ЧелныТранс», а именно, в связи с тем, что демонтированный турбокомпрессор был передан в ООО «ЧелныТранс», а общество не обеспечило его сохранность для проведения осмотра и экспертизы. 

При таких обстоятельствах ООО «ЧелныТранс» несет риски, связанные с невозможностью непосредственного исследования экспертом турбокомпрессора и проведением исследования по фотоматериалам и иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что заключение эксперта ФИО4 от 29.07.2021 №52 (принятое за основу экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы) было подготовлено по инициативе самого ООО «ЧелныТранс», поэтому возражения истца относительно использования этого заключения при проведении судебной экспертизы являются неразумными и нелогичными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Несогласие ООО «ЧелныТранс» с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Ссылку ООО «ЧелныТранс» на акт экспертного исследования (техническую рецензию) №62-Р/2023, подготовленный ФИО6, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку этот акт составлен по инициативе истца, вне рамок рассмотрения дела и содержит частное мнение эксперта; при этом следует учесть, что ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЧелныТранс» в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЧелныТранс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу №А65-18555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина