АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-76/2025

Дело № А57-34761/2023

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СПК-МАГИСТРАЛЬ» - ФИО1, доверенность от 21.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года

 по делу № А57-34761/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва), акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок, вытекающих из договора перевозки и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ-МАГИСТРАЛЬ" (далее - ООО "СПК-МАГИСТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о признании недействительными: 

- договора N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2023 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2023 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2023 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2023 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 5 от 22.03.2023 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 6 от 08.06.2023 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 7 от 21.06.2023 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности:

- договора N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 2 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 3 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023:

- дополнительного соглашения N 4 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 5 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

- дополнительного соглашения N 6 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023:

- дополнительного соглашения N 7 от 21.06.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение N 3 от 08.02.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение N 4 от 09.02.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение N 5 от 22.03.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение N 6 от 08.06.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение N 7 от 21.06.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

В применении последствий недействительности договора N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения N 5 от 22.03.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения N 6 от 08.06.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения N 7 от 21.06.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 - отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,  просит решение суда и постановление апелляции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЕЦМОНТАЖ" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2025.

По окончании перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат проверке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПК-МАГИСТРАЛЬ" (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключен договор N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, предметом которого являются:

- обеспечение производственной и иной деятельности истца автотранспортными средствами и иными механизмами;

- перевозка грузом в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного транспорта и специальной техники;

- погрузо-разгрузочных и такелажных работ/услуг.

Дополнительно к указанному договору оказания услуг были заключены следующие дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которым была изменена редакция пункта 9.1. договора оказании услуг и действие договора на оказание услуг распространено на отношения истца и ответчика, возникшие с 02.01.2023.

2) дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали следующие условия и стоимость выполнения услуг по организации перевозки груза "труба диаметр 1420 мм", при единоразовой загрузке по 1 или 2 штуки в один полуприцеп:

- 20 700 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 20 километров;

- 20 700 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 20,4 километров;

- 26 200 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 37,5 километров;

- 31 800 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 47,5 километров.

3) дополнительное соглашение N 3 от 09.02.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали, что данное соглашение вступает в силу с 09.01.2023 и определили следующие условия и стоимость перевозки груза "грунта карьерного" с 03.01.2023:

- 13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 42,80 километров в общем количестве 5 766 м3 грунта карьерного;

- 13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 113 километров в общем количестве 71 460 м3 грунта карьерного;

- 13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 118 километров в общем количестве 1 512 м3 грунта карьерного;

- 13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 48 километров в общем количестве 46 870 м3 грунта карьерного.

4) дополнительное соглашение N 4 от 07.02.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали, что истец вправе перечислить ответчику аванс в размере до 3 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%. Количество авансов неограниченно.

5) дополнительное соглашение N 5 от 10.02.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали, что следующие условия и стоимость перевозки груза "грунта карьерного" с 10.02.2023:

- 13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 199 километров в общем количестве 60 000/93 120 м3 грунта карьерного.

6) дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали порядок оплаты авансов с 31.05.2023.

7) дополнительное соглашение N 7 от 16.06.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали следующие условия и стоимость перевозки груза "грунта карьерного" с 01.05.2023:

- 13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 178,2 километров в общем количестве 187 000/290 224 м3 грунта карьерного.

Полагая, что договор N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 и дополнительные соглашения N 1 от 09.01.2023, N 2 от 09.01.2023, N 3 от 08.02.2023, N 4 от 09.02.2023 N 5 от 22.03.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; N 6 от 08.06.2023, N 7 от 21.06.2023 к договору N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 являются недействительными в силу нарушений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СПЕЦМОНТАЖ"  обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления N 25 разъяснено, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судами учтено, что законодательство и разъяснения высших судебных инстанций при определении значительности ущерба и его очевидности для стороны сделки исходят из критерия кратности договорной цены, так кратное превышение договорной цены над рыночной означает как значительность ущерба, так и его очевидность для стороны спорной сделки.

Так в абзаце 3 пункта 93 Постановления N 25 и абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судами отмечено, что цена услуг перевозки в оспариваемом договоре на оказание услуг согласована сторонами в следующих размерах:

- 20 700 рублей 00 копеек - цена перевозки трубы на расстояние 20 и 20,4 километров;

- 26 200 рублей 00 копеек - цена перевозки трубы на расстояние 37,5 километров;

- 31 800 рублей 00 копеек - цена перевозки трубы на расстояние 47,5 километров;

- 13 рублей 20 копеек - цена за одну тонну/километр перевозки грунта карьерного.

В целях установления рыночной стоимости оказываемых услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта N 24/04-128 от 18.04.2024 содержит выводы о том, что рыночная стоимость услуг по перевозке штучных грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за один километр перевозки составляет: 52,49 (пятьдесят два рубля 49 копеек), а рыночная стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за одну тонну/километр перевозки 5,41 (пять рублей 41 копейка).

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены на заведомо невыгодных условиях для истца ввиду оказания услуг ответчиком по завышенной цене (цена выше рыночной), что привело к причинению ему значительного ущерба.

Формулируя приведенный вывод, судами учтено, что в деле не имеется доказательств наличия каких-либо существенных причин и обоснования того, в связи с чем истец посредством заключения договора N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 и дополнительных соглашений к нему, согласился на оплату перевозок груза в 2 раза большую, чем мог бы оплачивать, исходя из отчета рыночной оценки стоимости перевозок груза.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, соответствующие доводы по существу направлены на переоценку представленного в материалы дела экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами и сделанных на их основании выводов судов, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 10.4 договора N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Форма соглашения о подсудности в АПК РФ не оговорена. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Как следует из материалов дела, оригинал договора N СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 в материалы дела не представлен, истец при рассмотрении спора настаивал на неподписании названного договора. Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора и дополнительных соглашений к нему, на что указано судами, тем не менее, в отсутствие соответствующего письменного договора, не означает согласия сторон с условием о договорной подсудности.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу N А57-34761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                       Э.Р. Галиуллин

                                                                                                 Н.Н. Королева