АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14643/2023

19 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А43-14643/2023 

 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 229 801 рубль 60 копеек убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 08.08.2023, принятым в виде резолютивной части, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 211 160 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 15.04.2024 отменил решение суда, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 211 160 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. Общество обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было установлено, что причиной ДТП послужила дорожная выбоина размером 4,87 кв.м, а также 1,35 кв.м. Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в период произошедшего ДТП Общество производило работы по россыпи противогололедных материалов и очистке асфальтобетонного покрытия от снега, иные работы в рамках государственного контракта не осуществлялись и не входили в сметную стоимость, сделав ошибочный вывод о том, что ответчик не исполнил обязанности предусмотренные контрактом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.02.2022 № 85/Б на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, обход города Нижний Новгород, км 399+00о-429 + 540 Нижегородская область. 

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог согласован с 00 часов 00 минут 14.02.2022 по 24 часа 00 минут 16.02.2022 (пункт 3.2 контракта). 

В силу пункта 7.3.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. 

В пункте 12.7 контракта стороны согласовали, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 16.02.2022 на 406 км федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа, Южный обход города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред владельцу транспортного средства марки Mercedes-Benz А140, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022 по делу № 2-2508/2022 с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано: 202 500 рублей материального ущерба, 7000 рублей расходов по составлению заключения, 1660 рублей расходов по диагностике, 13 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 400 рублей расходов на нотариальные услуги, 5241 рубль 60 копеек государственной пошлины. 

Учреждение платежным поручением от 21.12.2022 № 57348 произвело оплату денежных средств в полном объеме, взысканных судом общей юрисдикции в пользу потерпевшего. 

Полагая, что убытки гражданину ФИО1, которые были взысканы в судебном порядке с Учреждения, стали следствием ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт и размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам установленным, АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отменил решение суда и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции установил и материалом ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородскому району по факту ДТП, произошедшего 16.02.2022, а также решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022 по делу № 2-2508/2022 подтверждается, что механические повреждения автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО1, получил в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

При этом непосредственно Общество в спорный период исполняло обязательства по содержанию автомобильной дороги  Москва-Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа, обход города Нижний Новгород, км.399+000-429+540 Нижегородская области на основании государственного контракта от 11.02.2022 № 85Б. В частности, Общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение № 1). В случаях, обнаружения дефектов содержания дороги, влияющих на безопасность дорожного движения, принять меры по устранению выявленных нарушений. Исполнение указанных обязанностей достигается посредством патрулирования автомобильной дороги, специализированной дорожной машиной не мене 1 раза в 3 часа. 

Доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по патрулированию с целью выявления дефектов содержания дороги, влияющих на безопасность дорожного движения и как следствие – установки соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта, Общество в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о не исполнении Обществом обязанностей, предусмотренные контрактом от 11.02.2022 № 85/Б и Техническим заданием к нему, с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022 по делу № 2- 6 2508/2022 установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина – ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги. 

Суд апелляционной инстанции установил и из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.02.2022, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что на автомобильной дороге имелись выбоины глубиной 13,5 см, шириной 195 см, длиной 250 см и глубиной 11,5 см, шириной 90 см, длиной 150 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

При этом сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 11.02.2022 и как следствие – отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные Учреждению убытки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании убытков в сумме 211 160 рублей. 

Ссылка Общества на то, что в соответствии с ведомостью объемов работ по контракту от 11.02.2022 № 85Б Общество производило работы лишь по россыпи противогололедных материалов асфальтобетонного покрытия (ПСС-20%), и очистке асфальтобетонного покрытия от снега КДМ, а иные работы в рамках государственного контракта им не осуществлялись и в сметную стоимость не входили, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации». 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Кроме того как верно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 7.3.6. предусмотрена обязанность исполнителя – ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации». 

В нештатных ситуациях, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или)запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.13. контракта). 

Доказательств исполнения данных обязанностей Общество не представило.

При таких обстоятельствах установив, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и стало причиной произошедшего ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества обязанности по возмещению убытков. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, Общество в материалы дела не представило. 

Позиция Общества оценена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, с учетом краткого периода от даты окончания срока исполнения заявителем обязательств по контрактам № 329, №8/Б, 85/Б даты ДТП (16.08.2022) и площади ямы (глубиной 13,5 см, шириной 195 см, длиной 250 см и глубиной 11,5 см, шириной 90 см, длиной 150 см), послужившей причиной ДТП, данные обстоятельств свидетельствуют о длительности ее существования. При этом заявителем не подтверждено, что устранение спорной выбоины не относилось к его гарантийным обязательствам по ранее действовавшим контрактам (№№ 329, 8/Б). 

Материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено отнесение данной ямочности к ответственности иных лиц. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Учреждения за счет Общества, суд первой инстанции исходил из условий контракта от 14.01.2022 № 8/Б, который на дату ДТП (16.02.2022) уже не действовал.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства.

Как установлено апелляционным судом, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Учреждения частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 211 160 рублей убытков.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А43-14643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева