ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17516/2024

Дело № А40-189424/2023

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2024г. 

по делу № А40-189424/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ФИО3 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ООО «Гран Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.04.2023; 

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 17.10.2022;

от ООО «Гран Плюс»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО «Гран Плюс» с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора денежного займа с процентами № 1 от 21.03.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение процессуальных прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.03.2022 между ООО «Гран Плюс» (займодавцем) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1 на сумму 80 000 000 руб., размер процентов - 14% годовых. 

22.03.2022 заключено соглашение о взаимозачете между обществом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и ФИО6 (сторона 3), по условиям которого в соответствии с договором № 1 денежного займа с процентами от 21.03.2022 ИП ФИО1 имеет долг перед обществом в размере 80 000 000 руб., общество имеет перед ИП ФИО1 обязательства в размере 69 717 899 руб. 53 коп., в том числе 55 901 500 руб. 52 коп. невыплаченной стоимости доли ФИО1, общество имеет перед стороной 3 обязательства в размере 80 785 310 руб. 77 коп., в том числе 66 318 293 руб. 79 коп. невыплаченной стоимости доли Михай Раимы, сторона 3 по договору цессии от 21.03.2022 уступила стороне 2 права требования со стороны 1, в том числе 25 932 983,02 руб. части действительной стоимости доли; стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 80 000 000 руб., в результате чего задолженность общества перед ответчиком по выплате действительной стоимости доли составляет 30 117 899,53 руб., общество имеет перед стороной 3 задолженность по выплате оставшейся (невыплаченной) части действительной стоимости доли Михай Раимы в ООО «Гран Плюс» в размере 40 385 310 руб. 77 коп. 

Данное соглашение со стороны 3 (ФИО6) подписано ФИО1 по доверенности 77 АГ 4623053; ФИО6 умерла 23.03.2022. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "ГРАН ПЛЮС" по счету № 51 за 2022 год, денежные средства в сумме 80 000 000 руб. получены от ИП ФИО7 обществом и переведены (предоставление займа) обществом ИП ФИО1 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 80 000 000 руб. долга, процентов за пользование займом и процентов по дату фактической оплаты, исходя из 13% годовых, неустойки и неустойки по дату фактической оплаты, неустойки за отказ в государственной регистрации предмета залога. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-166623/22 исковые требования ИП ФИО7, основанные на договоре займа от 21.03.2022, платежном поручении № 73 от 22.03.2022, удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-166623/22 оставлено без изменения. 

Полученные 22.03.2022 заемные средства обществом в тот же день переданы ФИО1 по договору займа (п/п № 107 от 22.03.2022) и в тот же день - 22.03.2022 заключено соглашение о взаимозачете. 

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-147957/23 требование ИП ФИО8 к должнику обществу признано обоснованным, введено наблюдение, включены требования ИП ФИО8 в размере 20 000 000 руб. (06.04.2022 между ООО «Гран Плюс» и ИП ФИО8 заключен договор денежного займа). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-147957/23 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО9.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником общества, владеющим долей в размере 6,6% уставного капитала, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Как следует из спорного договора, общество передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заем 80 000 000 руб. 21.03.2022. 

Вместе с тем, указанные денежные средства полученные самим обществом только 22.03.2022 в тот же день переданы ответчику и одновременно заключено соглашение о взаимозачете. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-166623/22, в котором исковые требования ИП ФИО7, основанные на договоре займа от 21.03.2022 и платежном поручении № 73 от 22.03.2022, были удовлетворены. 

Указанный судебный акт является обязательным для ООО «Гран Плюс» как участника данного дела о взыскании в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, соглашение о взаимозачете, датированное 22.03.2022, подписанное обществом и ФИО1 фактически заключено в интересах ответчика (вышедшего участника общества на основании заявления от 06.08.2020) и во исполнение соглашения о расчетах в связи с выходом из состава участников ООО «Гран Плюс» от 15.09.2020, заключенного обществом с вышедшими участниками ФИО1 и ФИО6, умершей 23.03.2022. 

Экономическая целесообразность передачи в заем индивидуальному предпринимателю 80 000 000 руб., полученных обществом 22.03.2022 также в заем, по спорному договору, датированному 21.03.2022, отсутствовала. Иного не доказано. 

При этом, общество заявленные исковые требования участника в ходе судебного разбирательства не поддержало, возражало относительно заявленных требований. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае заключение спорного договора свидетельствует о недобросовестности как займодавца, с которого в дальнейшем взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2022 в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 208 767 руб. 12 коп., проценты, начисленные на сумму 80 000 000 руб. за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 13% годовых, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 13 451 695 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на сумму 80 000 000 руб. за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойка за отказ в государственной регистрации предмета залога в размере 12 080 000 руб. (по делу № А40-166623/2022), так и заемщика, который фактически получил удовлетворение (прекращение взаимных обязательств путем проведения зачета) в связи с выходом из общества участников ФИО1 и ФИО6 

Такие действия займодавца и заемщика по оспариваемому договору не отвечают интересам юридического лица, поскольку общество не может действовать в интересах только вышедших участников. 

При этом, сделка, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, предполагает добросовестность обеих сторон сделки. 

Предоставив процентный заем в отсутствие экономических предпосылок без одобрения участников общества, общество не может быть признано действовавшим в своих интересах, целью деятельности которого является извлечение прибыли. 

При этом, общество и ответчик (стороны сделки) не намеривались исполнять договор денежного займа с процентами, поскольку сразу же заключили соглашение о взаимозачете. 

В связи с чем, ответчик не может рассчитывать на получение выгоды, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит основным началам гражданского законодательства. 

Одобрение общим собранием участников общества сделки - получение обществом заемных денежных средств в пределах 300 000 000 руб. под залог имущества общества с процентной ставкой не более 13% годовых, сроком не более 15 лет (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс», датированный 21.02.2022) не свидетельствует о наличии корпоративного одобрения заключения обществом сделки по предоставлению индивидуальному предпринимателю займа. 

Денежные средства, полученные обществом в заем, перечислены в пользу ответчика, при этом стороны сделки, при наличии корпоративного конфликта, действовали в ущерб интересам других участников общества. 

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), учитывая, что общего собрания участников общества не проводилось, вопрос инвестирования полученных обществом денежных средств для последующего развития деятельности общества участниками общества не обсуждался, передача 80 000 000 руб. в заем вышедшему участнику свидетельствует о том, что оспариваемый договор является сделкой, на основании которой при злоупотреблении правом фактически общество лишилось полученных денежных средств, в связи с чем данная сделка нарушает права истца как участника данного общества. 

С учетом того, что независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку в ущерб своим экономическим интересам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у займодавца в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий заемщика при заключении договора на указанных условиях. В таком случае такие стороны сделки могли быть осведомлены о том, что сделка совершается в ущерб интересам общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2024г. по делу № А40-189424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.