﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3024/18 

Екатеринбург 11 июля 2019 г. Дело № А60-41870/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.11.2018 по делу № А60-41870/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017  66АА № 4652804) и , а также представитель открытого акционерного общества  «МРСК Урала» - Чехомов Ю.В. (доверенность № 13/2019 от 13.12.2018).  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»)  о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии,  поставленной в августе 2015 года в целях компенсации потерь в рамках  договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации  технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П  (далее - договор от 01.01.2008 № 1-П) в сумме 577 585 руб. 66 коп.  

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Автобаза» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря  Борисовича (далее - общество «Автобаза»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по  делу № А60-41870/2017 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 (судьи Яринский С. А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с  кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.  

По мнению истца, начальной датой для исчисления периода безучетного  потребления является 22.02.2015 – то есть дата, не позднее которой должна  была быть проведена последняя проверка прибора учета электрической  энергии, в связи с чем полагает, что истец обоснованно произвел расчет  неучтенного потребления с 22.02.2015 до 07.08.2015. Указывает, что суд не  привел нормативно-правовое основание, исключающее применение порядка  исчисления безучетного потребления, указанного в пункте 195 Основных  положений № 442, не указал, на основе каких доказательств пришел к выводу о  том, что период безучетного потребления составил больше года. Ввиду  отсутствия в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442) минимального количества часов  осуществления безучетного потребления, истец полагает надлежащим  доказательством о количестве часов работы безучетного потребления справку  общества «Автобаза» о режиме рабочего времени за период с 2014 по 2017 год,  выписку с интернет-ресурса. Кроме того, указывает на то, что объем  безучетного потребления общества «Автобаза» по акту № СЭ-АЭС-ИРЭС- 2015- 0075 от 07.08.2015 ранее был установлен в определении Арбитражного  суда Свердловской области от 21.02.2017 о включении в реестр требований  кредиторов по делу № А60- 32481/2016 с учетом сформированной судебной  практики относительно периода безучетного потребления, в качестве основания  

для заявления требований были представлены ссылки на установленные в  рамках дела № А60-42674/2015 обстоятельства неучтенного потребления  общества «Автобаза». Установленный в рамках одного дела объем безучетного  потребления по акту № СЭ-АЭС-ИРЭС- 2015-0075 от 07.08.2015 (32 597 кВт/ч)  не может влечь различное определение одного и того же объема сетевой  организацией у гарантирующего поставщика электрической энергии для  компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации и в  отношениях по взысканию с потребителя стоимости электрической энергии  гарантирующим поставщиком с потребителя, либо включением указанного  объема в реестр требований кредиторов. С учетом вынесенного решения об  отказе исковых требований к обществу «МРСК Урала» баланс интересов  сторон не достигнут, права и законные интересы гарантирующего поставщика  нарушены, а их восстановление невозможно без отмены судебного акта по  настоящему делу.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал,  что истец не приводит никаких новых доводов, помимо уже изложенных в  судах первой и апелляционной инстанций и которым дана соответствующая  оценка, считает судебные акты основанными на нормах права.  

В дополнении к отзыву ответчик указал, что им предприняты попытки к  мирному урегулированию спора, истцу направлен проект мирового  соглашения, который стороной истца не подписан. Представил уточненный  расчет объема энергоресурса и его стоимости.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»  (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением  Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области  

 № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической  энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3,  37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530  «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика  электроэнергии на территории Свердловской области.  

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014  реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс».  Полным правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного  общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и  должников в настоящее время является общество «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2  статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442,  постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК)  Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации,  имеющей статус гарантирующего поставщика» обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  

присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны  деятельности, находящейся в пределах административных границ  Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам  деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 №  130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории  Свердловской области».  

Между истцом (продавец) и открытым акционерным обществом  «Свердловэнерго» (правопреемником которого является общество «МРСК  Урала», покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии  для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от  01.01.2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец  принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке  электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть покупателя в  целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии  в сетях последнего (далее - товар), а покупатель обязался принимать и  оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 в  редакции протокола урегулирования разногласий к договору № 1-П от  01.01.2008).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем  электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь  электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с  Приложением № 4 к договору.  

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 к договору объем фактических  технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между  количеством электроэнергии, полученным в сеть покупателя и количеством  электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям,  смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах  границ балансовой принадлежности покупателя.  

В августе 2015 года между истцом и ответчиком возникли разногласия  относительно объема полезного отпуска, а именно количества электрической  энергии, отпущенной из сети общества «МРСК Урала» потребителю истца -  обществу «Автобаза».  

Представителями общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго»  07.08.2015 в отношении общества «Автобаза» был составлен акт неучтенного  потребления электроэнергии (мощности) № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075, из  которого видно, что в ходе проверки энергопринимающих устройств  потребителя выявлен факт безучетного потребления электрической энергии,  выразившегося во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии. По  расчету общества «МРСК Урала» объем безучетного потребления за период с  08.08.2014 по 07.08.2015 составил 340 558 кВт/ч.  

Согласно расчету истца неучтенное потребление общества «Автобаза»,  дополнительно подлежащее включению в полезный отпуск за период с  22.02.2015 по 07.08.2015 составило 32 597 кВт/ч (36 480 кВт/ч (объем  безучетного потребления) - 3 883 кВт/ч (объем по показаниям прибора учета в  

период с 22.02.2015 по 07.08.2015, учтенный ранее в полезном отпуске), в связи  с чем к оплате ответчику предъявлена стоимость потерь электрической энергии  в сетях общества «МРСК Урала» в спорный период времени (307 961 кВт/ч) в  сумме 577 585 руб. 66 коп.  

Выставленный истцом счет-фактура ответчиком не оплачен. 

В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2017 истцом ответчику  направлена претензия № 71300-20/04258 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена обществом «МРСК Урала»  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что предложенный истцом расчет периода неучтенного  потребления путем автоматического годового увеличения сроков от даты  последней проверки не обоснован, поскольку не отражает фактический период  неучтенного потребления. Отсутствие проверок прибора учета, правом на  проведение которых также обладает и истец, привело к тому, что период  неучтенного потребления фактически был больше, чем год.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При этом суды руководствовали указаниями суда кассационной  инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 25.06.2018.  

 Вместе с тем, проверив законность обжалуемых судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы заявителя  жалобы и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18- 24456 по делу № А60-64563/2017, суд кассационной инстанции полагает  судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного  акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но судами неправильно применены нормы права (часть 2 статьи  287 АПК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих  отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим  Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях  (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику  определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях  предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному  

им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок  определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в  правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии (пункт 3 статьи 26).  

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков  электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и  энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им  объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче  этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и  услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон  достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик  электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок  электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче  электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и  своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и  услуги, связанные с процессом энергоснабжения. В процессе передачи  электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4  статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений № 442)  определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не  учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются  электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании.  

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве  собственности или ином установленном федеральными законами основании  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая  организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также  реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче  электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и  входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом,  обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая  организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При  этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками  электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между  сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге  поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный  рынок объем электроэнергии.  

Обществом «МРСК Урала» не оспаривает наличие у нее как сетевой  организации обязанности осуществлять покупку у истца электрической энергии  

в целях компенсации потерь, имевших место в спорный по настоящему делу  период времени в сетях, на основании договора.  

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), определено, что сетевые организации обязаны  оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь,  учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии,  поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).  

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчета  подлежащего включению в полезный отпуск объема безучетного потребления  электрической энергии общества «Автобаза». Факт наличия договорных  отношений по электроснабжению между истцом (гарантирующий поставщик) и  обществом «Автобаза» (потребитель) стороны не оспаривают (часть 1 статьи  65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

07.08.2015 работниками общества «МРСК Урала» при осмотре  электроустановки общества «Автобаза» обнаружено вмешательство в схему  подключения ИК электроэнергии (установлены перемычки на шинах 0,4 кВ  параллельно электросчетчику № 189814). По результатам проверки составлен  акт неучтённого потребления электрической энергии № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-  1593 от 07.08.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.02.2016 по делу № А60-42674/2015 акт неучтённого потребления  электрической энергии № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 от 07.08.2015 признан  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом суды верно отметили, что из содержания судебных актов по делу   № А60- 42674/2015 не следует, что расчет объема и стоимости неучтенного  потребления являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.  

 В целях единообразного подхода к определению периода безучетного  потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017, необходимо  исходить из следующего.  

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  

эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению  режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на  абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145  Основных положений № 442).  

В силу положений статьи 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления  электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442  характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Судами установлено вмешательство в схему подключения ИК  электроэнергии (установлены перемычки на шинах 0,4 кВ параллельно  электросчетчику № 189814). Неисполнение потребителем закрепленной  законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств  визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с  целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано  действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии,  осуществляемый соответствующим прибором учета.  

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса  исходя из максимально возможного его потребления абонентом,  неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на  

занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195  Основных положений № 442).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в  возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять  допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по  крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение  законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая  компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных  убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами  гражданского законодательства (постановление от 13.12.2016 № 28-П,  определение от 10.10.2017 № 2256-О).  

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно  потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195  Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей  контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была  проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее  которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными  положениями) до даты выявления факта безучетного потребления  электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442,  устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с  одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических  ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального  имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат  допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую  организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему  исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по  проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к  выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное  правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической  энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и  энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442  проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.  

Императивно установленный максимальный срок для проведения  следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает  течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в  соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней  проверки.  

В пунктах 172 и 195 Основных положений № 442 понятие «календарный  год» не используется, но присутствует в тексте документа применительно к  другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.  

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о  том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период  неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки  (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12  месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была  быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за  пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном  потреблении.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций установлена дата предыдущей проверки, отраженная в акте о  неучтенном потреблении (22.02.2011).  

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных  положений № 442, период безучетного потребления следует исчислять с  22.02.2015 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести  следующую проверку) по 07.08.2015 (дата выявления факта неучтенного  потребления) и определили объем и стоимость электрической энергии  (мощности) за указанный период.  

Поскольку датой последней проверки расчетных приборов учета согласно  акту неучтенного потребления электрической энергии от 07.08.2015  

 № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 является 22.02.2011, то датами, не позднее  которых должна была быть проведена последующая проверка, являются  22.02.2012, 22.02.2013, 22.02.2014, 22.02.2015, в связи с чем период безучетного  потребления в данном споре следует определять с 22.02.2015 по 07.08.2015.  

Довод ответчика о том, что в акте неучтенного потребления  электрической энергии от 07.08.2015 № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 отражена не  дата проведения последней контрольной проверки, а дата составления акта  приемки прибора учета в качестве расчетного, для разрешении спора не имеет  решающего правового значения, поскольку не влияет на порядок определения  даты, не позднее которой очередная контрольная проверка должна была быть  проведена в соответствии с Основными положениями № 442.  

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые  судебные акты, и принять новый судебный акт.  

В отсутствии в материалах дела доказательств согласования иного  режима потребления электрической энергии между обществом «Автобаза» и  истцом нежели 24 часа ежедневно, принимая во внимание характер  деятельности потребителя электрической энергии, в отсутствии доказательств  ограничения или прекращения потребления электрической энергии, учитывая  объем электрической энергии по показаниям прибора учета потребителя  электрической энергии, учтенный ранее в полезном отпуске, стоимость потерь  электрической энергии за спорный период составила 343 592 руб. 58 коп.  (183199 кВт/ч).  

Указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в  удовлетворении оставшихся исковых требований следует отказать как  

основных на неверном расчете и неправильном применении пунктов 172, 195  Основных положений № 442.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче  иска, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу 

 № А60-41870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменить.  

 Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в  пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» долг 343 592 (триста сорок  три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 58 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины денежные средства в сумме 8 656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят  шесть) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.В. Громова 

 Т.Л. Вербенко