П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-107927/2022

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор рядом»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Рядом» (далее – ООО «Доктор Рядом», ответчик) о взыскании 842 075,74 рублей задолженности, из них: 750 666,64 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2022; 91 409,10 рублей пени по договору за период с 10.01.2020 по 31.01.2022; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.07.2014 № 00-00113/14 площадью 408,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного с ООО «Доктор Рядом»; о выселении ООО «Доктор Рядом» из нежилого помещения площадью 408,30 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение I, комнаты 1-4, 4а, 5-21, 21а), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу № А40-107927/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Доктор Рядом» заключен договор аренды от № 00-00113/14 нежилого помещения площадью 408,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды установлен с 01.07.2014 по 06.07.2034. Согласно пункту 5.4 договора аренды от 21.07.2014 № 00-00113/14 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.01.2020 по 31.01.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 750 666,64 рублей. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, претензией от 31.01.2022 № 33-6-19481/22-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614,  постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», установив, что задолженность ответчика по арендной плате перед истцом отсутствует, пени не подлежат начислению, истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком условий договора аренды и наличия оснований для  расторжения спорного договора аренды нежилого помещения, выселения  ответчика из спорного нежилого помещения и обязании передать спорное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-107927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова