АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

        Дело №

А56-104799/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи              Нестерова С.А.,

рассмотрев 02.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-104799/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости», адрес: 183038, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 204, эт. 4, пом. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», адрес: 690068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице его Северо-Западного филиала (далее – Компания), о взыскании 175 375,59 руб. задолженности по арендной плате,                 4 559,77 руб. неустойки, начисленной за период с 13.09.2024 по 08.10.2024, а также неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства – погашения задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение от 23.01.2025 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.01.2025 и постановление от 05.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Общество указывает, что в его адрес не направлялись счета на оплату переменной части аренды, поэтому основания для ее оплаты у него отсутствовали; в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемых по договорам цессии от 20.05.2024 № СДРР0030405, СДРР0030407 прав.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 11.12.2020 аренды помещений № 2 (часть), 3 (часть), 12-15, 17-21, 24-30, 32-40 на 1-м этаже и № 1, 2, 3 на отметке 2,55 общей площадью 625,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:28:0050001:291 (далее – Договор).

По акту приема-передачи от 11.12.2020 помещения переданы арендатору.

Впоследствии на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности арендодателя перешли индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Согласно пункту 4.2.4 Договора переменная часть арендной платы – это расходы, понесенные арендодателем на коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, отопление.

В силу пункта 4.2.6 Договора переменная арендная плата перечисляется арендатором начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату (с приложением расчета и копий счетов гарантирующего поставщика).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы и/ или иных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12.1 Договора). 

Между ФИО1 (цедентом) и Обществом (цессионарием) 20.05.2024 заключены договоры уступки прав (цессии) № СДРР0030405, СДРР0030407, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Компании по Договору на общую сумму 675 222,69 руб.,  включая 486 999,31 руб. основного долга и 188 223,38 руб. пеней, а также пени, которые могут возникнуть в случае неисполнения должником обязательств по Договору. 

Компании сообщили о произведенной уступке прав по Договору уведомлениями от 20.05.2024 № 20, СДР32.

Общество направило Компании претензию от 26.08.2024 № 692, в которой указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовало уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. 

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факты заключения Договора и договоров цессии, а также то, что обязанность по внесению переменной части аренды в размере 175 375,59 руб. Компанией не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что Компания уведомлена о состоявшейся уступке права требования по Договору, в котором ответчик выступает должником.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Обществом приобретенных по договорам цессии прав, отклоняется судом округа, поскольку означенное само по себе не влечет ничтожность означенных договоров.

Более того, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, вытекающей из спорного Договора.

В ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате коммунальных платежей в соответствии с условиями Договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арендодателем не направлялись в адрес арендатора счета на оплату переменной части аренды, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Общество направило Компании претензию от 26.08.2024 № 692 с приложением актов, счетов на оплату и подтверждающих документов ресурсоснабжающих организаций, а также поскольку означенное не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, в частности, по истечении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату (пункт 4.2.6 Договора). 

С учетом вышеизложенного суды, установив факт наличия спорной задолженности и отсутствие ее оплаты со стороны Компании, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, приняв во внимание положения  Договора об ответственности сторон (пункт 12.1), пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Компании к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной Договором.

Расчет неустойки за период с 13.09.2024 по 08.10.2024, представленный Обществом с учетом положений пункта 4.2.6 Договора, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах выводы судов в части взыскания неустойки, в том числе в части неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства – погашения задолженности по арендной плате, также являются правильными.

 Суды правильно установили круг обстоятельств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения дела, дали мотивированную оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам и сделали соответствующие выводы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-104799/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Нестеров