236/2023-6263(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3508/2022  

02 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по  Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А29-3508/2022 

по иску потребительского общества «Югор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,  к Министерству внутренних дел по Республике Коми  

о взыскании убытков и судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство финансов Российской Федерации, межмуниципальный отдел Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Сысольский»,  

и у с т а н о в и л : 

потребительское общество «Югор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство) о взыскании 20 000 рублей убытков, причиненных в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 000 рублей судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Сысольский» (далее – МО МВД России «Сысольский»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации  в пользу Общества взыскано 7500 рублей убытков, 3750 рублей судебных расходов, 750  рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Ответчики не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявители жалобы считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ответчики указывают, что истцом не доказан факт причиненных ему убытков, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данных убытков с МВД России.  Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителей, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные заявителями документы, в связи с чем они подлежат возврату.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 должностным лицом МО МВД России  «Сысольский» в отношении Общества составлен протокол № 104108 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми  от 03.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 20.04.2021 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 по делу № 5-9/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Истец утверждает, что с целью защиты интересов по указанному делу он обратился  за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме  20 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Общество представило договор на оказание  юридических услуг от 23.12.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и Яровико- вой Н.А. (исполнитель).  

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей. 

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.04.2021 об оказании юридических услуг.  

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг на сумму 20 000 рублей  (квитанция от 30.12.2020).  

Общество посчитало, что расходы на оплату юридической помощи (представления  интересов в суде) являются его убытками, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено,  поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на  представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку  в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности  этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть  взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Производство по  

делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества  на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и  должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Относительно довода ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического участия ИП ФИО1 в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отметил следующее. В рассматриваемом случае  суд первой инстанции, принимая во внимание характер, объем оказанных представителем  услуг в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (подготовка жалобы на постановление мирового судьи), трудозатраты квалифицированного специалиста, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о взыскании  убытков в сумме 7500 рублей. Объем выполненных представителем услуг определен судом исходя из материалов дела суда общей юрисдикции № 5-9/2021, представленного по  запросу суда.  

Суды обоснованно указали, что подписание процессуальных документов руководителем Общества, а не представителем, не подтверждает тот факт, что услуги в указанной  части не оказывались.  

Вопреки возражениям заявителей жалобы факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. В данной ситуации  суды не сочли подлежащими взысканию с ответчика убытки за участие представителя в  судебных заседаниях суда общей юрисдикции в рамках дела № 5-9/2021. В связи с этим  довод заявителей жалобы о том, что участие представителя в судебных процессах не подтверждено, подлежит отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя.  

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между Обществом (заказчик) и Яровико- вой Н.А. (исполнитель). За оказанные услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей.  

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела  (акт об оказании юридических услуг от 14.03.2022, расписка от 11.03.2022) и ответчиками  не оспаривается, расчеты между заказчиком и исполнителем произведены.  

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема проделанной работы  (составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.05.2022), суды обоснованно взыскали судебные издержки в сумме 3750 рублей.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 и постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А29-3508/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова