﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1380/2009

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции арбитражного управляющего Кокодия В.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (ИНН 7718686251, ОГРН 108774611933) – Кормушина А.С. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Юникорк-М» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу                             № А61-1380/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Исток» (далее – должник, ИНН 1511005963, ОГРН 1021500943034) ООО «Юникорк-М» (далее – общество) обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Кокодия В.Н. 465 812 рублей 70 копеек убытков. 

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков, поскольку управляющий не предпринял меры по розыску и возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, истребованию и получению документов, которыми оформлена передача транспортных средств третьим лицам, а также не оспорил сделки по передаче транспортных средств.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества и управляющий повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.08.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.10.2010 введена процедура наблюдения; решением суда от 27.04.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с управляющего                                 465 812 рублей 70 копеек убытков, ссылаясь непринятие им мер по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, за московским представительством должника зарегистрированы транспортные средства: Форд фокус, VIN X9FFXXEEDF3P17093; Форд фокус, VIN X9FFXXEEDF4R21087; Тойота лэнд крузер, VIN JTEHT05J802046218; Тойота лэнд крузер Прадо, двигатель № 1634753; Тайота виста, двигатель                                      № SV 55-0012606 7988104; Тойота виста, двигатель № SV 55-0013556 8030111; Дэу нексия, VIN ULV3L31BD4A145392; Дэу нексия, VIN ULV3L31BD4A145578; Дэу нексия, VIN ULV3L31BD4A145439. Указанные транспортные средства управляющему должником не переданы. 

Управляющий в отзыве указал, что дважды направлял запросы руководителю московского представительства должника о местонахождении автомобилей; управляющему представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, датированные 2011 – 2012 годами. Работником должника Колпаковым В.М. 01.10.2013 составлена балансовая справка, согласно которой местонахождение транспортных средств определить невозможно. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011, работник должника 07.10.2011 обращался с заявлением о розыске автомобилей, ссылаясь на то, что они пропали с марта по октябрь 2011 года при неизвестных обстоятельствах. Таким образом, как видно из материалов дела, транспортные средства утрачены в 2011 году. 

Управляющий также обращался с заявлением о розыске транспортных средств, постановлением УПП ОМВД России Пресненского района г. Москвы от 23.08.2014 управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты транспортных средств со ссылкой на то, что в данном случае между сторонами возникли договорные отношения. 

При этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений по передаче автомобилей, управляющему не переданы.

Управляющий обращался с заявлением о взыскании с руководителя московского представительства должника убытков в связи с утратой транспортных средств; определением от 22.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Указание в  названном определении на то, что управляющий с 2014 года не проводил мероприятия по розыску транспортных средств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего,  принимая во внимание, что транспортные средства выбыли в 2011 году, управляющий истребовал документы об отчуждении транспортных средств, такие документы ему не переданы, управляющий направлял заявление о розыске автомобилей.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не установили наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности управляющего в виде взыскания убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и возникновением убытков, отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получить заявленную кредитором сумму, принимая во внимание выбытие транспортных средств в 2011 году, отсутствие документов, подтверждающих факт их передачи третьим лицам, сведений о состоянии автомобилей. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу                             № А61-1380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						          М.Г. Калашникова

Судьи									          Е.В. Андреева 

									          Н.А. Сороколетова