ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21315/2023

Дело № А41-40656/18

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по адвокатскому ордеру № 19 от 15.11.23

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу №А41-40656/18, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 40656/18, возбужденное на основании определения суда от 5.6.2018, о несостоятельности (банкротстве) МО ФОНД «СТАТУС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.2.2018 в отношении МО ФОНД «СТАТУС» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5.3.2018 дело о банкротстве МО ФОНД «СТАТУС» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.10.2018 МО ФОНД «СТАТУС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. о чем 29.9.2018 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 178. 

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 168, площадью 114,60 кв.м., расположенной на 14 этаже 2 секции многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>,Б, с суммой оплаты в размере 4 155 396 руб. (далее – Квартира), восстановлении срока для подачи требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МО Фонд «Статус» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требование не подтверждено документально, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При рассмотрении дела о банкротстве МО Фонд «Статус» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

В силу положений ст.201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

Согласно п.1 и п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между Администрацией г. Подольска и МО Фондом «Статус» заключен Инвестиционно-строительный контракт № 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, вл. 33 А, Б в г. Подольске общей площадью ориентировочно 56 000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м., далее - Объект (пункты 2.1 и 2.2 Инвестиционно-строительного контракта № 16/02). 

С учетом дополнительных соглашений к данному контракту, сроки строительства неоднократно продлевались. Стороной, финансирующей строительство Объекта, являлось ООО «СИК».

06.12.07 между ООО «СИК» и ФИО5 был заключен договор соинвестирования №К-А-168/12.07.

Предметом договора является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: 

<

...>, а по результатам деятельности Сторон Соинвестор приобретает право на получение в собственности квартиры во вновь построенном доме со следующими характеристиками: 

секция 2, этаж 14, номер квартиры 168, количество комнат 3, площадь согласно плану 114,60 кв.м.

Факт оплаты ФИО5 цены договора подтвержден представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.07 №48 на сумму 4 155 396 рублей (л.д. 32).

03.04.13 между ФИО5  и ЗАО «СТРОЙТЭК» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в отношении квартиры №168. 

Доказательства оплаты цены соглашения (4 155 396 рублей) со стороны ЗАО «СТРОЙТЭК» подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 03.04.13 (л.д.34).

Впоследствии, в соответствии с соглашением от 02.11.16, заключенным между ЗАО «СТРОЙТЭК» (правообладатель) и ФИО2 (правоприобретатель), права Соинвестора по договору №К-А-168/12.07 от 06.12.07 были переданы Правообладателем Правоприобретателю за 4 155 396 рублей.

Денежные средства в сумме 4 155 396 рублей были уплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.16 №24 (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры №168 площадью 114,60 кв.м., расположенной в секции 2 на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, с суммой оплаты в размере 4 155 396 рублей, обоснованным.

При обращении с настоящим требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

При этом в качестве причины пропуска срока на предъявление требования ФИО2 также сослался на не уведомление конкурсным управляющим о возможности предъявления требования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО2 требований, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фонда «Статус» ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств, оплаты за квартиру Должнику.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего заявителем настоящего требования в материалы дела представлены все документы, подтверждающие переход права требования к должнику спорной квартиры №168 ее оплату, а именно: инвестиционно-строительный контракт №16/02 от 27.12.02, заключенный между должником и Администрацией г. Подольска; договор финансирования строительства №7/3 от 20.03.03, заключенный между должником и ООО «СИК»; договор №К-А-168/12.07 от 06.12.07, заключенный между ООО «СИК» и ФИО5; соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное 03.04.13 между ФИО5  и ЗАО «СТРОЙТЭК»; соглашение от 02.11.16, заключенное между ЗАО «СТРОЙТЭК» и ФИО2; расходным кассовым ордером №15 от 03.04.13; квитанции к приходным кассовым ордерам.

О фальсификации документов управляющим не заявлялось.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Обстоятельств заинтересованности заявителя требования и должника, заявителя требования и ФИО5, заявителя требования и ЗАО «СТРОЙТЭК», недобросовестности со стороны гражданина арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Апелляционным судом также учтено, что в рамках настоящего дела ранее была определена возможность удовлетворения требований кредиторов к должнику, использовавшему договорную схему с третьими лицами для привлечения инвестиций физических лиц. 

В любом случае, последствия ненадлежащего исполнения обязательств по оплате квартиры со стороны контрагентов должника, которые по доводам управляющего, являются аффилированными по отношению к должнику, не могут быть возложены на гражданина, добросовестно исполнившего свои обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав. 

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ. 

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. 

В данном случае суд исходит из того, что обоснованность требования ФИО2 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Недобросовестность его действий не установлена.

Учитывая отсутствие сведений и доказательств заинтересованности либо аффилированности ФИО2 по отношению к Фонду «Статус», ООО «СИК», ФИО5 и ЗАО «СТРОЙТЭК», а также факт оплаты ФИО2 права требования, на него как на более слабую сторону договора не могут быть возложены последствия возможного неисполнения обязательств по оплате цены договора первоначальным приобретателем.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. 

При этом в данном случае конкурсный управляющий должника не приводит доводов об аффилированности заявителя по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности заявителя. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) между должником и ФИО5 не является основанием полагать, что требование добросовестного приобретателя – ФИО2, в отсутствие доказательств ее заинтересованности со стороной сделки, с учетом оплаты по соглашению, может быть признано необоснованным, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны заявителя апелляционной коллегией не установлено.

Как указывалось выше, факт оплаты права требования в отношении спорной квартиры заявителем, подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в рамках данного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, приобретавших жилые помещения у третьих лиц (инвесторов) на основании договоров инвестирования, требования ФИО2 обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы жалобы конкурсного управляющего должником проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин