СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19772/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж»  ( № 07АП-10131/2018 (9)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-19772/2018 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»,  г. Новокузнецк Кемеровской области, принятого по заявлению Федеральной налоговой  службы о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года (полный текст   от 12 мая 2021 года) в отношении должника - открытого акционерного общества  «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038,  

<

...> (ОАО «НКММ», должник), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 августа 2021 года, судебное  разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 ноября 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (полный  текст) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 19.05.2021 года (сообщение № 6676874), опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021  (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

18.10.2022 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  на расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет  Общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж»  ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...> на сумму в размере не превышающей 4 205 400 руб. до рассмотрения дела  по существу и вступления судебного акта в законную силу.  

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк удовлетворено. Наложен арест  на имущество и денежные средства на расчетных счетах, а также на денежные средства,  которые будут поступать на счет Общества с ограниченной ответственностью  «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) в пределах суммы 4 205 400 руб.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.10.2022 г. по делу № А27-19772/2018 об обеспечительных мерах: наложение  ареста в пределах суммы 4 205 400 руб. на имущество и денежные средства на расчетных  счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет Общества  с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>,  адрес: 630049, 

<

...>).  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время  у ООО «СК НКММ» сложилась крайне неблагоприятная финансовая ситуация.  Наложение на счета Ответчика ареста в сумме 4 205 400 руб. парализует деятельность  

Общества и как следствие повлечет за собой остановку его хозяйственной деятельности,  невозможность производить расчеты с поставщиками, невозможность производить  установленные законом налоги и выплаты в бюджет, невозможность выплачивать  работникам заработную плату.  

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд  верно установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Обжалуемое определение суда изготовлено 19.10.2022, апелляционная жалоба  подана 29.11.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование,  что не оспаривается сторонами.  

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано  тем, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 93 АПК РФ не направил  в указанный в статье срок копию определения об обеспечении иска в адрес ответчика.  

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса  (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление  

пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта  без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой  определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены  судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ  могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного  процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные  с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом  бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.  Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно  зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия  (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины  пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том,  являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении  срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации копия определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня  его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение  от 19.10.2022 по делу № А27-19772/2018 об обеспечительных мерах было направлено  Арбитражным судом Кемеровской области в адрес ООО «СК НКММ» только 23.11.2022,  трек-номер отправления: 65097178049679.  

29.11.2022 ООО «СК НКММ» получило определение суда от 19.10.2022, что  подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 65097178049679.  

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные  обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.  

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит  восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен  объективными причинами.  

Апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока  на обжалование определения суда первой инстанции и восстанавливает обществу  с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» срок  на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.10.2022.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 между  ОАО «НКММ» в лице генерального директора ФИО4  и ООО СК «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - ООО СК «НКММ») в лице  генерального директора ФИО5 заключен договор купли -  продажи транспортного средства марки LEXUS LX450D, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак Т471ЕС142.  

Согласно, пункта 3.1.1 договора цена транспортного средства составляет  4 205 400 руб. в том числе НДС.  

В арбитражный суд 22.04.2022 поступило заявление уполномоченного органа  об оспаривании данной сделки должника.  

18.10.2022 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на  расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет  Общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж»  ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>  

12А, пом. 206 на сумму в размере не превышающей 4 205 400 руб. до рассмотрения дела  по существу и вступления судебного акта в законную силу.  

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, представленные  доказательства в его обоснование и материалы дела, суд перовой инстанции пришел  к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный  орган указал следующие обстоятельства.  

Наложение ареста имеет своей целью защиту имущественных интересов  кредиторов, связанных с рассмотрением заявления уполномоченного органа  об оспаривании сделки должника с ООО СК «НКММ» по договору купли - продажи  транспортного средства марки LEXUS LX450D, а именно обеспечение принудительного  исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления.  

Соответственно испрашиваемые обеспечительные меры предотвращают  причинение ущерба кредиторам должника, обусловленного возможностью дальнейшего  отчуждения имущества, направлены на сохранение действующего положения вещей  (status quo) и препятствие совершения сделок с данным имуществом во избежание риска  утраты конкурсной массы.  

Испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна,  а также непринятие меры может привести к причинению значительного ущерба  кредиторам, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям,  непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.  

Апелляционный суд учитывает, что в случае удовлетворения заявленного  уполномоченным органом по обособленному спору требования от ООО СК «НКММ»  может быть истребовано транспортное средство марки LEXUS LX450D.  

Однако в апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие у него только двух  автомобилей марки УАЗ. Таким образом, не исключена возможность взыскания с ООО  СК «НКММ» денежных средств в размере стоимости автомобиля, согласованной  сторонами оспариваемой сделки.  

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.   № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом  того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным  судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться  имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих  лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных  федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест  может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо,  не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Указанный правовой подход  нашел отражение в судебной практике, например, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями  участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены  и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена  тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 22 постановления « 55).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  действующего положения вещей (status quo); принятие обеспечительных мер не нарушает  права третьих лиц, поскольку указанные лица вправе обратиться с заявлением  об их отмене.  

Довод подателя жалобы о применение арбитражным судом первой инстанции  обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика приведет  к остановке работы организации, к приостановлению его финансово-хозяйственной  деятельности, что может повлечь ухудшение финансового состояния и повлечет  негативные последствия не только для общества с ограниченной ответственностью  «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», отклоняется апелляционной коллегией, в силу того,  что обжалуемым определением наложен арест на имущество и денежные средства,  находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований.  

Доводы жалобы об ухудшении финансового состояния общества с ограниченной  ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», возможности возникновения  убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами, а также наличие реальной  угрозы причинения убытков именно принятой судом обеспечительной мерой в виде  наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу  с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», в пределах суммы  

заявленных исковых требований, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку  носят предположительный характер.  

Сам апеллянт указывает, что общество фактически не ведет хозяйственную  деятельность, денежных средств на счетах не имеет. При этом имеет обязательства перед  третьими лицами.  

С учетом этого в случае поступления денежных средств на счета ООО СК  «НКММ», они могут быть израсходованы на исполнение обязательств, что затруднит  исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство уполномоченного органа  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что  в соответствии с п. 22 Постановления № 55 лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК  РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда  о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.  

Однако ответчик с заявлением об отмене обеспечения исполнения судебного акта  в суд первой инстанции не обращался.  

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также  в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых  обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы применительно к предмету  настоящего спора уплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу с  ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» следует возвратить  из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины  по платежному поручению № 3018 от 29.11.2022.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СК  Новокузнецкметаллургмонтаж» срок на апелляционное обжалование определения от  19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-19772/2018.  

Определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-19772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК  Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по  платежному поручению № 3018 от 29.11.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич