Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99667/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Энергетические системы Северо-Запад"

ответчик ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2018

от ответчика -  не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Энергетические системы Северо-Запад" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее- Ответчик)  с требованием о взыскании задолженности в размере 50.000 руб., процентов в размере 30.000 руб., а также 3.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

          Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 5.626.094 руб. 39 коп., проценты в размере 428.321 руб. 60 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2018. 

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

         Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» (далее - «ООО «ЮрТЭК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - «Ответчик») заключен договор от 18.01.2016 № 02/01-16/П на оказание консультационных, информационных услуг в области права, услуг по представительству и судебной защите.

Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение за оказываемые Исполнителем услуги составляет 150 000 руб. в месяц и оплачивается Заказчиком в срок до 30 числа месяца, в котором оказываются услуги, начиная с января 2016 года.

Согласно п. 3.2. Договора помимо суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве вознаграждения сумму процентов, размер которой определяется приложениями к настоящему Договору в отношении договоров заказчика, входящих в предмет настоящего договора.

Во исполнение данного Договора ООО «ЮрТЭК» оказало Ответчику соответствующие услуги, по результатам которых в адрес Ответчика направлялись акты об объеме оказанных услуг. Оказанные услуги были приняты Заказчиком в полном объеме, подписаны без замечаний, что подтверждается актами об объеме оказанных услуг:

- от 30.06.2017 № 18 на сумму 347.085 руб. 23 коп.,

- от 31.07.2017 № 19 на сумму 2.814.383 руб. 29 коп.,

- от 31.08.2017 № 20 на сумму 150.000 руб.,

- от 30.09.2017 № 21 на сумму 347 215,81 руб.;

 -от 31.10.2017 №22 на сумму 197.006 руб. 71 коп.,

- от 30.11.2017 № 23 на сумму 287.927 руб. 87 коп.,

- от 31.12.2017 № 24 на сумму 150.000  руб.;

- от 31.01.2018 № 25 на сумму 150.000 руб.

Таким образом, на основании Договора ООО «ЮрТЭК» оказало ООО «Энергоиижиниринг» услуги на сумму 4.443.618 руб. 91 коп.

Оказанные услуги не были оплачены Ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «ЮрТЭК» в вышеуказанном размере.

В связи с неисполнением ООО «Энергоинжиниринг» обязательств по Договору, ООО «ЮрТЭК» направило в адрес ООО «Энергоиижиниринг» соответствующую претензию от 27.02.2018 № 25-02/2018. однако ответа на вышеуказанную претензию получено не было, задолженность не оплачена.

Между ООО «ЮрТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» (далее - ООО «ЭССЗ», «Истец») заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.03.2018, в соответствии с которым ООО «ЮрТЭК» уступает, а ООО «ЭССЗ» принимает право требования ООО «ЮрТЭК» к ООО «Энергоинжиниринг», возникшее из Договора в размере 4.443.618 руб. 91 коп.

Также ООО «ЮрТЭК» в рамках вышеуказанного Договора оказало в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 включительно ООО «Энергоиижиниринг» консультационные, информационные услуги в области права, экономики и услуги по представительству и судебной защите согласно актам об объеме оказанных услуг:

- от 28.02.2018 № 26 на сумму 150.000 руб.

- от 31.03.2018 № 27 на сумму 410.938 руб. 33 коп.

- от 30.04.2018 № 28 на сумму 150.000 руб.

- от 31.05.2018 № 29 на сумму 471.537 руб. 15 коп.

Таким образом, на основании Договора ООО «ЮрТЭК» в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 включительно оказало ООО «Энергоинжиниринг» услуги на сумму 1.182.475 руб. 48 коп.

Оказанные услуги также не были оплачены Ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО «ЮрТЭК» в вышеуказанном размере.

В связи с неисполнением ООО «Энергоинжиниринг» обязательств по Договору, ООО «ЮрТЭК» направило в адрес ООО «Энергоинжиниринг» соответствующую претензию от 06.06.2018 № 1-43-06/2018 на сумму 1.182.475 руб. 48 коп., однако ответа на вышеуказанную претензию получено не было, задолженность не оплачена.

Между ООО «ЮрТЭК» и ООО «ЭССЗ» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 07.06.2018, в соответствии с которым ООО «ЮрТЭК» уступает, а ООО «ЭССЗ» принимает право требования ООО «ЮрТЭК» к ООО «Энергоинжиниринг», возникшее из Договора в размере 1.182.475 руб. 48 коп.

В соответствии с п.] ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ. гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1. 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия Цедента, совершенные до заключения Соглашений об уступке прав требования (цессии), в том числе претензия от 27.02.2018 № 25-02/2018, претензия от 06.06.2018 № 1-43-06/2018. обязательны для Цессионария и для ООО «Энергоинжиниринг».

Так с учетом вышеизложенного, а также заключенных между ООО «ЮрТЭК» и ООО «ЭССЗ» соглашений об уступке прав требования (цессии) к ООО «ЭССЗ» перешли все права требования к ООО «Энергоинжиниринг» по оплате задолженности в размере 5. 626.094 руб. 39 коп.., право требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иные возможные к применению к ООО «Энергоинжиниринг» санкции, связанные с обязанностью ООО «Энергоинжиниринг» оплатить задолженность. Все права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в отношении передаваемых по вышеуказанным соглашениям прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 783 ГК РФ. общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702. 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ООО «ЭССЗ» подлежит взысканию задолженность в размере 5.626.094 руб. 39 коп.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие.

Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты в размере 428.321 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку Истцу, при подаче искового заявления, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, часть подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Энергетические системы Северо-Запад" задолженность в размере 5.626.094 руб. 39 коп., проценты в размере 428.321 руб. 60 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3.200 руб. 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 50.072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.