АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27607/2017

г. Казань

25 октября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Нижнекамск-Тепломонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 451 747 рублей задолженности 

с участием представителей :

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижнекамск-Тепломонтаж" (далее ответчик) о взыскании 2 451 747 рублей задолженности.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 357 968 рублей 66 копеек, из них, просит взыскать расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 327 968 рублей 66 копеек и 30 000 рублей понесенных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №058-1289/15 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по гидроизоляции и футеровке серной ямы на титуле «Установка извлечения элементарной серы» ПС, Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков ОАО «ТАИФ-НК», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-26).

В рамках указанного договора ответчик выполнил, а истец принял и оплатил выполненные ответчиком работу по устройству кладки из кислотностойкого кирпича, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ №39/02-17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №42 от 28 февраля 2017г. на сумму 1 818 312 рублей 74 копеек (т.1 л.д. 47-50).

Как следует из искового заявления, после приемки работ было установлено, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, о чем 22 мая 2017г. с участием, в том числе, и представителя ответчика, был составлен акт освидетельствования некачественно выполненных работ №135/91 (т.1 л.д. 61-62).

Кроме этого, для технического обследования результатов работ, выполненных ответчиком, истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно - лабораторный центр», специалистом которого было составлено заключение эксперта №05э/17(08) по экспертизе (техническому обследованию) объекта «Приямок для хранения жидкой серы для Комплекса глубокой переработки тяжлоых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ-НК» (т.1 л.д. 63-227). Стоимость услуг по техническому обследованию составила 30 000 рублей, которая была оплачена истцом (т.1 л.д. 116-119, т.2 л.д. 1-2).

По результатам технического обследования объекта, которое состоялось 20-22 мая 2017г., были сделаны выводы, что произведенные ответчиком работы по гидроизоляции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и технической документации в части организации и технологии производства работ, выполнена не качественно, вследствие чего произошло отслоение слоев покрытия, образование усадочных и температурных трещин в покрытии, при этом, претензии к качеству примененных материалов со стороны эксперта отсутствовали.

По итогам технического обследования текущего состояния гидроизоляционного покрытия приямка экспертом было принято решение о необходимости полной замены покрытия ввиду невозможности его частичного ремонта по причине несоблюдения производителем работ требований действующей нормативно-технической документации при производстве работ.

Из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон следует, что на предложение истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ ответчик ответил отказом, а также не согласился и с выводами технического обследования.

Поскольку ответчик от устранения недостатков работ отказался, недостатки выполненных работ были устранены обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦ», где стоимость их устранения составила  2 421 747 рублей (т.2 л.д. 5-27).

В претензионном порядке ответчик от возмещения понесенных расходов по устранению недостатков также отказался (т.2 л.д. 28-32), в связи с чем истец и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицируется как строительный подряд, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 13.2. рассматриваемого договора подряда установлен гарантийный период эксплуатации объекта - 5 лет.

В пунктах 13.4 и 13.7. договора регламентирован порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ. В частности, закреплено, что все дефекты или поломки, а также порядок и сроки их устранения фиксируются путем составления соответствующего акта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что письмом исх.№9774/105 от 5 мая 2017г. истец сообщил ответчику о наличии недостатков выполненных работ и просил об устранении этих недостатков (т.1 л.д. 53).

Также, материалами дела подтверждается, что ответчик присутствовал при освидетельствовании качества выполненных им работ, что отражено в акте №135/91 от 22 мая 2017г., при этом, ответчик выразил свое особое мнение относительно причин выявленных недостатков выполненных работ (т.1 л.д. 61-62).

Кроме этого, названным актом ответчику было предложено в срок до 31 мая 2017г. устранить недостатки своих работ, а в случае их неустранения – право истца на привлечение иной подрядной организации для устранения этих недостатков и возложении на ответчика понесенных расходов по их устранению.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что причиной разрушения гидроизоляционного слоя, по мнению ответчика, является неправильное проектное решение конструкции кровли и применение в качестве шпаклевочного слоя замазки «Арзамит-5» (т.2 л.д. 3, 4, 57-59).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что именно ответчиком выполнялись работы по гидроизоляции крыши приямка хранения жидкой серы на объекте истца и эта работа выполнялась в соответствии с технической и проектной документацией, представленной истцом. Также не оспаривался ответчиком и факт разрушения гидроизоляционного слоя крыши приямка.

В подтверждение причин недостатков работ истец представил указанное выше заключение №05э/17(08). От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах и поскольку иного ответчиком не доказано, суд исходит из выводов, изложенных в заключении №05э/17(08) принимая его в качестве надлежащего доказательства наличия и причин возникших дефектов гидроизоляционного слоя крыши приямка хранения жидкой серы.

В частности, как уже было указано выше, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно - лабораторный центр» было установлено, что произведенные ответчиком работы по гидроизоляции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и технической документации в части организации и технологии производства работ, выполнена не качественно, вследствие чего произошло отслоение слоев покрытия, образование усадочных и температурных трещин в покрытии, при этом, претензии к качеству примененных материалов со стороны эксперта отсутствовали. 

По итогам технического обследования текущего состояния гидроизоляционного покрытия приямка экспертом было принято решение о необходимости полной замены покрытия ввиду невозможности его частичного ремонта по причине несоблюдения производителем работ требований действующей нормативно-технической документации при производстве работ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

В рассматриваемом заключении №05э/17(08) сделан вывод о том, что проектная организация не указала в проекте нормативный документ, которым должен был пользоваться производитель. Однако, в любом случае производитель работ обязан выполнять требования действующих норм и правил и, как указывает эксперт в заключении, СНиП 3.04.03-85 и СП 48.13330.2011. В частности, ответчик, не осуществил входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации и не воспользовался своим правом передать заказчику перечень выявленных в рабочей документации недостатков, которые должны быть устранены.

Доказательств извещения или предупреждения истца о недостатках в проектной документации, приостановлении работ до разрешения спорной ситуации, ответчик не представил.

Не выполнив эти требования ответчик, тем самым возложил на себя всю ответственность за качество гидроизоляционных работ, в том числе выполнение требований к используемым материалам, технологии работ, качестве работ, обеспечивающей долговременную эксплуатацию покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по гидроизоляции крыши приямка хранения жидкой серы на объекте истца были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и эти недостатки работы выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 13.3. договора подряда предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик (ответчик) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (истцом) сроки. 

Пунктом 8.9. договора также предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика (ответчика) от устранения выявленных недостатков работ заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, с компенсацией расходов на устранение за счет подрядчика (ответчика).

Ответчик от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ отказался, поскольку полагал, что наличие имеющихся недостатков не является следствием ненадлежащего выполнения им работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 723 ГК РФ и условий рассматриваемого договора подряда обращение истца к подрядной организации для устранения недостатков выполненных ответчиком работ является обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения №2 к договору №017-1498/16 от 27 мая 2016г. для устранения недостатков выполненной ответчиком работы было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ». Стоимость работ по гидроизоляции крыши приямка хранения жидкой серы в локальном сметном расчете №1298/05-17 была согласована в размере 2 421 747 рублей и, как следует из двухстороннего акта о приемке выполненных работ № 120/06-17 от 30 июня 2017г. эта работы была выполнена на указанную сумму и оплачена (т.2 л.д. 5-8, 18-27).

Истец, уточняя свои исковые требования в части определения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 327 968 рублей 66 копеек, исходил из стоимости этих работ по акту выполненных работ №39/02-17 от 28 февраля 2017г. подписанному между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 47-49), исключив из него  работы по монтажу щитов покрытий зданий и включив в нее стоимость работ по демонтажу старого гидроизоляционного покрытия, которая была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦ» (т.2 л.д. 21-24).

Указанный подход истца к определению стоимости устранения недостатков выполненных работ учитывает имевшиеся возражения ответчика и, в отсутствие иного, является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 327 968 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате выполненных работ к рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, а наоборот, могут иметь значение для определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Расходы по оплате технического обследования в размере 30 000 рублей подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 63-226, т.2 л.д. 1 и 2) и, исходя из сложившейся ситуации, эти расходы являются обоснованными и квалифицируются в порядке статьи 15 ГК РФ как убытки.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, а излишне оплаченная подлежит возврату из федерального бюджета. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнекамск-Тепломонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 327 968 рублей 66 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 30 000 рублей понесенных расходов на проведение технического обследования и 26 579 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 680 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов