АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело №А32-52467/2017

15.01.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1

3-е лицо: НК "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2-удостоверение;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлен;

от третьего лица: не явка, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях

Заинтересованное  лицо и третье  лицо, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

Отзыв на заявление заинтересованным лицом не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Сочинскую транспортную прокуратуру из Сочинской таможни поступил материал  выездной  таможенной  проверки  предпринимателя  по  вопросу помещения   товаров,   находящихся   в   его   распоряжении,   под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенными органами РФ, Таможенного союза за период с 01.01.2016 по 26.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, осуществляющим розничную торговлю товарами иностранного и отечественного производства, при этом в проверяемом периоде внешнеэкономическую деятельность не осуществляла.

Осмотром помещений и территорий от 28.06.2017 № 1031800/210/280617/А0036/02 установлено, что в торговом павильоне, арендуемом предпринимателем, расположенном по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9, магазин «Дамский каприз», находились и предлагались к реализации товары иностранного производства, а именно: носки в количестве 4 единиц, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton», обладающие признаками контрафактности.

28.06.2017 Сочинской таможней вынесено постановление о наложении ареста на указанные товары и в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС был наложен арест, товары переданы на хранение предпринимателю.

23.08.2017 в Сочинскую таможню поступило письмо от представителя правообладателя бренда «Louis Vuitton» НК "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры"», представляющей интересы  данной компании по защите объектов интеллектуальной  собственности. Данная  компания  является правообладателем прав  на товарные знаки «Louis Vuitton», зарегистрированные в установленном  законом  порядке  на территории  Российской  Федерации.  

Из полученного письма следует, что компания «Louis Vuitton Malletier» - НК "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры"» никаких договоров или  соглашений  с предпринимателем ФИО1 не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Реализуемая предпринимателем ФИО1 продукция, содержащая на себе товарные знаки «Louis Vuitton», является однородной по отношению к товарам, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании «Louis Vuitton Malletier» на территории РФ, обозначения на товаре, реализуемом ФИО1, являются идентичными (тождественными) товарным знакам компании «Адидас АГ».  Представленная продукция обладает признаками контрафактной продукции.

Из объяснений, полученных от предпринимателя следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией одежды в торговом помещении, арендуемом г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская,9. 

21.11.2017 Сочинской транспортной прокуратурой в отношении предпринимателя    возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1225 ГР РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п.2 данной статьи интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветном сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» для проведения проверки сведений о таможенных операциях с товарами иностранного производства - предметы спортивной одежды в количестве 4 единиц маркированными товарными знаками «Louis Vuitton» у предпринимателя  запрошены коммерческие документы, однако, документы, подтверждающие законность ввода вышеуказанных товаров в гражданский оборот на территории РФ предпринимателем  представлены не были.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  не приняла все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, но обязан был их соблюдать и выполнять.

Статья 14.10 КоАП РФ предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, таки и иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Суд исходит из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, определенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного, в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было). Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер штрафа определяется как трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с его конфискацией.

При определении размера штрафа, ввиду того, что сведения о стоимости изъятого товара суду не представлены, суд считает возможным назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Шпак Валентину Григорьевну ОГРНИП 304231930700111, ИНН 232002944901,  26.01.1955 г.р., г. Сочи, с. Пластунка, пер. Бригадный, 3, виновной  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Шпак Валентине Григорьевне административное наказание в виде штрафа в сумме пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Louis Vuitton», знака обслуживания, наименования места происхождения товара, согласно постановлению о наложении ареста на товары от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                             А.В. Лесных.