Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25399/2023

14 мая 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614016, 

<

...>/1)

о взыскании предоплаты по счету на оплату № 9 от 17.03.2023 в размере 210 652 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по счету на оплату № 9 от 17.03.2023 в размере 210 652 руб.

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 08.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство назначено на 04.04.2024, у Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми истребованы в отношении ООО «Урал-Голд» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, раздела № 8 налоговой декларации (корректировка (0) - (книга покупок 1 квартал 2023 года (корректировка (0)); налоговой декларации за 1 квартал 2023 года (корректировка (0)).

Определением суда от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024, у Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (адрес: 614007, 

<

...>) истребованы сведения в отношении ООО «Урал-Голд» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, раздела № 8 налоговой декларации (корректировка (№1 и №2) - (книга покупок 1 квартал 2023 года (корректировка (№1 и №2)); налоговой декларации за 1 квартал 2023 года (корректировка (№1 и №2) в отношении контрагента ООО "3Т Плюс").

23.04.2024 от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступили истребованные документы.

Документы приобщены.

Представитель истца иск поддерживает.

Представитель истца ходатайствует о приобщении УПД № 39 от 17.03.2023 на сумму 314 348 руб., в обоснование довода о наличии между ответчиком и аффилированной истцу организации правоотношений в рамках иных поставок (по счету № 8 от 17.03.2023).

   Документы приобщены.

Ответчиком ранее представлены отзывы, в которых в удовлетворении иска просил отказать, пояснял, что истцом спорный товар был получен путем самовывоза, однако истец не подписал УПД № 40 от 17.03.2023, впоследствии подписанный УПД был направлен посредством электронной почты; отмечал, что истец отразил сведения по УПД № 40 от 17.03.2023 на спорную сумму в книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, что в претензии истец указывал на предоставление товара, оплаченного по счету № 8 от 17.03.2023 и по счету № 9 от 17.03.2023, однако в последующем требований по счету № 8 от 17.03.2023 не предъявлено). 

В настоящее судебное заседание ответчик отзывов, пояснений не направил, явку не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» был выставлен счет № 9 на оплату товара

№

 

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

 

Бормашина Balkan Motor «Uniyersal» ВМ21А с педалью

3

шт

15 040,00

45 120,00

2

 

Наполнитель для галтовки ОТЕС ZSP 1/3 фарфор цилиндр

10

кг

8 110,00

81 100,00

3

 

Лампа ювелирная 3X14W на струбцине (белая) 13.110Х

3

шт

6 155,00

18 465,00

4

 

Лампа с лупой 1,75-Х на струбцине, светодиодная

3

шт

6 799,00

20 397,00

5

 

Формовочная смесь Prestige Optima (45 кг)

5

кг

9 114,00

45 570,00

на общую сумму 210 652 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 29 от 17.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» осуществило оплату обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» по указанному счету в качестве предоплаты.

Как указывает истец, несмотря на исполнение с его стороны обязательств по оплате вышеуказанного счета, ответчиком обязательства по поставке соответствующего товара не выполнены.

07.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Голд»  обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, оставленная последним без внимания.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств выставления ответчиком (поставщиком) счета на оплату и оплаты данного счета истцом (покупателем), между сторонами заключен разовый договор поставки в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт уплаты истцом ответчику спорных денежных средств в качестве предоплаты по счету № 9 от 17.03.2023 в размере 210 652 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 29 от 17.03.2023, с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 9 от 17.03.2023 за материалы для производства. В том числе 20%-35 108.67 рублей.».

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты за товар, при этом указал на передачу истцу соответствующего товара 18.03.2023 путем самовывоза, при этом, по данным ответчика, представитель истца не подписал УПД, поскольку забыл печать. Также ответчик сослался на отражение истцом сведений по УПД № 40 от 17.03.2023 на спорную сумму в книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, при том, что УПД был направлен истцу в электронном виде для подписания.

Договор поставки по своей правовой природе является синаллагматическим обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате.

Истец отрицал получение товара, указывал, что УПД не подписывал, поскольку спорный товар не был поставлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В свою очередь, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц каждой стороны (подпись, печать, базис поставки и другие обязательные данные).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Универсальные передаточные документы, товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, которые были бы подписаны истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт того, что истец отразил сведения по УПД № 40 от 17.03.2023 на спорную сумму в книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, не является допустимым доказательством поставки товара на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно: подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены, а не как заявляет ответчик, должны служить подтверждением принятия истцом поставок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура служит для принятия покупателем сумм налога к вычету предъявленных продавцом. Счет-фактура это односторонний документ, который оформляется и предоставляется поставщиком покупателю для получения последним налогового вычета. Данные о счетах-фактурах должны регистрироваться продавцом в книге продаж, а покупателем в книге покупок.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, книга покупок, не подтверждает сам факт приобретения товаров покупателем у продавца, при этом не состоявшееся приобретение товаров лишает права покупателя к налоговому вычету и является основанием для аннулирования записи по счету-фактуре в книге покупок.

Согласно сведениям, полученным судом из Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми истцом были внесены корректировки в налоговую декларацию за 1 квартал 2023 года, в соответствии с которыми сведения по УПД № 40 от 17.03.2023 были исключены (корректировка 2).

На основании изложенного, книга продаж и покупок, выписка из нее, содержащая сведения, внесенные до корректировки, не может являться доказательством, принятия поставки в данном случае.

Кроме того, срок подачи налоговой декларации за 1 квартал 2023 года был не позднее 25.04.2023, при этом претензия ответчику была направлена 07.09.2023. При этом в претензии ответчику было указано на отсутствие поставок по двум счетам: № 8 от 17.03.2023 на сумму 314 348 руб.; № 9 от 17.03.2023 на сумму 210 652 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара по счету № 8 от 17.03.2023 были исполнены после предъявления претензии.  Согласно копии УПД № 39 от 17.03.2023, представленной истцом, дата отгрузки, указанная в документе – 17.03.2023, дата получения товара – 20.09.2023. Обоюдно подписанного УПД № 40 от 17.03.2023 ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, либо иных относимых и допустимых доказательств поставки товара по счету на оплату № 9 от 17.03.2023 (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 210 652 руб. 00 коп. предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614016, 

<

...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614021, 

<

...>) 210 652 руб. 00 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          О.Ф. Конева