/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77304/2016

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от ООО Торговый Дом «Сигма»: Зверева Е.А. по доверенности от 04.08.2016,

от финансового управляющего Сладковской А.И.: Титовой М.А. по доверенности от 31.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6750/2018)  финансового управляющего Сладковской А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-77304/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению ООО Торговый Дом «Сигма» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Бабича И.Ю.,  

 

установил:

определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Бабича Игоря Юрьевича по заявлению ТСЖ «Виват». Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) умерший гражданин Бабич Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сладковская Алина Игоревна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 (на ЕФРСБ – 17.05.2017). 

27.08.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сигма» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в размере 118154588 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 требования ООО «Торговый Дом «Сигма»» к Бабичу И.Ю. признаны обоснованными в сумме 58302099,81 руб., включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано. Суд первой инстанции признал подтвержденными денежные обязательства из займа № 31/12/11 от 31.12.2011 и частично из займа № 14/12/2012 от 14.12.2012, согласно возражениям финансового управляющего, которые отклонил применительно к договору поручительства № 278/1-П-Юл от 18.03.2013, применив правило о суброгации к частичному исполнению обязательства другим акцессорным должником.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 28080000 руб., считая неверным применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, не допускающим включение в реестр требования сопоручителя, не исполнившего обязательство на сумму, превышающую приходящуюся на него часть обязательства (34020656 руб. 25 коп.).

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что поручительство  является общим, допускающим регресс в исполненной части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам  обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Бабич И.Ю. являлся руководителем  ООО «Торговый Дом «Сигма», и они поручились перед АКБ «Город» за исполнение ООО «Риан» кредитных обязательств по договору № 287-КЛВ-ЮЛ от 18.03.2013: договор Бабича И.Ю. - № 287/1-П-Юл от 18.03.2013, договор ООО «Торговый Дом «Сигма» - № 287-П-Юл  от 18.03.2013.

Бабич И.Ю. умер 01.08.2014, с заявлением об его банкротстве обратилось ТСЖ «Виват», и 14.12.2016 возбуждено дело о банкротстве Бабича И.Ю.

Оплатив 28080000 руб. за основного должника, ООО «ТД «Сигма»  обратилось в требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов другого поручителя – Бабича И.Ю.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, сослался на пункт 1 статьи 365, статью 387 ГК РФ  с учетом разъяснений в пунктах 28, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление № 42). Вместе с тем оценка поручительств  кредитора и должника не учитывает фактических обстоятельств.

Основной должник (ООО «Риан») по кредитному договору и поручители (Бабич И.Ю. ООО ТД «Сигма») на момент заключения спорных сделок являлись аффилированными лицами, что согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), указывает на совместный характер поручительства.

Должник на момент заключения выступал в качестве генерального директора кредитора, оба договора поручительства подписаны Бабичем И. Ю., но в одном случае он действовал от имени юридического лица - ООО ТД «Сигма» (от имени кредитора) на основании Устава, а в другом случае - от своего собственного имени (от имени должника). Данное обстоятельство следует из теста договоров поручительства 1 и 2. Генеральным директором ООО «Риан», заемщика, чьи обязательства обеспечивались поручительствами, выступал Дерендяев О.Р. Дерендяев О.Р. являлся зятем Бабича И.Ю. - мужем его дочери Дерендяевой К.И., что подтверждается, как указал податель апелляционной жалобы, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, имеющимися в основном томе настоящего дела в истребованном у нотариуса Антоновой Е.В. наследственном деле в отношении Бабича И.Ю. Факт супружества Дерендяева О.Р. и Дерендяевой К.И. в значимый период никем не оспаривается, факт родства Бабича И.Ю. и Дерендяевой К.И. также никем не оспаривается.

В силу пп.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу пп.7 ч.1 ст. 9 данного закона в одну группу лиц входят также физическое лицо, его супруг, родители, дети. В соответствии пп.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. ООО ТД «Сигма» входит в группу лиц с Бабичем И.Ю., Бабич И.Ю. входит в группу лиц с Дерендяевой К.И., Дерендяева К.И. входит в группу с Дерендяевым О.Р., а он, в свою очередь, входит в группу ООО «Риан». Это свидетельствует о том, что они все вместе представляют собой группу лиц и аффилированны по отношению друг к другу. 

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства, каждый содержит условие об обеспечении обязательств по кредитному договору в полном объеме (68041312 руб. 50 коп.).

Договоры поручительства физического и юридического лиц были заключены в один день - 18.03.2013. В тот же день был подписан и договор между Банком и ООО «Риан», из которого возникло обеспечиваемое обязательство по предоставлению кредита.

В п. 4.1 кредитного договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, перечислены все заключенные Банком договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательства заемщика. В данном перечне содержится и рассматриваемые договоры поручительства физического и юридического лиц. Включение данных договоров в единый перечень обеспечений по отношению к основному обязательству в тексте кредитного договора также указывает на совместный характер предоставленных поручительств.

Из текста кредитного договора, с которым, в качестве поручителей были ознакомлены и должник, и кредитор, следует, что основанием для досрочного истребования кредита является (п. 5.4.1 договора) ухудшение финансового положения любого из поручителей. Это предполагает, что стороны, заключая договор, исходили из совместного волеизъявления на обеспечение договора, поскольку без такого совместного волеизъявления принятие на себя негативных последствий обстоятельств другого поручителя является неразумным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора, должника, и Банка была направлена на совместное обеспечение основного обязательства и распределение рисков неисполнения данного обязательства заемщиком.

Согласно положением ГК РФ о поручительстве, а также разъяснениям высших судебных инстанций, существует различный режим перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

В случае если воля поручителей была направлена на предоставление совместного поручительства, то применению подлежат разъяснения пункте 27 Постановления N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где сказано: в случае если до исполнения .должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Разъясняя порядок последствий исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, Пленум отсылает к положениям п.2 ст. 325 ГК РФ, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54. В разъяснениях указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015 (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017). В рамках данного Определения Верховного суда содержится позиция о том, что обеспечение нужно квалифицировать как совместное вне зависимости от того, как оно оформлено (одним или разными документами), в случае когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, так как предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

В связи с изложенным у ООО «ТД «Сигма» отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника в размере 28080000 руб., так как данная сумма не превышает приходящейся на него части (половины) обязательства, подлежащего исполнению. Для того чтобы получить регрессное требование к должнику как к сопоручителю, кредитор должен был бы погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую 34020656 руб. 25 коп., и тогда на сумму превышения мог претендовать для целей включения в реестр.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления №42, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае если право переходит к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не меньшем, чем приходится на его долю), он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 Постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленные фактические обстоятельства подтверждают совместное поручительство Бабича И.Ю. и подконотрольного ему ООО «ТД «Сигма» в интересах другого аффилированного лица, вследствие чего частичное  исполнение собственной части обязательства одним акцессорным должником не наделяет последнего правом на включение требования в реестр другого акцессорного должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018  в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО «Торговый Дом «Сигма» в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28080000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская