АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6675/17 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А47-192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А.рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

ФИО4 02.03.2022 обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на себя в части 155 542 руб. 32 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: произведена замена конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» по определению                  от 16.08.2017 на нового кредитора ФИО4 в части требований по основному долгу в сумме 155 542 руб. 32 коп.; в признании за ФИО4 статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 26.07.2022 и постановлением от 22.09.2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства кредитора, указывает на то, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Управляющий ссылается на то, что поручительство должника и ФИО4 по обязательствам перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Стимул» (далее – кооператив «Стимул») перед банком являлось совместным. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае ввиду исполнения обязательств заемщика ФИО4 как одним из поручителей у последнего возникло регрессное требование к другому сопоручителю - должнику, что не влечет правопреемства. При этом финансовый управляющий отмечает, что поскольку платежи в пользу общества «Россельхозбанк» производились ФИО4 в период по 02.11.2019, именно с этой даты надлежит исчислять двухмесячный срок на предъявление ФИО4 требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, а с учетом предъявления таковых только в марте 2022 года, они подлежат удовлетворению в порядке, установленном       пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий указывает на то, что судами не учтено главное отличие совместного поручительства от раздельного, вопреки мнению суда первой инстанции, регрессное требование не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, и, не смотря на то, что производно от основного обязательства, имеет самостоятельное правовое регулирование. Суд апелляционной инстанции не учел специфику совместного поручительства, установив наличие регрессного (нового) требования; суд не мог применить суброгацию, поскольку процессуальная замена возможна лишь в существующем правоотношении. По мнению финансового управляющего, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и кооперативом «Стимул» (заемщик) 10.07.2009 заключен договор об открытии кредитной линии № 090532/0055, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору банком заключены договоры поручительства физического лица                           с ФИО3 (от 10.07.2009 № 090532/0055-9/1) и ФИО4            (от 10.07.2009 № 090532/0055-9/2), а также с кооперативом «Стимул» - договоры о залоге транспортных средств и оборудования. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2015 договор об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 расторгнут, с кооператива «Стимул», ФИО3 и ФИО4 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по нему в размере 851 259 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Затем, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску банка к кооперативу «Стимул», ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого размер задолженности по кредитному договору за период с 10.07.2009 по 13.09.2015 сторонами признан равным 851 259 руб. 18 коп. и установлено, что ответчики уплачивают данную сумму в период с 25.11.2015 по 25.10.2018 в соответствии с графиком, установленным пунктом 2 мирового соглашения; в качестве дополнительного обеспечения обязательств банком принято принадлежащее ФИО3 имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ул. Кирова/пер. Матросский, № 38/26/1-3. Определение вступило в законную силу 18.03.2016.

Определением суда от 16.08.2017 по настоящему делу № А47-192/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 на общую сумму 824 882 руб. 65 коп., в том числе 643 198 руб. 16 коп. основного долга, 88 508 руб. 76 коп. процентов,      80 771 руб. 55 коп. неустойки, 1784 руб. 18 коп. комиссии за резервирование денежных средств и 10 620 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное требование включено как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с пунктом 7 определения об утверждении мирового соглашения от 02.03.2016 (вступившего в законную силу 18.03.2016). 

Впоследствии долг по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 полностью погашен перед банком. 

ФИО4 согласно представленному акту сверки (т. 1 л.д. 138) удовлетворил требования банка на общую сумму 314 534 руб. 65 коп. 

Соответствующие платежи осуществлены в период с 27.09.2019 по 25.09.2020. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился 02.03.2022 в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО3 кредитора общества «Россельхозбанк» на себя в части          155 542 руб. 32 коп. основного долга и признании за ним статуса залогового кредитора. 

Отказывая в признании статуса залогового кредитора, суды отметили отсутствие у требований ФИО4 статуса обеспеченных залогом имуществом ФИО3, учитывая, что залоговое имущество должника в рамках настоящего дела о банкротстве реализовано. 

В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), и исходили из того, что расчет размера предъявленного ФИО4 регрессного требования не оспорен и признан верным. 

Однако судами не учтено следующее.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из обстоятельств дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что ФИО3 и ФИО4 предоставили банку совместное обеспечение исполнения обязательств кооперативом «Стимул» по кредитному договору.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

Суды необоснованно сослались на пункт 55 постановления № 42. 

Согласно пункт 55 постановления № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Указанные разъяснения регулируют суброгационные требования исполнившего поручителя по отношению к основному должнику.

Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование позволяет разделить риски между сообеспечителями. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации         от 14.04.2021 №  304-ЭС18-23831 (6, 7)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2014  № 307-ЭС14-100 и в других более поздних определениях сформирован правовой подход по вопросу о квалификации как реестровых регрессных требований гаранта, уплатившего по банковской гарантии, к принципалу и по вопросу о порядке исчисления двухмесячного срока для включения таких требований в реестр должника. Поскольку отношения между поручителями также основаны на регрессе, то данный правовой подход подлежит применению и в настоящем деле. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения о введении процедуры банкротства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, регрессное обязательство должника перед ФИО4, не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ, на момент опубликования сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника (14.03.2017) не возникло. Оплата банку долга осуществлена в период                  с 27.09.2019 по 25.09.2020 после закрытия реестра. Однако применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования поручителя, исполнившего реестровые обязательства перед банком, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнивший поручитель приобретает к другому поручителю самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве он может только после уплаты денежных средств банку по кредитному договору, то положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к исполнившему поручителю с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование исполнившего поручителя считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. 

Между тем двухмесячный срок, исчисляемый с даты платежей,  ФИО4 пропущен, заявление подано в суд 02.03.2022.

Учитывая изложенное, ФИО4 является опоздавшим кредитором (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), и его требования не могли быть учтены в третьей очереди реестра наравне с требованиями кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), требования ФИО4 – учету за реестром.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу отменить в части процессуальной замены конкурсного кредитора. Признать требования ФИО4 в размере 155 542 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                             К.А. Савицкая