ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35218/2018

г. Самара

28 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 12-7172 от 29 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - не явился, извещён,

Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещён,

Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Салют» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-35218/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Салют», город Самара,

к Управлению Росреестра по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, город Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

Территориального управления Росимущества в Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения № 63/001/458/2018-6632 от 27 августа 2018 года, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Салют» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - ответчик, управление), с привлечением третьих лиц Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области № 63/001/458/2018-6632 от 27 августа 2018 года в части отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ПАО «Салют» на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: 

<

...>, который в соответствии с представленным техническим планом представляет собой Защитное сооружение ГО, назначение: Нежилое здание, площадь 894,3 кв.м., количество этажей: 2, подземная этажность 1, год завершения строительства -1984, по указанному адресу, и обязании управления провести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: 

<

...>, который в соответствии с представленным техническим планом представляет собой Защитное сооружение ГО, назначение: Нежилое здание, площадь 894,3 кв.м., количество этажей: 2, подземная этажность 1, год завершения строительства -1984, по указанному адресу.

Решением суда от 22.05.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. общество обратилось с заявлением №63/001/458/2018-6632 (№ 63-0-1-212/3305/2018-1216) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны (далее - защитное сооружение ГО), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, а 27.08.2018 г. управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - защитное сооружение ГО (т. 1 л.д. 10 - 12).

Посчитав уведомление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области (правопреемником является Министерство имущественных отношений Самарской области) № 904 от 28.09.1993 г., решением Департамента управления государственным имуществом от 03.04.2002 г. № 306 «О дополнении к решению Комитета № 904 от 28.09.1993 г. утверждены акты оценки стоимости имущества государственного предприятия Куйбышевский механический завод «Салют», устав акционерного общества «Салют» и план приватизации предприятия.

10.07.1995 г. между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Салют» заключен договор № 205 передачи имущества на сумму 81 897 тыс. руб., с приложением, перечнем передаваемого имущества, о чем выдано свидетельство о собственности № 984 от 10.07.1995 г. Согласно разделу № 2 приложения № 1 к договору № 205 от 10.07.1995 г. в числе имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ «Салют», указаны, в том числе, здания ГО, первоначальной балансовой стоимостью 569 тыс. руб., остаточной -529,2 тыс. руб. Также одним из условий указанного договора являлось соблюдение условий договора № 22 от 09.11.1994 г. по гражданской обороне.

Согласно договора № 22 от 09.11.1994 г. АООТ «Салют» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество ГО, в том числе убежище № 132 (встроенное, вместимостью 900 чел.), убежище № 142 (отдельно стоящее, вместимостью 1000 чел.). В соответствии с п. 3 договора предприятие обязалось не допускать использование объектов и имущества ГО в качестве залога, продавать и отчуждать их иным способом.

В расшифровке Акта оценки стоимости основных фондов по состоянию на 01.07.1992 г. КМЗ «Салют», утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 306 от 03.04.2002 г., в разделе «Здания, находящиеся на территории ОАО «Салют» по адресу: 443028 г. Самара, 

<

...>» под инвентарным номером 00094 указаны здания ГО 1984 г. постройки, первоначальной стоимости 569 тыс. руб., с остаточной стоимостью 529,2 тыс. руб. Таким образом, в уставный капитал АООТ «Салют» передан, в том числе, объект гражданской обороны - убежище № 142 (отдельно стоящее 2 класса защиты на 1000 чел.), расположенное по адресу: г. Самара, 

<

...>.

О включении в уставной капитал ОАО «Салют» объектов гражданской обороны свидетельствуют приложение № 1 к договору передачи имущества № 205 от 10.07.1995 г.

Перечень недвижимого имущества АООТ «Салют»: договор № 772 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 10.07.2002 г.; письмо администрации Красноглинского района городского округа Самара от 20.07.2007 г. № 08-43-1/1943 в адрес ОАО «Салют» об обеспечении доступа в защитные сооружения № 132 и № 142; выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области от 20.03.2008 г., подтверждающая о расположение защитных сооружений № 132 и № 142 на территории ОАО «Салют» и не включении в реестр федерального имущества, технический паспорт на административно-бытовой корпус № 75 с поэтажным планом и экспликацией к плану строения, литеры К, К1, паспорт убежища № 132, акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. номер №142 от 25.05.2007 г.; инвентаризационная ведомость убежищ, находящихся на территории ОАО «Салют» по состоянию на 01.06.2007 г.

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно разделу III приложения 1 к постановлению исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с п. 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов РФ, министерств, ведомств и организаций РФ с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны: встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны: имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Таким образом, заявленный к регистрации объект недвижимости относится к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае приватизация защитного сооружения ГО, являясь ничтожной сделкой, не порождает возникновение у заявителя права собственности на него. Иные документы, свидетельствующие о наличии или возникновении права собственности заявителя на заявленный к регистрации объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на ранее принятые судебные акты по делам № А55-12877/2008, №А55-19673/2009, № А55-13627/2014 правильно отклонена судом по следующим основаниям.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 г. по делу № А55-12877/2008 оставлены без изменения решение АС Самарской области от 05.12.2008 г. и постановление Одиннадцатого ААС от 18.02.2008 г., вынесенные по иску заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными плана приватизации механического завода «Салют»; решения Комитета по управлению госимуществом Самарской области от 28.09.1993 г. № 904 «Об утверждении плана приватизации»; решения Департамента управления госимуществом администрации Самарской области от 03.04.2002 г. № 306 «О дополнении к решению Комитета по управлению госимуществом Самарской области от 28.09.1993 г. № 904 «Об утверждении плана приватизации»; договора передачи имущества в собственность АО от 10.07.1995 г. № 3205, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Салют»; свидетельства о собственности от 10.07.1995 г. № 984, выданного Фондом имущества Самарской области; в части включения в уставный капитал ОАО «Салют» объектов гражданской обороны убежищ № 132 и № 142, расположенных по адресу: г. Самара, 

<

...>.

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с истечением срока давности. При этом судами отмечено, что объекты гражданской обороны в законодательном порядке отнесены к объектам федеральной собственности, а спорные помещения, соответственно - к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 г. по делу № А55-19673/2009 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого ААС от 01.07.2010 г., вынесенное по иску ТУФАУГИ к ОАО «Салют» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Салют» защитного сооружения ГО № 142 и истребовании из чужого незаконно владения ООО «ТДС » защитного сооружения ГО № 132 в составе бытовых помещений корпуса № 75, расположенных по адресу: г. Самара, 

<

...>, литера КГ.

Указанным судебным актом кассационной инстанции отказано в удовлетворении требований истца также в связи с истечением срока давности. При этом суд отметил, что согласно постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Таким образом, в удовлетворении требований отказано исключительно в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а не по существу требований.

В этой связи ссылка заявителя на ч. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятельна, поскольку перечисленные судебные не имеют преюдициальной силы, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя на постановление АС Поволжского округа от 15.06.2015 г. по делу № А55-13627/2014 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как судами в рамках дела № А55-13627/2014 не давалась оценка включения спорного объекта в план приватизации.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела заявлением от 17.05.2018 г. № 63/001/458/2018-6632 (№ 63-0-1-212/3305/2018-1216) ПАО «Салют» ходатайствовал о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: 

<

...>, который согласно техническому плану представляет собой защитное сооружение ГО, назначение: Нежилое здание, площадь 894,3 кв.м., количество этажей: 2, подземная этажность 1, год завершения строительств - 1984, по указанному адресу.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости уже содержатся сведения о кадастровом учете вышеуказанного объекта с кадастровым номером 63:01:0621008:486.

Заявлением № 63/001/468/2018-191 от 19.07.2018 г. ПАО «Салют» уточнил заявление в части кадастрового учёта, а именно заявлено ходатайство об изменении местоположения объекта недвижимости.

Между тем представленный заявителем в управление заявлению № 63/001/458/2018-6632 (№ 63-0-1-212/3305/2018-1216) технический план здания от 27.12.2017 г. составлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

...> (п. Мехзавод), д. 20, а не в связи с учетом изменений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0621008:486 в части местоположения на земельном участке.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, представленный обществом с заявлением от 16.08.2018 г. № 63-0-1-212/3305/2018-2167, составленный в связи с изменением сведений о местоположении здания, технический план в электронной форме в виде файла в формате ХМГ, согласно протоколу автоматической проверки, не обеспечивает загрузку сведений в кадастр недвижимости по причине наличия в файле следующих ошибок: ФАЙЛ GKUOKS-000e5bf4-188d-4ale-8036-652dd5138cf8.xml. Проверка ФЛК. Технический план. Несоответствие типа заявления и заполненных разделов в XML файле; ФАЙЛ GKUOKS-000e5bf4-188d-4ale-8036-652dd5138cf8.xml. Сопоставление сведений о кадастровом инженере в представленном XML-документе и файле электронной подписи. Выявлено несоответствие сведений о кадастровом инженере в представленном XML-документе и электронной подписи.

В силу п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 15 Закона с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратиться собственники объекта недвижимости, а также их представители при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Однако заявитель в данном случае собственником заявленного к регистрации объекта недвижимости не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение управления, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав №63/001/458/2018-6632 от 27.08.2018 г. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из письма Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 30.01.2019 г. № 587-3-3-6 по делу № А55-35218/2018, Главное управление МЧС России по Самарской области, в соответствии с возложенными на него полномочиями, ведет учет защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с «Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утв. Приказом МЧС Росси от 15.12.2002 г. № 583, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. № 4317.

Согласно учетным данным Главного управления МЧС России по Самарской области, по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> расположено 5 защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - 1 отдельно стоящее убежище № 142-63 и 4 встроенных ЗС ГО: убежище № 132-63; 3 противорадиационных укрытия № 1278-63, № 1279-63, № 1280-63, что также подтверждается выпиской из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области и паспортами ЗС ГО (т. 2 л.д. 1 - 9).

В соответствии с п. 3 постановления ВС РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

При этом согласно п. 3 подраздела 2 раздела 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», приватизация объектов гражданской обороны допускалась только по решению Правительства РФ.

В п.п. 2.2.2 п. 2.2 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утв. постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. № 2980-1 указано, что приватизация объектов гражданской обороны допускалась по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ в зависимости от вида государственной собственности.

Доказательств принятия такого решения в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, который в соответствии с представленным техническим планом представляет собой Защитное сооружение ГО, назначение: Нежилое здание, площадь 894,3 кв.м., количество этажей: 2, подземная этажность 1, год завершения строительства - 1984, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает публичному акционерному обществу «Салют» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2019 г. № 927369.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу   №А55-35218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Салют», город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 927369 от 24 июня 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              П.В. Бажан

Судьи                                                                                                            О.А. Лихоманенко

                                                                                                                       Т.С. Засыпкина