АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18924/2017

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2000)

к Дальневосточному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 02П11-0040 от 28.04.2017 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 № б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 6, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 167, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) № 02п11-0040 от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за недоказанностью события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

18.09.2017 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении                     № 02П11-0040. 

         Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, указав на необоснованность и отсутствие документов подтверждающих нарушения по п. 33 Акта проверки, поскольку в соответствии с Инструкциями №15 и №16 от 17.02.2015 г., утвержденными начальником нефтебазы по ул. Катерная 12 ФИО4, работники нефтебазы ООО «Нико-Ойл ДВ» эксплуатируют поршневые насосы НЦП-35/3.5 и ЭНП -25/2.5 только для зачистки и удаления остатков топлива из резервуаров, что, по мнению заявителя не является нарушением действующего законодательства. В связи, с чем общество полагает, что отсутствует необходимый признак состава административного правонарушения. 

Кроме того, заявитель пояснил, что назначенная ответчиком сумма штрафа в размере 200 000 рублей является существенной для заявителя, выплата штрафа в указанном размере существенно ухудшит финансовое положение, а также просит учесть, что общество находится в крайне сложном финансовом положении, в обоснование чего представил в материалы дела копии договоров кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2016, № КО-15 от 21.06.2017. В случае установления отсутствия оснований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 02П11-0040 от 28.04.2017, заявитель просит рассмотреть вопрос об изменении наказания с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя оспорил, указывая на то, что постановление от 28.04.2017 № 02П11-0040 является законным и обоснованным. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании распоряжения № 46-рп от 14.02.2017 «О проведении внеплановой выездной проверки  в отношении ООО «Нико-Ойл ДВ» в период с 28.02.2017 по 11.04.2017 проведена проверка по соблюдению осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116 ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых  зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов хранения нефтепродуктов, результаты которой отражены в акте проверки юридического лица № 46-рп/А от 11.04.2017.

 Так, согласно акта № 46-рп/А от 11.04.2017 в области промысленной безопасности опасных производственных объектов, допущены следующие нарушения: 

- не оборудована надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, автомобильная эстакада пункта налива нефтепродуктов (пункт 15 акта);

- не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы автомобильной эстакады пункта налива нефтепродуктов (пункт 16 акта);

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке, (пункт 19 акта);

- не защищены от размыва атмосферными водами и не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных вод от основания резервуаров №№ 41, 42, 43, 44, 45 (пункт 25 акта);

- для нагнетания горючих жидкостей применяются поршневые насосы НЦП-35/3,5 и ЭНП-25/2,5, а не центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым уплотнением (пункт 33 акта).

В связи с выявленными нарушениями ответчиком в присутствии представителя Общества ФИО1 (доверенность 13.04.2017 №б/н) был составлен протокол от 14.04.2017 № 02П11-0040 об административном правонарушении, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ответчиком было вынесено постановление от 28.04.2017 № 02П11-0040 в присутствии представителя Общества ФИО1 (доверенность 13.04.2017 № б/н) о назначении административного наказания, согласно которому заявитель в связи с вышеуказанными нарушениями требований промышленной безопасности был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Нико-Ойл ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности

Как следует из материалов дела заявителю вменяется нарушение пункта 1  статьи 9 Закона № 116-ФЗ пункта 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее Правила № 96), пункт 4.7.22,  пункт 5.4.7, а также часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99); подпункт ф) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее Положения № 492), пункт 7.10 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (далее Правила № 232).

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно пункту 4.7.17 Правил № 96 сливоналивные эстакада СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

В соответствии с пунктом  4.7.22. Правил № 96 на сливоналивных эстакадах следует обеспечивать возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов.

В силу пункта 5.4.7 Правил № 96 для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением. Для сжиженных углеводородных газов должны применяться центробежные герметичные (бессальниковые) насосы или центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением типа тандем. В качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости.

При обосновании в проекте для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, разрешается применение поршневых насосов.

При выборе насосов должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и настоящих Правил, а также требования технических документов организации-изготовителя.

Согласно пункту 7.10. Правил № 232 основание резервуара должно быть защищено от размыва атмосферными водами, обеспечивать беспрепятственный их отвод.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 5 Положения № 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт совершения ООО «Нико-Ойл ДВ» административного правонарушения подтверждается актом проверки от 11.04.2017, в котором зафиксированы правонарушения, постановлением о назначении административного правонарушения от 28.04.2017 № 02П11-0040, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017                     № 02П11-0040.

Довод заявителя, что  поршневые насосы НЦП-35/3.5 и ЭНП -25/2.5 эксплуатируются только для зачистки и удаления остатков топлива из резервуаров, что не являются нарушением действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.7 правил № 96  должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением. Кроме того в паспорте нефтебазы ООО «Нико-Ойл ДВ» в разделе 7. Насосные агрегаты указаны агрегаты электронасосные НЦП-35/3,5 и ЭНП-25/2,5 используемые для перекачки светлого топлива (что подтверждается копией паспорта от 30.06.2015 в материалах дела).

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Нико-Ойл ДВ».

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод заявителя о процедурном нарушении при проведении проверки выразившееся в не уведомлении  заявителя менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) установлено, что положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела Дальневосточное управление Ростехнадзора сопроводительным письмом от 16.02.2017 № 02П-34/779 уведомило ООО «Нико-Ойл ДВ» о проведении внеплановой проверки, что подтверждается входящей печать общества от 17.02.2017 (вх. № 17).

Проверка проводилась в период с 28.02.2017 по 11.04.2017 не более 30 рабочих дней. Таким образом, требования ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ административным органом соблюдены.

В акте проверки от 11.04.2017 № 46-рп/А в графе «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен» стоит дата дня начала проведения проверки - 28.02.2017, так как данное требование предусмотрено частью 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, где указано, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. 

Часть 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ снованием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка деятельности ООО «Нико-Ойл ДВ» была проведена на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Дворковича от 26.05.2016 АД-П2-74пр, в материалах дела содержится соответствующий Протокол совещания.

Таким образом, суд полагает, что требования статьи 10 Закона № 294-ФЗ административным органом соблюдены.

Вместе с тем, в силу положений частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа определен 200 000 рублей.

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается представленными копиями кредитных договоров № 

<

***> от 29.04.2016, № КО-15 от 21.06.2017, а также частичным устранением нарушений, что подтверждается актом проверки от 23.08.2017 № А-А74-602, полагает, что наложенный штраф  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

 С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера санкции и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 28.04.2017                 № 02П11-0040 о назначении административного наказания, вынесенное Дальневосточным  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ», находящемуся по адресу: ул. Светланская, 167-318, г. Владивосток, Приморский край, 690001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.03.2000  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере, превышающим 100 000 (сто тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                        Н.А. Беспалова