АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26462/2019 

04.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.03.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.03.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309503, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 1 869 641 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1  (представитель по доверенности) – до объявления перерыва в судебном заседании, ФИО2 (представитель по доверенности) – после перерыва в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 452 601 руб. 33 коп., договорной неустойки в размере 417 040 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере  31 797 руб. 00 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик исковые требования оспорил.  

После погашения ответчиком заявленных требований в части основного долга в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на прекращение производства по делу в соответствующей части не совершил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.02.2020 до 04.03.2020 10 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2019 № КВСУ/МТР/2019-245 (в редакции протокола разногласий от 26.04.2019), во исполнение обязательств по которому истцом по товарной накладной от 08.08.2019 № 234 передан истцу товар стоимостью 6 120 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора поставки,  спецификацией к договору поставки оплата товара предусмотрена в течение 30 дней по факту поставки, при предоставлении поставщиком документов, указанных в пункте 3.7.2 и 4.4. договора поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом направлена ответчику претензия  от 23.09.2019 № 238 об оплате 6 120 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 02.10.2019, оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.04.2019 № КВСУ/МТР/2019-245, подлежат правовому регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 08.08.2019 № 234, транспортной накладной от 08.08.2019 и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара, исполнению истцом обязательства по предоставлению документов, указанных в пунктах 3.7.2., 4.4. договора поставки в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчику 19.08.2019, соответственно, с учетом пункта 4.2 договора поставки срок оплаты товара – 18.09.2019.

Оплата товара в сумме 612 000 рублей произведена ответчиком платежным поручением от 19.11.2019 № 102205; в сумме 4 055 398 руб. 67 коп. – платежным поручением от 28.11.2019 № 103426, в сумме 1 452 601 руб. 33 коп. – платежным поручением от 19.12.2019 № 104973.

Таким образом на дату рассмотрения дела задолженность по оплате товара ответчиком погашена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 452 601 руб. 33 коп. отсутствуют, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 417 040 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки  покупателем оплаты  за поставленный товар в сроки, предусмотренные договоров, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа, не оплаченного в установленный срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, размер неустойки составил 417 303 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 417 040 руб. 00 коп. 

С учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований, отсутствие у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, требования истца о взыскании пени  подлежат удовлетворению в заявленном размере –  417 040 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, связанных с оплатой проезда и проживания представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать с ответчика 19 997 рублей – транспортные расходы  на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно; 9 000 рублей – оплата проживания представителя; 2 800 рублей – командировочные расходы (суточные) из расчета 700 рублей в сутки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании  статьи 168  Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором  или локальным нормативным актом.

Согласно  пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец указал, что им понесены расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 09.12.2019 года  по настоящему делу, в частности, проезд к месту судебного разбирательства и обратно, в общем размере 19 997 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: электронный проездной билет по маршруту Москва-Иркутск на сумму 9 866 руб. 00 коп., включающий сумму билета в размере 9 227 руб. 00 коп., суммы за услуги «Страхование» в размере 240 руб. 00 коп., «Онлайн-регистрация» – 399 руб. 00 коп.,   электронный проездной билет по маршруту Иркутск-Москва на сумму 10 131 руб. 00 коп., включающий сумму билета в размере 9 227 руб. 00 коп., суммы за услуги «Страхование» в размере 240 руб. 00 коп., «Онлайн-регистрация» – 399 руб. 00 коп.,   «Покрытие» - 299 руб. 00 коп.; информация по замене рейса;  счет № 20191208-10620-56383523-01 от 08.12.2019 года за проживание в гостинице на сумму 9 000 руб. 00 коп., квитанция на сумму 9 000 руб. 00 коп., договор краткосрочного найма жилого помещения с 08.12.2019 по 10.12.2019, авансовый отчет № 10 от 13.12.2019, служебное задание № 10 от 06.12.2019.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение заявителем транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно  в общем размере 19 997  руб. 00 коп., проживания представителя в гостинице в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Доказательства необоснованности понесенных истцом транспортных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что  истцом  не  подтверждена  необходимость использования дополнительных услуг: «Страхование», «Онлайн-регистрация», «Покрытие», поскольку  право выбора услуг принадлежат истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Закон  не раскрывает  смысл понятия  терминов «экономность» и «разумность».  Данные понятия  являются  оценочными и  право оценки расходов,  с  точки зрения   экономности и разумности   в  соответствии с  процессуальным  законом   предоставлено суду. 

С учетом изложенного суд считает разумными и обоснованными заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 28 997 руб. 00 коп. 

Также истец просит взыскать суточные в размере 2 800 руб. 00 коп., из расчета 700 руб. за один день, а всего за 4 дня. 

Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки; за период нетрудоспособности, наступившей в командировке (абзац третий пункта 11, пункт 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415).

Размер суточных должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац второй пункта 11, абзац второй пункта 16 Положения N 749).

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации).

То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, суточные относятся к судебным расходам организации и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела служебного задания № 10 от 06.12.2019 года, ФИО3 был направлен в командировку для участия в Арбитражном суде  Иркутской области на период с 08.12.2019 по 10.12.2019, всего на 3 дня.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается нахождение представителя истца в командировке сроком 3 дня. 

Дополнительных пояснений, обосновывающих взыскание командировочных расходов за 4 дня, от истца не поступило. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика суточных расходов подлежат удовлетворению в части за 3 дня в размере 2 100 руб. 00 коп., в удовлетворении  заявленных требований в остальной части следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 1482 от 28.10.2019 года уплачена государственная пошлина в размере 54 702 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 1 869 641 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составил 31 696 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 31 696 руб. 00 коп. – в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309503, 

<

...>) 417 040 руб. 00 коп. – неустойка, 31 696 руб. 00 коп. –  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 31 097 руб. 00 коп. – судебные расходы,  в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько