Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64928/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д. 16, к. 2, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Примахимсервис» (115304, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецСинтез» (195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 43, лит. Л, пом. 1Н,          ком. 1), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Новохим» (634050, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Технобиор» (111141, г. Москва, ПР-КТ. Зеленый, д. 5/12, стр. 4), общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» (394036, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России                от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

от ПАО «ТГК-1» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, 

от ООО «Торговый дом СпецСинтз» – ФИО5 по доверенности от  16.09.2019, 

от ООО «Примахимсервис», ООО «ТД «Новохим», ООО «Торгопт», ООО «НПП Технобиор» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19.

Определением суда от 12.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1», общество с ограниченной ответственностью «Примахимсервис» (далее –              ООО «Примахимсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецСинтез» (далее – ООО «Торговый дом СпецСинтез»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Новохим» (далее – ООО «Новохим»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Технобиор» (далее – ООО «НПП «Технобиор»), общество                          с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – ООО «Торгопт»).

Определением суда от 12.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель Управления возражала. 

ООО «Примахимсервис», ООО «ТД «Новохим», ООО «Торгопт», ООО «НПП Технобиор» в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 11.12.2018 Общество опубликовано извещение № 31807281223 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 346/19 на определение лучших условий поставки: Лот № 1 - «Средство техническое моющее для промывки водогрейного котла КВГМ-100 № 8 на ЦТЭЦ» для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», Лот № 2 - «Средство техническое моющее на основе органических кислот для промывки котлоагрегата ТГМП-344А» для нужд ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», Лот № 3 - «Средство техническое моющее для промывки водогрейных котлов ПТВМ-180» для нужд ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» (далее – Положение о закупках), принятым в соответствии с Законом № 223-ФЗ и утвержденным решением Совета Директоров ПАО «ТГК-1» от 18.07.2013 № 2.

ООО «ППТК» на основании п. 1.2.19 Положения о закупках является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд             ПАО «ТГК-1» в рамках договора об оказании агентских услуг № 69730 от 28.01.2016.

Исходя из содержания протокола по подведению итогов № 303/ТГК от 06.05.2019 заявка ООО «Торговый дом СпецСинтез» отклонена Комиссией по подведению итогов  № 346/19 по Лоту № 1, Лоту № 2, Лоту № 3; лучшей заявкой по Лоту № 1 признана заявка ООО «Торгопт», лучшей заявкой по Лоту № 2, № 3 признана заявка ООО «НПП «ТЕХНОБИОР».

ООО «Торговый дом СпецСинтез» обратилось с жалобой в Управление на неправомерные действия заказчика ПАО «ТГК-1», выразившиеся в необоснованном отклонении своей заявки по Лоту № 1, № 2. 

Заявитель в жалобе указал, что регистрация паспорта безопасности химической продукции в настоящее время производится на добровольной основе, документацией о закупке не установлено требование о предоставлении зарегистрированного паспорта безопасности химической продукции.

Антимонопольным органом вынесено решение от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19, согласно которому  жалоба ООО «Торговый дом СпецСинтез» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Организатора выявлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке по Лотам № 1, 2 заявки ООО «Торговый дом СпецСинтез» в порядке и по основаниям, не соответствующим п. 2.18.6 Документации.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно пункту                3.1 Технического задания Документации предусмотрено наличие и обязательное предоставление сертификатов, лицензий, иных разрешительных документов, а именно:

- сертификат (свидетельство) официального дилера, либо гарантийное письмо завода изготовителя или другой документ, подтверждающий дилерские полномочия организации, либо действующий договор поставки продукции, являющейся предметом Закупки, между Участником и изготовителем;

- свидетельство о государственной регистрации продукции с указанием областей применения;

- паспорт безопасности химической продукции (полная версия);

- паспорт (сертификат) либо образец паспорта (сертификата) качества продукции;

- в случае предложения аналога продукции, Участник должен предоставить документацию, подтверждающую возможность проведения химической промывки предлагаемым аналогом, а также содержать разработку программы промывки, включающей в себя указания по технологии приготовления раствора и промывки, дозировку моющего средства и т.д. 

Управление пришло к выводу о том, Документацией о закупке не установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Закупке паспорта безопасности химической продукции, равно как и не предусматривалось порядка определения соответствия предлагаемого аналога продукции требованиям, установленным Техническим заданием Документации.

Между тем, согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3.11 Положения о закупках Документация о закупке содержит установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, работ, услуг; к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; к размерам, упаковке, отгрузке товара; к результатам работ, услуг; иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

Техническое задание является неотъемлемым приложением к закупочной документации и содержится в разделе 5 Документации о закупке.

В пункте 3.1 Технического задания, который поименован как «Дополнительные квалификационные требования к участникам» установлено требование о наличии паспорта безопасности химической продукции (полная версия).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.18.2 Документации о закупке Организатор проводит анализ заявки на соответствие обязательным требованиям Документации, в том числе на наличие и надлежащее оформление документов, определенных Документацией, включая документы, определенные в разделах (разделы 4, 5 и иные разделы Документации).

Таким образом, руководствуясь указанным пунктом Документации о закупке, Организатор провел анализ заявки ООО «Торговый дом СпецСинтез» на наличие и надлежащее оформление документов, определенных в том числе разделом 5 Документации, которым является Техническое задание и установленное в пункте 3.1 Технического задания требование о предоставлении паспорта безопасности химической продукции.

Вопреки доводам Управления, из указанного следует, что требование о предоставлении Паспорта безопасности химической продукции содержится в закупочной документации.

В результате проведенного анализа заявки ООО «Торговый дом СпецСинтез», Организатором были выявлены следующие несоответствия: 

- Лот № 1 - в нарушение пп. 2.2, 3.1 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений № 346/19, в составе заявки участника не представлены: паспорт безопасности химической продукции (полная версия) (представленный паспорт безопасности не содержит сведений о внесении в регистр ПБ; отсутствуют: печать экспертной организации; информация о сроке действия документа (не соответствует правилам оформления ПБ по ГОСТ 30333-2007 п. 3.3 и п. 4.2.8). Не зарегистрированный ПБ не подтверждает указанные в нем сведения); подтверждение возможности использования предлагаемого аналога на внутренних поверхностях нагрева котла КВГМ-100 №8 на действующем оборудовании станции (предоставленный проект программы проведения эксплуатационной химической очистки водогрейного котла КВГМ-100, не согласован с Центральной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1») (на основании экспертного заключения специалистов ПАО «ТГК-1»).

- Лот № 2 - в нарушение пп. 2.2, 3.1 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений № 346/19, в составе заявки участника не представлены: паспорт безопасности химической продукции (полная версия) (представленный паспорт безопасности не содержит сведений о внесении в регистр ПБ; отсутствуют: печать экспертной организации; информация о сроке действия документа (не соответствует правилам оформления ПБ по ГОСТ 30333-2007 п. 3.3 и п. 4.2.8) (не зарегистрированный паспорт безопасности не подтверждает указанные в нем данные); отсутствуют: подтверждения данным, указанным в предоставленном паспорте безопасности, т.к. неизвестны в полном объеме используемые компоненты при производстве предлагаемого средства; по Лоту № 1, Лоту № 2.

При принятии оспариваемого решения Управлением необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства настоящего дела.

Организатор при анализе представленного ООО «Торговый дом СпецСинтез» Паспорта безопасности химической продукции руководствовался п. 2.1 Технического задания, в котором указано, что продукция должна удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, Государственных стандартов России (ГОСТ Р), технических условий и других нормативов по стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и иметь документ о качестве (паспорт, сертификат происхождения, протокол испытаний и т.п.), содержащий сведения о фактических показателях качества, нормируемых этими документами. 

Основные требования к Паспорту безопасности химической продукции в части его построения, содержания, изложения и оформления включаемой в него информации установлены ГОСТ 30333-2007.

Согласно ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 г. № 164-ст) (далее - ГОСТ 30333-2007) паспорт безопасности (далее – ПБ) является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Согласно пункту 4.2.9 ГОСТ 30333-2007 ПБ подлежит регистрации/перерегистрации.

Приказом Росстандарта от 26.11.2014 г. № 1760-ст утверждены рекомендации по стандартизации «Составление о оформление Паспорта безопасности химической продукции» с датой введения в действие 1 июня 2015 г. (далее – Рекомендации).

В пунктах 4.7 и 4.8 Рекомендаций презюмируется обязательность регистрации Паспорта безопасности химической продукции с ведением регистра ФГУП «ВНИИ СМТ» (со ссылкой на Приказ Ростехрегулирования от 15.12.2009 г. № 4547 и Приказ Росстандарта от 04.10.2014 г. № 1518), с 19.12.2018 г. ФГУП «ВНИИ СМТ» реорганизовано в ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ».

В силу пункта 4.2.8 ГОСТ 30333-2007 в первом и всех последующих изданиях паспорта безопасности обязательно указывают дату (число, месяц, год издания).

Таким образом, ПБ является обязательным документом для любого химического вещества (производимого, реализуемого, применяемого) на территории РФ, должен содержать необходимые реквизиты и быть зарегистрированным в Регистре (с присвоением регистрационных реквизитов и указанием срока действия).

Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом СпецСинтез» не учтено, что представленный участником ПБ не соответствовал требованиям ГОСТ 30333-2007 и Приказам Росстандарта, поскольку не содержал обязательных сведений о дате (число, месяц, год издания), являлся незарегистрированным. 

При установлении требования о предоставлении ПБ Заказчик правомерно, принимая во внимание общие требования безопасности, установленные при применении и хранении вредных веществ, согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» предусмотрел требование о предоставлении именно зарегистрированных паспортов безопасности, направленное на непричинение вреда здоровью сотрудников. Использование изделий, не соответствующих техническим требованиям или требованиям безопасности, ставит под угрозу здоровье сотрудников ПАО «ТГК-1».

Кроме того, закупка продукции производится для нужд опасных производственных объектов Центральной ТЭЦ и ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», водогрейные котлы обладают большой мощностью и обеспечивают бесперебойную работу эксплуатируемого ПАО «ТГК-1» основного оборудования электрических станций и тепловых сетей указанных ТЭЦ. Предметом запроса предложений являются средства технические моющие, которые предназначены для безопасной эксплуатации и технического обслуживания водогрейных котлов. 

Общество указало, что поставка товара несоответствующего качества может привести к остановке бесперебойной работы опасных производственных объектов, входящих в состав ТЭЦ, возникновению аварий и инцидентов, что поставит под угрозу обеспечение потребителей Северо-Западного региона тепловой и электрической энергией.

В связи с тем, что в ПБ содержится информация, выходящая за пределы компетенции специалиста какого-либо одного профиля, сведения, указанные в нем должны быть представлены в максимально доступной для восприятия форме. Составитель должен учитывать, что ПБ необходим прежде всего в чрезвычайных ситуациях, при которых потребитель находится в условиях ограниченного времени для принятия решений.

Таким образом, Организатором правомерно по основаниям, предусмотренным пунктом 2.18.6 Документации, отклонена заявка ООО «Торговый дом СпецСинтез», как не соответствующая требования закупочной документации.

Кроме того, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России выявлено, что Документацией не предусматривалось порядка определения соответствия предлагаемого аналога продукции требованиям, установленным Техническим заданием Документации.

Между тем, ООО «Торговый дом СпецСинтез» не представлена в полном объёме документация, подтверждающая соответствие предлагаемого аналога продукции требованиям, установленным Техническим заданием.

В пункте 2.2 Технического задания указано следующее условие:

- Поставка аналогов продукции как отечественного, так и импортного производства, которая соответствует заданным критериям технического задания, гарантийным обязательствам, срокам и условиям поставки возможна только после согласования со специалистами ПАО «ТГК-1». В этом случае участник обязан приложить к своей заявке развернутое сравнение технических характеристик предлагаемой им продукции, подтверждающей соответствие аналога критериям технического задания и требований к продукции, выпускаемой заводом-изготовителем. Рассмотрение и согласование предложенных аналогов продукции происходит только после вскрытия конвертов, в порядке оценки и сопоставления заявок.

В предоставленных паспортах безопасности область применения предлагаемых аналогов не соответствует области применения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации средств «СпецСинтез». Предлагаемая продукция по предоставленным документам от ООО «Торговый дом СпецСинтез» в свидетельстве о государственной регистрации средств область применения для снятия минеральных отложений в трубах систем отопления, в системах теплообмена (радиаторы отопления), а в представленном паспорте безопасности - для проведения эксплуатационных химических очисток котельного оборудования в тепло и электроэнергетики. 

В предоставленном паспорте безопасности по лоту № 2 не указан компонентный состав и концентрация предлагаемого аналога, а по лоту № 3 представленные данные по составу не имеют фиксированных значений компонентов, входящих в состав предлагаемой продукции. Таких данных недостаточно для определения необходимого количества реагента и расчета для приготовления рабочих растворов. Кроме того, т.к. сведения в паспорте безопасности постоянно меняются без предоставления подтверждающих документов, нет уверенности в составе представляемой продукции. 

Применение данной продукции для котлоагрегатов энергетической промышленности не подтверждается научны ми исследованиями или опытом проведения так их работ. Применения реагентов без опыта применения или не имеющие зарегистрированные рекомендации (методические указания, согласованная программа промывки данных котлоагрегатов и т.д.) могут привести к существенным повреждениям дорогостоящ его оборудования. 

От ООО «Торговый дом СпецСинтез» не представлена информация по скорости коррозии предлагаемых реагентов, подтвержденная протоколами (заключениями) аккредитованных лабораторий. 

В предоставленной программе для промывки ПТВМ-180 (лот № 3) есть противоречие: программа предусматривает предварительное щелочение и время промывки предлагаемым реагентом ООО «Торговый дом СпецСинтез» в течение 48 часов. При проведении пробных испытаний в химической лаборатории ПАО «ТГК-1» снятие отложений происходит в течение шести часов, и не требует предварительного щелочения. Учитывая объемы промываемого котлоагрегата существует опасность истощения стенок труб, еще при его заполнении. 

Для промывки котлоагрегата Т ГМП-344 программа не разработана и не предоставлена.

Часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает запрет на предъявление к участникам, а также осуществление оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. А также указывает, что требования, предъявляемые к участникам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Согласно абзацу 2 пункта 2.18.6 закупочной документации Комиссия по подведению итогов закупки вправе отклонить заявку участника в случае отсутствия и ненадлежащего оформления, предусмотренного к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов, определенных Документацией.

Следовательно, выявив указанные несоответствия Общество в силу прямого указания документации о закупке, Закона № 223-ФЗ обязано было отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям документации о закупке и действующему нормативно-правовому регулированию, а не допускать заявку ООО «Торговый дом СпецСинтез» к участию закупки, тем самым, нарушив часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Для признания лица нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган должен доказать необоснованность ограничения конкуренции между участниками. Признаки ограничения конкуренции установлены пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), однако, доказательства наличия признаков ограничения между какими-либо участниками конкуренции Антимонопольным органом в рамках настоящего дела не представлено, равно и не доказано создание условий для преимущественного положения конкретному хозяйствующему субъекту.

В позиции Верховного Суда РФ в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016 указано о недопустимости произвольного контроля антимонопольным органом закупок в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, то или иное условие Документации о закупке может быть признано нарушающим закон, если антимонопольный орган докажет, что оно включено специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Оспариваемое решение, которым действия Организатора при проведении закупки признаны судом нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не соответствует закону и нарушает права и экономические интересы заявителя.

Предписанием по жалобе № Т02-313/19 от 22.05.2019 на Организатора возложена обязанность по Лоту № 1, № 2 провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок и завершить процедуру закупки.

Между тем, Управлением при выдаче оспариваемого предписания по Лоту № 1 не учтено следующее.

Пунктом 2.18.3 документации о закупке установлено право Организатора запросить у  участников предоставить разъяснения положений, поданных ими заявок на участие, предоставить отсутствующие документы, определенные документацией.

Организатор письмом исх. № 11610/03-19 от 21.03.2019 г. запросил у участника                      ООО «Торговый дом СпецСинтез» разъяснение по ОЗП № 346/19 по Лоту № 1 в срок до 26.03.2019 г. по следующим пунктам:

1.Отсутствует список участников Общества.

2.Российский паспорт безопасности химической продукции не содержит сведений о внесении в регистр ПБ, отсутствует печать экспертной организации.

3.Свидетельство о гос. регистрации не содержит указание области применения – энергетическую промышленность.

4.Предоставлен проект программы проведения эксплуатационной химической очистки водогрейного котла КВГМ-100, не утвержденный Центральной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (отсутствует подтверждение возможности использования предлагаемого аналога на внутренних поверхностях нагрева котла КВГМ-100 № 8 на действующем оборудовании станции).

5.Срок действия оферты до 25 апреля 2019 г.

В нарушение пункта 2.18.3 документации о закупке ООО «Торговый дом СпецСинтез» не предоставило разъяснения на указанный запрос Организатора. Согласно абзацу 23 пункта 2.18.6 закупочной документации в случае непредставления  участником Организатору письменных разъяснений положений поданной им заявки, заявка такого участника подлежит отклонению.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4.4.8 Приложение к форме 4 (перечень документов, предоставляемых участником в составе заявки) документации о закупке участник обязан приложить в составе своей заявки Список участников общества, который общество ведет в соответствии с требованиями ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанный список участников ООО «Торговый дом СпецСинтез» также не был предоставлен, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.18.6 заявка такого участника подлежит отклонению.

Полномочия Антимонопольного органа по выдаче предписания определены пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Согласно указанной норме, антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п.п. «а»).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» от 16.03.2016, выбираемые меры не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, следовательно, Предписание, возлагающее на лицо обязанность провести закупку не должно выходить за пределы предоставленных Управлению законных полномочий.

Заявитель указал, что у антимонопольного органа отсутствовало право возлагать на Общество дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность, в частности обязывать Общество осуществить к определенному сроку отбор поставщиков.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Принцип самостоятельности означает в том числе, что лицо по своему усмотрению определяет круг гражданско-правовых отношений, в которые оно вступает и круг гражданско-правовых сделок, которые оно заключает, и соответственно закупать или нет ту или иную услугу.

Соответственно после решения Управления об отмене протоколов, составленных в ходе закупки и выдачи оспариваемого предписания, Общество самостоятельно, исходя из целей, которые стоят перед юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, потребностей в тех или иных услугах, было вправе принять решение о продолжении проведения закупки либо о прекращении закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупках. Оспариваемое Обществом предписание лишило ООО «ППТК» такого выбора и обязало безальтернативно совершить действия по повторному рассмотрению заявок.

Таким образом, предписание принято в отсутствии соответствующих полномочий, предусмотренных в Законе № 135-ФЗ, и является необоснованным вмешательством в предпринимательскую деятельность Общества, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным также по указанным основаниям.

Кроме того, как следует из вышеуказанного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ).

Соответственно указанная позиция подлежит применению не только к случаям закупки у единственного поставщика, но и при проведении закупки, в которой подведение итогов было осуществлено неверно.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Согласно пункту 5 указанного Информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приведенные правила носят общий характер и их применение не ограничено только стадией исполнительного производства, поскольку последствием выданного предписания является аннулирование результата торгов.

Соответственно при принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предписания, влекущего за собой отмену этих торгов, Управление было обязано руководствоваться положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

ООО «Торговый дом СпецСинтез» нарушило положения документации о закупке и не представило разъяснения поданной заявки на запрос Организатора, участником не предоставлен список участников общества, что является в силу пункта                                    2.18.6 Документации о закупке основаниями для отклонения заявки ООО «Торговый дом СпецСинтез».

Выдавая предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя и повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав и в этом случае победителем по Лоту № 1 станет ООО «Торговый дом СпецСинтез».

Поэтому, при повторном подведении итогов, если к участникам, в том числе к                     ООО «Торговый дом СпецСинтез» не применять требование о предоставлении ПБ, то данное лицо все равно не станет победителем, в связи с наличием безусловным оснований для отклонения участника.

Таким образом, доводы Управления не влияют на правильность выбора победителя, что свидетельствует о незаконности вынесенных Решения и Предписания антимонопольного органа.

Указанной правовой позиции придерживается АС Северо-Западного округа в Постановлении от 05.04.2019 по делу № А56-56457/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения и выданного на его основании предписания. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа взыскиваются понесенные заявителем расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                    Н.А. Мильгевская