756/2017-92691(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1533/2015

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по  доверенности от 08.06.2017,  

от ООО «Дельта» – представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2017,  

от ООО «ПФО ТРАСТ» – представитель ФИО5 по доверенности от  13.12.2016,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «ВКФ»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о  прекращении производства по жалобе ООО «ВКФ» на действия конкурсного управляющего  ООО «Полимер» ФИО6 по делу № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Полимер» (далее - должник).  

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом  было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО7, и он был  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».  

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

ООО «ВКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Коробкова Д.В., выразившиеся в проведении совместно с привлеченным  по поручению конкурсного управляющего организатором торгов ООО «Актив и К»  открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной  торговой площадке ООО «Центр реализации», назначенных на 05.07.2017, а также – в  отказе от действий по приостановке или прекращению проведения открытых торгов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу №  А55-1533/2015 ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено.  

Производство по жалобе ООО «ВКФ» на действия конкурсного управляющего  ООО «Полимер» ФИО6 по проведению торгов по продаже  имущества должника прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВКФ» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «Дельта», ООО «ПФО ТРАСТ», ФНС  России, конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу   № А55-1533/2015, исходя из нижеследующего.  

Прекращая производство по жалобе ООО "ВКФ" суд первой инстанции указал на  отсутствие у заявителя права на подачу такого заявления.  

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно,  передача процессуального права без установления материального правопреемства  невозможна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Из материалов дела усматривается, что свое право на обращение в суд с настоящей  жалобой заявитель обосновывает наличием договор цессии № 2 между ООО "Ливадия" и  ООО "ВКФ", заключенного 21.03.2017.  

Вместе с тем, определением от 18.09.2017 производство о процессуальном  правопреемстве ООО "Ливадия" на ООО "ВКФ" приостановлено, до рассмотрения  другого спора об оспаривании ООО "Ливадия" вышеназванного договора цессии.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО "Ливадия" апелляционную жалобу ООО "ВКФ" не  поддержал, указав на наличие спора о праве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указание заявителя на принятие судом первой инстанции иных заявлений ООО  "ВКФ" в рамках дела о банкротстве ООО "Полимер" правового значения для разрешение  данного спора не имеет.  

При таких обстоятельствах ООО "ВКФ" не относится к перечисленным лицам и не  вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании ст. 60 Закона о  банкротстве. Права и законные интересы заявителя при изложенных выше  обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного ст. 60  Закона о банкротстве.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой  инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или  процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о  прекращении производства по жалобе ООО «ВКФ» на действия конкурсного  

управляющего ООО «Полимер» Коробкова Д.В. по делу № А55-1533/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева