﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8404/2021

Дело № А12-27215/2020

г. Казань

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021

по делу № А12-27215/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрчука Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 317344300022415, ИНН 340303839350) к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ОГРН 1153443003053, ИНН 3444200960) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрчук Вячеслав Юрьевич (далее – ИП Юрчук В.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», Общество, ответчик) о взыскании 231 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг экскаватора-погрузчика от 15.07.2019 № 16. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Рай-Грасс» в пользу ИП Юрчук В.Ю. взыскано 231 000 руб. задолженности, а также 7 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает факт направления заказчиком исполнителю заявок и оказания договорных услуг/выполнения работ.

Полагает, что надлежащие доказательства предъявления результата выполненных работ к приемке заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Юрчук В.Ю. (исполнитель) и ООО «Рай-Грасс» (заказчик) заключен договор оказания услуг экскаватора-погрузчика от 15.07.2019, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению работ экскаватора-погрузчика, а заказчик обязался оплачивать вышеназванные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

Согласно пункту 2.2. договора в заявке указываются сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи экскаватора, ответственные лица за использование экскаватора.

Исполнитель в силу пункта 3.1.1 договора обязан направлять заказчику в места и сроки, установленные в заявке, технически исправные экскаваторы с обслуживающим персоналом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель предоставляет утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру.

В силу пункта 4.2. договора заказчик в течение 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

Если исполнитель в течение срока, указанного в пункте 4.2. договора, не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги в соответствии с пунктом 4.6. договора считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за услуги по данному договору производятся на основании утвержденных в данном договоре цен.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что выделение техники производится после внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от заявленного объема услуг.

Пунктом 11.1 договора установлен тариф на оказываемые в рамках настоящего договора услуги, экскаватор-погрузчик – 1 400 руб./час.

Оплата доставки экскаватора-погрузчика до места исполнения работ (г. Волгоград-г.Михайловка, г. Михайловка-г.Волгоград) в соответствии с пунктом 11.2 договора совершается заказчиком.

Предприниматель указал, что в соответствии с условиями договора он оказал Обществу предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2020 №225.

Доводы о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по оплате оказанных ему услуг и наличии непогашенной задолженности в сумме 231 000 руб. послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781,  783, 711, 720, 753, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительными положениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктах 8, 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Суды правильно исходили из того, что положения действующего законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг с фактом их выполнения и принятия.

При этом суды верно отметили, что заключенный сторонами договор не содержит указания на место его исполнения; в пункте 11.2 договора согласованы тарифы на услуги экскаватора без указания места исполнения и указано, что оплата доставки экскаватора-погрузчика до места исполнения работ (г. Волгоград – г. Михайловка, г. Михайловка – г. Волгоград) совершается заказчиком; раздел 9 договора не содержит конечного срока его действия, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок; из содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1 договора усматривается, что стороны договорились не о разовых услугах, а многократном оказании услуг на основании заявок заказчика, в которых указываются задание, режим работы, адрес подачи экскаватора и др.; исполнитель обязуется направлять заказчику в места и сроки, установленные в заявке, технически исправные экскаваторы с обслуживающим персоналом. 

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору 15.07.2019 № 16 на спорную сумму подтверждается представленным истцом актом от 26.05.2020 № 225, подписанным им и направленным в соответствии с пунктами 4.2, 4.6 договора ответчику, который получил данную корреспонденцию 09.06.2020. Поскольку ответчик не подписал акт, однако, не представил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком. 

Также суды учли как подтверждающую принятие заказчиком спорного исполнения частичную оплату истцом оказанных услуг. 

Так, истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.09.2019 № 162 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору, доставка трактора в Ольховку». 

Отрицая то обстоятельство, что указанная оплата была произведена им по договору от 15.07.2019 № 16, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств заключения с истцом других договоров, в счет оплаты по которым мог быть произведен данный платеж.

При таком положении неправильное указание заказчиком назначения платежа в платежном документе верно признано судами не свидетельствующим о неоказании услуг исполнителем по спорному договору по поставке экскаватора по адресу, указанному в акте оказанных услуг (Ольховский район). 

Суды верно посчитали, что ответчик не доказал, что дефект оформления им документа первичного бухгалтерского учета может повлиять на объем, качество и стоимость оказанных услуг.

При этом, с учетом приведенных вышеустановленных судами обстоятельств, факт принятия услуг не исключается непредставлением письменной заявки, на основании которой были оказаны спорные услуги.

Более того, в силу условия договора заявки могут быть направлены, кроме прочих, способов также устно.

В отсутствие направления ответчиком замечаний по факту, качеству и объему оказанных услуг, услуги обосновано признаны фактически оказанными и подлежащими оплате с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 по делу № А12-27215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин