АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10692/2023

Дело № А55-11495/2023

г. Казань

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу №А55-11495/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее– ООО «Элитстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее– ООО «Автоград-Водоканал», ответчик) о взыскании 258 724 руб. 80 коп. по договору от 23.09.2021 №2994; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 07.04.2023 в сумме 159 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму основного долга с 08.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по госпошлине в сумме 8178 руб.

До принятия судебного акта, истец представил уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 258 884 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 258 724 руб. 80 коп. по договору от 23.09.2021 №2994; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023  по 07.04.2023  в сумме 159 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму основного долга с 08.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по госпошлине в сумме 8178 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55-11495/2023 , принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, приняты уточнения исковых требований, сумма иска с учетом уточнений составляет  258 884 руб. 29 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с ООО «Автоград-Водоканал» в пользу ООО «Элитстрой» 258 884 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 258 724 руб. 80 коп. по договору от 23.09.2021 №2994; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 07.04.2023 в сумме 159 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму основного долга с 08.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по госпошлине в сумме 8178 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оспаривает факт заключения  дополнительного  соглашения № 5, истцом  не представлено доказательств, что выполнение работ в большем объеме  являлось необходимым, работы  носили безотлагательный  характер, истцом  не устранены  недостатки по пуско-наладочным  работам.

От ООО «Элитстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Автоград-Водоканал» поступили возражения на отзыв ООО «Элитстрой».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Автоград-Водоканал», рассмотрение кассационной жалобы назначено без вызова сторон, без проведения судебного заседания на 07.12.2023.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) и ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» заключен  договор от 23.09.2021 № 2994, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте заказчика, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к настоящему договору, работы по реконструкции действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды от горизонтальных отстойников с заменой запорной арматуры цеха ОСВ ООО «АВК», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену. 

Под «Работами» стороны понимают надлежащее исполнение на всех этапах подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном договором и приложением №2, с передачей Заказчику исполнительной документации на объект.

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения № 5 составила 53 086 341,36  руб., включая НДС (20%) - 8 847 723,56 руб. 

Срок выполнения работ до 15.10.2022.

В рамках договора по дополнительному соглашению № 5 истец выполнил работы на сумму 258 724,80 руб. 80 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили  следующие  обстоятельства и оценили  представленные  доказательства.

Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2022 истцом выполнены работы на сумму  258 724 руб. 80 коп., который направлен ответчику по почте в связи с отказом от его подписания последним. 

Также истец в присутствии представителя ответчика составил акт о выполнении пусконаладочных работ монтированного оборудовании от 07.10.2022.

Исполнительная документация направлена ответчику письмом от 06.12.2022 №516/22. 

Исходя из того, что поскольку ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, арбитражные суды пришли к выводу, что работы применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми.

В отсутствие доказательств оплаты суды пришли к  выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2023 по 07.04.2023 в сумме 159 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции  не принял доводы ответчика о не подписании сторонами дополнительного соглашения №5.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчик посредством направления оферты (приложения № 5) на электронную почту направил истцу с адреса ответчика, а истец   акцептировал. 

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение направлено с электронной почты заместителя начальника ПТО ФИО1, ранее курирующего договор, в полномочия которого не входило подписание договоров и дополнительных соглашений к нему, судом  апелляционной  инстанции отклонена, поскольку действия по направлению дополнительного соглашения явно связаны с исполнением спорного договора и совершены от имени уполномоченного лица ответчика. Такие полномочия применительно к положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует из обстановки.

Более того, стороны исполняли договор с учетом дополнительного соглашения № 5, поскольку ответчик согласовывал истцу допуск работников на объект ответчика.

Получив акт выполненных работ, в котором указана стоимость спорных работ, ответчик, тем не менее, никаких возражений по стоимости истцу не сообщил. 

Также  сам ответчик  указывал, что  у него имеются  замечания  к  пуско-наладочным  работам.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А55-11495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова