ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5572/2024

Дело № А41-100398/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО2,- ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

 От ИП ФИО4- ФИО3 по доверенности от 10.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 по делу № А41-100398/23

по заявлению МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП  ФИО2,)   индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП  ФИО4)   о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Московской области, г.о. Серпухов, 

<

...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 по делу № А41-100398/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО2, ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. о. Серпухов, 

<

...> на основании договора управления от 15.02.2022г. 

ФИО2 и ФИО4 на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит нежилое помещение №1 кадастровой номер 50:32:0020111:397 общей площадью 1390,1кв.м., расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме..

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало. 

В адрес собственников истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена. 

По расчету истца задолженность ответчика ИП ФИО2 за период с 01.02.2021г. по 31.03.2023г. составила 372.374руб.31коп., задолженность ИП ФИО4 за период с 01.02.2021г. по 31.03.2023г., с учетом уточнения требования в связи с частичной оплатой, составила 279.044руб.15коп. 

Расчет произведен исходя из площади принадлежащей ответчикам 1/3 доли в праве собственности на помещение - 463,37кв.м.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность по оплате.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате услуг обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчикам, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчикия указывает,  что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий ремонт и содержание, поддержание общедомового имущества в работоспособном состоянии. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ. 

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В понятийном аппарате, указанном в п.2 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

Нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией); 

Под собственниками помещения понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома и обязанные нести бремя его содержания, в том числе и в виде платы за ОДН. 

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ). 

Положениями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.162 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

Оказанные истцом услуги ответчиками  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования. 

Доводы  ответчиков изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны судом обоснованными. 

Заявляя, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

 При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчикам помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют. 

Возражения ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности. 

При этом ответчиками не представлено доказательств согласования с собственниками МКД договора оказания услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2021г. (в случае его заключения сторонами), содержащего меньшую площадь помещения пристройки, от которой производится начисление оплаты услуг, по сравнению со сведениями ЕГРЮЛ как не представлено доказательств того, что собственниками МКД было принято решение об освобождении собственника части помещения пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

 Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы  заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 по делу № А41-100398/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 В.Н. Семушкина