﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2021 года                                                                                Дело №А55-34800/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу Рыбченко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, принятое по заявлениям Рыбченко Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича об исключении из реестра требований кредиторов 

по делу №А55-34800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ИНН 5249121764,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Юнина Е.А. по доверенности от 05.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 24.08.2018) ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камалову Эльмиру Хасиятовну. 

Определением суда (резолютивная часть от 23.10.2018) Рышкин Дмитрий Александрович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 390402246761 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Регион Строй», ИНН 5249121764. 

Рыбченко Владимир Николаевич обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора - ООО «ФК «БизнесСтрой» путем исключения его из реестра требований кредиторов и включить в реестр требований кредиторов должника требование Рыбченко Владимира Николаевича в размере 5 449 205 рублей. 

Определением суда от 26.02.2021 заявления конкурсного управляющего Рышкина  Дмитрия Александровича об исключении из реестра требований кредиторов объединено для совместного рассмотрения с заявлением Рыбченко Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления Рыбченко Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве отказано, требование «ФК «БизнесСтрой» в размере 5 449 205 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Рыбченко В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу №А55-34800/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование В.Н. Рыбченко о процессуальном правопреемстве и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 20.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 18 октября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыбченко В.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно указал на непредставление заявителем допустимых доказательств факта уступки ООО «ФК «БизнесСтрой» права требования к Рыбченко В.Н. и на недобросовестное поведение последнего, выразившееся в неисполнении определения суда о явке, о представлении оригинала документа, доказательств оплаты по договору, фактически уклонился от проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Рыбченко В.Н. о том, что дебиторская задолженность перешла к нему в порядке распределения ликвидационной квоты, поскольку, как указывает суд, указанные обстоятельства не подтверждены документально. Вместе с тем, Рыбченко В.Н. являлся единственным участником ООО «ФК «БизнесСтрой» и соответственно все имущество, оставшееся после ликвидации кредитора, переходит учредителю, в том числе право требования. 

От конкурсного управляющего Рышкина Д.А. через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов Рыбченко В.Н., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рышкин Д.А. позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура наблюдения, требования ООО «ФК «БизнесСтрой» в размере 5 449 205,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Рышкин Д.А., узнав, что ООО «ФК «БизнесСтрой» 03.04.2020, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исключено из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «ФК «БизнесСтрой» из реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Рыбченко В.Н. о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «ФК «БизнесСтрой» на его правопреемника - Рыбченко В.Н., основывая заявленные требования на договоре уступки права требования №002/2020 от 25.03.2020. Кроме того, Рыбченко В.Н. также указал, что является учредителем ООО «ФК «БизнесСтрой», соответственно все имущество, в том числе дебиторская задолженность, в силу закона перешло к нему. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из непредставления Рыбченко В.Н. доказательств исполнения условий договора цессии в части оплаты, а также допустимых доказательств факта уступки права требований. Кроме того, судом принято во внимание процессуальное поведение Рыбченко В.Н., выразившееся в неисполнении определения суда о явке, о представлении оригинала документа, доказательств оплаты по договору, фактически уклонился от проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Исключая из реестра требований кредиторов требование ООО «ФК «БизнесСтрой», суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 61 ГК РФ ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФК «БизнесСтрой» (цедент) и Рыбченко Владимиром Николаевичем (цессионарий) 25.03.2020 заключен договор уступки права требования №002/2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 5 449 205 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-28822/2016 по иску ООО «ФК «БизнесСтрой» к ООО «РегионСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1.3 Договора права цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта уступки права в связи с непредставлением доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты, необоснован ввиду того, что взаимоотношения сторон по договору цессии, связанные с исполнением условий об оплате, не затрагивают интересы ООО «БизнесСтрой», поскольку момент перехода права требования связан с моментом подписания договора цессии. 

Относительно выводов суда первой инстанции об отклонении довода Рыбченко В.И. о том, что спорная дебиторская задолженность перешла к нему в порядке распределения ликвидационной квоты, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ФК «БизнесСтрой» являлся Рыбченко Владимир Николаевич.

В ЕГРЮЛ 03.04.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФК «БизнесСтрой» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право требования к должнику перешло от ООО «ФК «БизнесСтрой» к Рыбченко В.И. также в силу закона.

Таким образом, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица инициируется в отношении имущества, обнаруженного после ликвидации организации. Вместе с тем, в настоящем случае о наличии у ООО «ФК «БизнесСтрой» актива в виде дебиторской задолженности было известно до исключения общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 по делу №А65-5705/2017, который прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК «БизнесСтрой» в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, заключая договор цессии, Рыбченко В.И. фактически выразил волеизъявление на принятие имущества организации, в которой он являлся руководителем и единственным участником, в виде дебиторской задолженности ООО «РегионСтрой». 

Любое лицо может самостоятельно распорядиться принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не нарушая права иных лиц, в том числе, уступив его.

Конкурный управляющий, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации договора цессии указывает на сомнения в возрасте документа, между тем, из материалов дела следует, что Рыбченко В.И. подтверждает подписание им договора как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. Таким образом при указанных обстоятельствах, не имело правового значения для разрешения настоящего спора по существу установления давности составления договора уступки.

Замена конкурсного кредитора его правопреемником в настоящем случае должна быть осуществлена в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и баланса интересов кредиторов, которые имеют право на удовлетворение своих имущественных требований в процедуре банкротства должника. 

При указанных обстоятельствах, поскольку договор цессии, заключенный между ООО «ФК «БизнесСтрой» и Рыбченко В.И. не нарушает прав третьих лиц, перехода права требования осуществлен в момент подписания договора цессии, суду первой инстанции надлежало произвести замену конкурсного кредитора его правопреемником, удовлетворив заявление Рыбченко В.И. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку предусмотренных Законом оснований для исключения требования ООО «ФК «БизнесСтрой» из реестра не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, имеются основания для замены конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на Рыбченко В.Н., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу №А55-34800/2017 подлежит отмене с принятие по обособленному спору нового судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу №А55-34800/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ФК «БизнесСтрой» из реестра требований кредиторов отказать.

Заявление Рыбченко Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ФК «БизнесСтрой», ИНН 1644016481 на его правопреемника Рыбченко Владимира Николаевича в пределах суммы требования в размере 5 449 205 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       Л.Р. Гадеева

Судьи								                       Д.К. Гольдштейн

									           Е.А. Серова