АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15125/2021 

Дата изготовления мотивированного решения – 24 августа 2021 года 

Дата принятия резолютивной части решения –  16 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г. Зеленодольск (ОГРН 1121673001230, ИНН 1648033456) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК "АРМАДА", г.Казань (ОГРН 1141690023012, ИНН 1655289762)  о  взыскании 592 783 руб. 95 коп. долга, 41 112 руб. 36 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г. Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК "АРМАДА", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  592 783 руб. 95 коп. долга, 41 112 руб. 36 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью решения от 16.08.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 592 783 руб. долга, 41 112 руб. 36 коп. процентов.

19 августа 2021 года, в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №64/19, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию согласно прилагаемым спецификации и заявкам покупателя (п. 1.1 договора поставки), цена за единицу продукции, порядок оплаты которой прописывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с товарными накладными, в том числе товарно – транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными их печатями (л.д. 29 -109), ответчик передал истцу продукцию на сумму 3 841 971 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается. 

Между тем, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (л.д. 110 – 128), истцом произведена оплата продукции на сумму 4 434 755 руб. 24 коп. по платежным поручениям, приложенных к иску (л.д. 129 – 149). 

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов, скрепленному печатями юридических лиц, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 592 783 руб. 95 коп.

Излишняя переплата ответчиком полученной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании излишнее переплаченных денежных средств в размере 592 783 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврата денежной суммы, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 в размере 41 112 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик, исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.150, том 1), по состоянию на 31.12.2019 знал об излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 592 783 руб. 95 коп., поэтому расчет истца о начислении процентов за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 судом признается верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК АРМАДА", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 592 783 руб. долга, 41 112 руб. 36 коп. процентов, 15 678 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин