АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А56-61659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии прокурора Махмудова Э.Т., а также от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2024), от компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» представителя ФИО4 (доверенность от 26.03.2025),  

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-61659/2017/тр.14,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2017 заявление Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 19.01.2023 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 02.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования в сумме 3 639 726 772,25 руб. и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для заявления требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, обществу восстановлен срок для заявления требований к ФИО2, требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» признано обоснованным в размере 3 639 726 772,25 руб. и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2025, постановление от 23.05.2025, в восстановлении срока и во включении требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» в реестр требований кредиторов отказать.

По мнению подателя жалобы, требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), поскольку общество не подтвердило  невозможность соблюдения пропущенного им срока для предъявления требования. Кредитору было известно о возбуждении в отношении ФИО2 настоящего дела о банкротстве, при этом ФИО2 с 2016 года являлся гражданским ответчиком по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумма иска в ходе рассмотрения сначала уголовного дела, а затем гражданского дела не менялась. Соответственно, у кредитора не имелось препятствий для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд. Равным образом общество имело возможность обратиться с заявлением о включении его требования в реестр в пределах предусмотренного законом срока, начиная с 23.05.2023 (с даты выделения из уголовного дела и передачи иска о возмещении ущерба в суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства), либо с 31.05.2024 (с даты принятия судом решения по упомянутому иску). В свою очередь, необоснованное восстановление судом срока для предъявления требования названного кредитора нарушает интересы других кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 29.01.2025 и постановления апелляционного суда от 23.05.2025, исключив вывод о том, что у общества не имелось правовых препятствий для того, чтобы заявить требование по настоящему делу до разрешения гражданского иска по уголовному делу (в том числе с возможным приостановлением производства по соответствующему обособленному спору).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 ООО «Транснефть-Дальний Восток» просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» просили удовлетворить кассационную жалобу ФИО5, против удовлетворения жалобы общества возражали. В свою очередь, представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» поддержала доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО5 представители общества и прокуратуры просили отказать.

Представитель ФИО2 просила отложить рассмотрение кассационных жалоб на более позднюю дату, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 № 305-ЭС23-308 передана для рассмотрения в судебном заседании 18.09.2025 кассационная жалоба по делу № А40-37525/2020 на судебные акты о восстановлении срока на предъявление требования, разрешение которой может иметь значение для правильного разрешения и настоящего обособленного спора.

Представитель компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» поддержал заявленное должником ходатайство.

Представители ООО «Транснефть-Дальний Восток» и прокуратуры против отложения судебного заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб, поскольку в рамках дела № А40-37525/2020 срок на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов восстановлен при иных фактических обстоятельствах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174.1 УК РФ, ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» 13.12.2013  заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В результате реорганизации ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» присоединено к ООО «Транснефть-Дальний Восток», признанному потерпевшим по уголовному делу в порядке процессуального правопреемства; 21.04.2014 потерпевший признан гражданским истцом по уголовному делу в установленном законом порядке.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2023 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности (то есть по нереабилитирующим основаниям).

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 из уголовного дела выделены материалы по гражданскому иску ООО «Транснефть-Дальний Восток», гражданский иск передан на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области в порядке гражданского судопроизводства; до разрешения гражданского иска сохранен арест в отношении денежных средств, наручных часов, загородного комплекса во Всеволожском районе, картин и икон, принадлежавших должнику.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2023 гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № 2-384,2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.09.2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025, удовлетворены исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; с ФИО2 в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскано 3 639 726 772,25 руб.; определено взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, выплаченных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в соответствии с принятыми в отношении названных лиц судебными актами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник задолженность не погасил, ООО «Транснефть-Дальний Восток» 18.11.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции восстановили пропущенный срок для заявления требований к ФИО2, признали требование кредитора обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022, соответственно, срок для заявления кредиторами своих требований истек 26.04.2022, требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» по настоящему делу заявлено 18.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Высшей судебной инстанцией, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения допускаются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Как правомерно отметили суды, с точки зрения гражданского права преступление представляет собой деликт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298), а требование из деликта может быть заявлено в деле о банкротстве в порядке статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве.

Соответственно, гражданский иск по уголовному делу подпадает под действие пунктов 27, 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащих разъяснения о порядке рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем из протокола предварительного судебного заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № 2-12107/2023 следует, что судом рассматривался вопрос об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности в арбитражный суд, протокольным определением от 29.11.2023, а затем определением от 08.04.2024 суды общей юрисдикции отказали в оставлении иска без рассмотрения, заключив, что иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по которому возбуждено до 01.10.2015, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный вывод о наличии оснований для рассмотрения иска в общем порядке сделан и в решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № 2-384/2024, который исходил из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Установив изложенное, ввиду того, что судами общей юрисдикции неоднократно рассматривался вопрос о необходимости разрешения гражданского иска кредитора в деле о банкротстве должника и данный вопрос был разрешен в пользу рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Транснефть-Дальний Восток» о восстановлении пропущенного срока обоснованно посчитал, что в сложившейся ситуации на кредитора, правомерно полагавшегося на выводы судебных инстанций,  не может быть возложен риск правовой неопределенности из-за затруднений с определением подсудности спора.

Вопреки доводам ФИО5, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в этой части.

Суды также верно отметили, что смысл срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, состоит в том, чтобы заинтересованным лицам было известно, в пользу кого подлежит распределению конкурсная масса после продажи входивших в нее объектов.

В данном случае восстановление судом ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках настоящего банкротного дела срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов своего требования не могло причинить имущественный вред ни самому должнику, ни его другим кредиторам, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество не продавалось ввиду наличия ареста, наложенного в уголовном деле; выручка от его продажи не распределялась.

Поскольку требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением от 31.05.2024 по делу № 2-384/2024), суды признали его обоснованным.

Оснований полагать, что размер задолженности перед ООО «Транснефть-Дальний Восток» документально не подтвержден либо заявленное кредитором требование в какой-либо части погашено иными солидарными с ФИО2 должниками, не имеется, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Указание суда первой инстанции на отсутствие у ООО «Транснефть-Дальний Восток» правовых препятствий для заявления своего требования до разрешения гражданского иска по уголовному делу противоречит выводу суда по существу спора (о наличии оснований для восстановления срока), однако не привело к принятию неправильного решения по делу, не нарушает права и интересы кредитора, в связи с чем оснований для изменения обжалуемых определения и постановления суд округа также не усматривает.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-61659/2017/тр.14 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко