АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3488/2022

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц – филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Карачаево-Черкесской Республике», Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А25-3488/2022, установил следующее. 

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее – общество) о взыскании 1 169 754 рублей 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей природной среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Карачаево-Черкесской Республике»; Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура. 

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 899 811 рублей 50 копеек вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что нарушение обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом расчет ущерба, произведенный управлением,  содержит неточности, в силу чего скорректирован судом.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания причиненного объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв вреда в размере 369 396 рублей 30 копеек.

Как указывает заявитель, управлением при расчете размера вреда, причиненного в результате загрязнения почв, применён показатель Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, со значением «1». Согласно пункту 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. Коэффициент Кмпс со значением «1» применяется при мощности плодородного слоя свыше 60 см, либо в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия). Таким образом, управлением не отрицается отсутствие на загрязненном участке почвы плодородного слоя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания с общества вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы не имеется. При расчете размера вреда, причиненного обществом почвам, управлением использовался параметр «Кг», учитывающий глубину загрязнения почв, равный «1,5», что в соответствии с пунктом 7 Методики № 238, соответствует глубине загрязнения почвы от 20 до 50 см. При этом из протокола отбора (измерения) проб от 01.09.2020 № 288/20 установить конкретную глубину загрязнения почв не представляется возможным, так как в графе «Глубина отбора пробы, м» указаны не глубины отбора проб, а диапазоны глубин отбора проб: 0,00 – 0,05 и 0,05 – 0,25 м, что не соответствует пункту 5.3. ГОСТ 17.4.4.02.-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», заявленного в протоколе в качестве примененного. При таких обстоятельствах, согласно позиции ответчика, показатель Кг подлежал применению со значением «1,3», что соответствует глубине загрязнения от 5 до 20 см. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Вопреки указанному в постановлении обществом в апелляционной жалобе не заявлялось о нарушении порядка отбора проб почв и неверности расчета значения вреда УЩперекр Также ответчиком не заявлялся довод о невозможности доначисление вреда на основании формулы для УЩзагр в связи с отсутствием на территории производственной базы общества плодородного слоя почвы на загрязненном участке земель. Вопреки выводу судов, привлечение должностного лица общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и не принятие обществом мер по обжалованию соответствующего постановления не свидетельствует о признании им вины в уничтожении плодородного слоя почвы и не является доказательством уничтожения плодородного слоя почвы, поскольку частью 2 статьи 8.6. КоАП предусмотрена административная ответственность не только за уничтожение плодородного слоя почвы, но и за порчу земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, каковое и имело место.

В отзыве на кассационную жалобу управление опровергает доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что Методику № 238 управление применяет в той редакции, в которой она действует на момент расчета управлением размера вреда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, асфальтовый завод находится на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 09:07:0020801:3, расположенном по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский муниципальный район, Усть-Джегутинское городское поселение, г. Усть-Джегута, территория автодороги А-155 «Черкесск – Домбай» 5-й километр, з/у 1. 

И. о. Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики на основании поступившей из Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики информации о возможных нарушениях экологического законодательства в результате деятельности асфальтового завода общества, а также рапорта об обнаружении нарушений экологического законодательства от 28.08.2020 принято решение о проведении в отношении ответчика выездной проверки. Проверка проводилась с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, управления, ЦЛАТИ. 

Помощником Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Шавкутой К.С. с участием сотрудников управления 01.09.2020 осуществлен выезд на территорию асфальтового завода. В ходе проведения проверки 01.09.2020 при обследовании территории асфальтового завода на площадке возле смотровой ямы и емкости для хранения битума, место хранения шин и камер б/у выявлены участки загрязнения почвы, имеющие характерный запах нефтепродуктов. 

Для определения наличия (отсутствия) вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, специалистом ЦЛАТИ ФИО2 отобраны пробы почв (составлен протокол отбора от 01.09.2020 № 288/20), отходов и промышленных выбросов (протокол отбора от 01.09.2020 №287/20). 

Согласно протоколам отбора от 01.09.2020 № 288/20, от 01.09.2020 № 287/20 местом отбора проб являлась производственная территория общества, а именно: проба № 1 – производственная территория асфальтового завода: площадка возле смотровой ямы и емкости для хранения битума, место хранения шин и камер б/у; проба № 2 (фон) – 500 метров от забора предприятия, вдоль автодороги Черкесск – Усть-Джегута, 20 метров на запад. 

По результатам осмотра также выявлено, что на территории асфальтового завода общества имеется грунтовое покрытие, на котором разбросаны отходы производства (фильтры очистки топлива автотранспортных средств (отработанные), обтирочный материал (загрязненный нефтью или нефтепродуктами), которые относятся к III классу опасности (умеренно опасные отходы), а также фильтры (воздушные) очистки масла автотранспортных средств (отработанные), которые относятся к IV классу опасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в справке от 14.12.2020 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу об участии в проводимой Прокуратурой проверке. 

По результатам испытаний (измерений), проведенным испытательной лабораторией ЦЛАТИ (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий от 09.07.2015 № РОСС RU.0001.517241), составлен протокол испытаний (измерений) проб - почва от 07.09.2020 № 371/20, согласно которому содержание нефтепродуктов в пробе № 955 (68700 +/- 17 200 мг/кг) многократно превышало аналогичный показатель в фоновой пробе почв № 956 (фон) на сопредельной территории аналогичного целевого назначения (50 мг/кг). 

Согласно экспертному заключению от 08.09.2020 б/н по результатам количественного химического анализа пробы почвы установлено, что согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 «Оценка степени загрязнения почв» уровень загрязнения почвы нефтепродуктами в пробе № 955, отобранной на территории асфальтового завода общества в 1374 раза превышает допустимый уровень загрязнения почвы нефтепродуктами по отношению к фоновой пробе № 956 (фон), отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

По указанному факту постановлениями о назначении административного наказания от 18.01.2021 № 20/ПО/180 и от 18.01.2021 № 20/ПО/179 должностное лицо общества – ФИО3 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей, частью 2 статьи 8.6 КоАП в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей. Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, наложенный на сотрудника штраф оплачен обществом (платежные поручения от 19.02.2021). 

Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 1 169 754 рубля 95 копеек. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методики № 238, ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Судами установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, как и наличие превышения концентрации вредных веществ (объем загрязнения) подтвержден документально и ответчиком не опровергается.

Обществом оспаривается правомерность произведенного управлением расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, со ссылкой на отсутствие на территории производственной базы ответчика плодородного слоя почвы на загрязненном участке земель.

Суды исходили из того, что согласно пункту 4 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется путем суммирования размеров вреда причиненного различными противоправными действиями:  при поступлении в почву загрязняющих веществ, при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), при снятии, перемещении, уничтожении  плодородного слоя почвы.

Для каждого компонента названной Методикой установлен  порядок расчета и применимые формулы.

Набор данных компонентов для расчета вреда в конкретной ситуации определяется видом причиненного вреда. Иными словами не все составляющие формулы 1 обязательны к применению и набор таких составляющих определяется видом причиненного вреда и обосновывается истцом.

Из произведенного управлением расчета следует, что им определен размер вреда по двум из возможных компонентов: вред причиненный загрязнением почв (УЩзагр, формула 2 пункта 5 Методики № 238) и вред, причиненный уничтожением плодородного слоя почвы  (УЩуничт, формула 7 пункта 12 Методики № 238).

Данный расчет суды скорректировали в части применения одного коэффициента – Kисп – показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка.

Установив, что земельный участок, на котором выявлено загрязнение почв, имеет разрешенный вид использования «производственная база» и расположен в производственной зоне, суды применили величину данного коэффициента  равной 1,0, а не 1,3 как посчитало управление. С учетом данной корректировки общий размер вреда в соответствии с пунктом 4 Методики № 238 составил по расчету суда первой инстанции 899 811 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы общества об отсутствии на земельном участке плодородного слоя, суды указали, что в соответствии с буквальным содержанием пункта 2 Методики № 238 в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненный почвам в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя. Таким образом, уничтожение (полное разрушение) плодородного слоя почвы является лишь частным случаем вреда, являющегося основанием для применения Методики № 238. При этом основанием к применению данной Методики, в том числе, является причинение вреда почвам в результате их загрязнения безотносительно к наличию (отсутствию) плодородного слоя. Из содержания Методики № 238 следует, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, а не только плодородным, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции также отметил, что управлением применен для расчета размера УЩзагр и УЩуничт коэффициент мощности плодородного слоя (Кмпс), равный 1,0, что не влияет на итоговый результат расчета.

Отклоняя доводы общества о неправильном применении при расчете УЩзагр управлением коэффициента Kг – показателя, учитывающего глубину загрязнения, суд первой инстанции установил, что пробы взяты послойно, в том числе с глубины до 25 см, в связи с чем признал правомерным использование в расчете управлением Кг, равного 1,5 и установленнного для глубины загрязнения от 20 см до 50 см.

При этом судами не учтено следующее.

Как установлено судами, факт причинения вреда почвам выявлен в сентябре 2020 года. Между тем Методика № 238 применена при расчете в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Данным приказом  внесены изменения в Методику № 238, в том числе в части применимых формул расчета и размеров коэффициентов. И если введение в формулы УЩзагр и УЩуничт коэффициента Кмпс применительно к расчету истца, принявшего данный коэффициент равным 1,0 действительно не привело к ошибке в расчете (число, умноженное на единицу равно самому себе), то принятый управлением Кг=1,5 на дату причинения вреда составлял 1,3. Диапазон возможных коэффициентов степени загрязнения (СЗ для формулы УЩзагр) на дату причинения вреда ограничивался 6,в то время как управлением применена величина данного коэффициента, равная 15. Новая редакция Методики № 238 существенно изменила величины соотношения фактического и фонового содержания загрязняющих веществ для расчета коэффициента СЗ.

При этом изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 28.01.2022), то есть с 08.02.2022.

В соответствии со статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867  не следует, что его действие было распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики № 238 в законную силу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 01.09.2020, к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о противоречивости расчета истца в части компонента УЩуничт при одновременном применении Кмпс, равного 1,0, установленного на случай отсутствия либо недоказанности наличия плодородного слоя (то есть в одной части расчета суды исходили из отсутствия плодородного слоя, а в другой – из уничтожения такового). При этом суд округа отмечает, что выявление при отборе проб грунтового покрытия загрязненного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии плодородного слоя до момента начала использования и загрязнения участка ответчиком. Как указано выше, пункт 4 Методики содержит составляющие для определения вреда, причиненного не только уничтожением плодородного слоя почвы, но и снятием такового либо порчей почвы ее перекрытием. Выбор соответствующих компонентов расчета подлежит обоснованию истцом и проверке судами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами допущена ошибка в определении действия закона во времени и не устранены пороки и противоречия в расчете истца, требующие  исследования и оценки доказательств (в части наличия либо отсутствия плодородного слоя до момента причинения вреда), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А25-3488/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

        Л.А. Трифонова