ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16308/2024

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12975/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.10.2024 и на дополнительное решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16308/2024 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании муниципального имущества (части автомобильной дороги) из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Сургута.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищнокоммунального комплекса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями: 

- обязать предпринимателя в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: город Сургут, мкр. 16А ул. Маяковского остановка городского общественного транспорта «Профессиональный колледж», путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 23,4 кв.м.;

- в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, предоставить учреждению  право самостоятельно, в том числе с привлечением третьего лица освободить путем демонтажа торгового объекта общей площадью 23,4 кв.м, часть автомобильной дороги, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, мкр. 16А ул. Маяковского остановка городского общественного транспорта «Профессиональный колледж», с последующим возмещением расходов с предпринимателя;

- взыскать с предпринимателя штраф за нарушение сроков демонтажа в размере 6000 руб. исходя из 2000 руб. в месяц (период с 25.05.2024 по 07.08.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом дополнительного решения от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование указано, что договор возобновлен на новый срок, поскольку после истечения срока его действия объект аренды использовался, возражений от истца не поступало, соответственно исковые требования незаконны.

Учреждение в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между учреждением и предпринимателем 23.06.2021 заключен договор № 19на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута (далее – договор), предметом которого являлось предоставление ответчику права разместить свой нестационарный торговый объект (далее – НТО) в соответствии со схемой размещения НТО и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «Профессиональный колледж», площадь объекта 23,40 кв. метров.

Срок действия договора с 20.06.2021 по 24.05.2024 (пункт 3 раздела I договора).

Данный договор заключен учреждением с предпринимателем на основании пункта 21 раздела III Приложения 1 к Постановлению Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (с учетом изменений), в связи с приобретением НТО у предыдущего собственника ИП ФИО2

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае передачи права собственности на НТО третьему лицу с новым собственником НТО по его письменному заявлению заключается договор на размещение без проведения аукциона в пределах срока и на условиях ранее заключенного договора при условии сохранения специализации НТО. По истечении срока действия договора на размещение заключение договора на размещение на новый срок без проведения аукциона не допускается (за исключением случаев универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). Место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

Ввиду того, что договор прекратил свое действие из-за истечения срока, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.06.2024, в котором просил освободить муниципальное имущество путем демонтажа и вывоза НТО, привести часть земельного участка в первоначальное состояние.

Вместе с тем требования учреждения не исполнены, что подтверждается актом обследования улично-дорожной сети города Сургута от 25.06.2024 № 12. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения спора заявлено о признании иска в полном объеме, удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка, либо уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Законом № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона № 131-ФЗ).

Особенности размещения НТО установлены статьей 10 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Для размещения НТО должны присутствовать два основания – включение объекта в схему размещение НТО и заключение договора.

В настоящем случае договор между сторонами на размещение НТО заключен.

Договор имеет срочный характер, заключен на срок с 20.06.2021 по 24.05.2024 (пункт 3 раздела I договора), его автоматическое продление договором не предусмотрено.

Письмом от 17.11.2023 учреждение указало предпринимателю, что заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона невозможно.

Письмом от 17.06.2024 учреждение указало на истечение срока действия договора и необходимости освобождения имущества путем демонтажа НТО, а также предупредило, что в случае нарушения сроков демонтажа предусмотрен штраф.

Названные обстоятельства, свидетельствуют, что вопреки доводам ответчика срок действия договора аренды не продлевался.

Актом обследования от 25.06.2024 № 12 установлено, что на момент осмотра НТО отсутствовали признаки по содержанию и ремонту объекта и прилегающей территории.

Таким образом, на дату обращения учреждения с настоящим иском (подан через систему «Мой арбитр» 15.08.2024) срок действия договора истек, новый договор сторонами заключен не был, то есть правовые основания для продолжения использования земельного участка для размещения НТО у предпринимателя отсутствуют.

Принимая во внимание факт нахождения павильона на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «Профессиональный колледж» в отсутствие правовых оснований, требование истца об обязании осуществить демонтаж НТО правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что срок в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления для освобождения земельного участка от НТО является достаточным для осуществления соответствующих мероприятий.

Учреждение, в том числе просило о присуждении штрафа за нарушение сроков демонтажа в размере 6 000 руб. исходя из 2 000 руб. за период с 25.05.2024 по 07.08.2024.

Пунктом 2 раздела 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения муниципального имущества, которое было занято объектом и/или являлось необходимой для его размещения и/или использования в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу штраф в сумме 2 000 руб. за каждый месяц нарушения срока.

Принимая во внимание неисполнение в срок требований уполномоченного органа по демонтажу и вывозу НТО, приведении участка в первоначальное состояние, заявленный к взысканию штраф признается законным, а удовлетворенная судом сумма обоснованной (6 000 руб.), соответствующей условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2024 и дополнительное решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая