ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5686/2015

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих  в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12265/2017)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-5686/2015 (судья Ковалёв Е.В. ), принятое

по заявлению  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области  о признании решения комитета кредиторов ОАО «Голубые озёра» от 24.11.2016 по четвёртому вопросу недействительным,

установил:

решением от 27.09.2016 ОАО «Голубые озера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Голубые озера» утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

24.11.2016 проведено собрание комитета кредиторов ОАО «Голубые озера». 

12.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, заявитель) о признании решения комитета кредиторов ОАО «Голубые озера» от 24.11.2016 по четвертому вопросу повестки дня недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 заявление ФНС оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что заявление подано за пределами установленного законом срока, и права и законные интересы ФНС оспариваемым решения комитета кредиторов не нарушены.

ФНС подана апелляционная жалоба. Как указывает заявитель, о принятом решении комитета кредиторов он узнал 09.01.2017 в ходе мониторинга сайта ВАС РФ, и полагает, что имелись все основания для восстановления срока, поскольку срок пропущен незначительно, кредитор является юридическим лицом, и в его распоряжении было всего 9 дней для подачи жалобы. Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.12.2016, однако в период с 31.12.2016 по 09.01.2017 были праздничные и нерабочие дни. При исчислении срока подачи заявления с 17.12.2016, он пропущен на 7 дней. При этом ФНС не извещалось о собрании комитета кредиторов ОАО «Голубые озера». Кроме того, если Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решений по определенному вопросу не отнесено к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) не вправе принимать решения по такому вопросу. Решение комитета кредиторов о согласовании заключения договора об оказании охранных услуг имущества должника на определенных условиях принято с нарушением компетенции комитета кредиторов и с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа, должника. По мнению уполномоченного органа, Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей возможность и необходимость для конкурсного управляющего получать согласие на заключение договора об оказании охранных услуг имущества. Полагает, что поскольку охранную организацию привлек именно конкурсный управляющий ОАО «Голубые озера», денежные средства будут возмещаться из конкурсной массы, что нарушит права и интересы уполномоченного органа. Жалобу просили рассмотреть в отсутствие своего представителя 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.12.2016. Заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.11.2016  поступило в Арбитражный суд Калининградской области 12.01.2017. Следовательно, заявителем был пропущен предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве срок, а приведенные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока. Как обоснованно указано судом в определении от 10.04.2017, цель опубликования сведений о должнике - раскрытие информации о нем для кредиторов и иных лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Таким образом, установленный законом 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов исчисляется с момента опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, то есть с 17.12.2016. Отметил, что  признав наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя по существу и отклонил. Дополнительно конкурсный управляющий просил суд апелляционной инстанции учесть обстоятельства, при которых он приступил к своим обязанностям, - неоднократное создание препятствий в доступе к имуществу должника, угрозы причинения вреда жизни и здоровью конкурсного управляющего, которые стали причиной обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, прокуратуру, ФСБ, Следственный комитет и другие государственные органы, что подтверждается копией заявления в Прокуратуру Калининградской области, имеющейся в материалах обособленного спора. При таких обстоятельствах осуществление круглосуточной охраны имущества должника необходимо и оправдано, кроме того, оплачивается залоговым кредитором. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КБ «Москоммерцбанк» (АО) как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, 23.11.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием принять меры по сохранности заложенного имущества и прекратить его незаконное использование третьими лицами.

24.11.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Голубые озера», на котором были приняты следующие решения: по первому вопросу: "Избрать председателем комитета кредиторов Галиева Рушана Сагитовича"; по второму вопросу: "Утвердить регламент работы комитета кредиторов"; по третьему вопросу: "Утвердить отчет конкурсного управляющего ОАО «Голубые озера» Демидова Д.Н., признать работу конкурсного управляющего надлежащей, расходы обоснованными"; по четвертому вопросу: "Согласовать конкурсному управляющему ОАО «Голубые озера» заключение договора об оказании охранных услуг имущества Должника на следующих условиях; не более 2 (двух) вооруженных постов, охрана осуществляется ежедневно и круглосуточно, с установленным лимитом стоимости услуг охраны в размере не превышающем 135,00 (сто тридцать пять) рублей/час за 1 (один) пост охраны, в совокупности услуги охраны составляют не более 200 ООО (двести тысяч) рублей ежемесячно. Выбор охранного предприятия остается на усмотрение конкурсного управляющего ОАО «Голубые озера» при обязательном условии наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности"; по пятому вопросу: "Одобрить конкурсному управляющему ОАО «Голубые озера» заключение договора аренды на следующих условиях: сумма арендной платы составляет не менее 590000 (Пятьсот девяносто тысяч рублей) 00 копеек с учетом НДС, срок аренды не превышает 3 (трех) месяцев, арендатор несет материальную ответственность за сохранность имущества, а также договор аренды должен быть согласован с залоговым кредитором КБ «Москоммерцбанк» (АО)". 

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.12.2016.

12.01.2017 ФНС, посчитав, что комитетом кредиторов ОАО «Голубые озера»  24.11.2016 по четвертому вопросу было принято решение с нарушением требований Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, поскольку комитет кредиторов должника превысил полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов и нарушены права и законные интересы ФНС. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции КБ «Москоммерцбанк» (АО) заявлено о пропуске срока на обжалование решения комитета кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о пропуске установленного статьей 15 Закона о банкротстве срока и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.12.2016, и ФНС, являясь кредитором должника  с активной позицией в деле о банкротстве, должна была самостоятельно отслеживать информацию о ходе процедуры банкротства. По существу заявленных требований указал, что в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора, и принятие оспариваемого решения инициировано обращением КБ «Москоммерцбанк» (АО) о принятии мер по сохранности заложенного имущества и прекращению его незаконного использования третьими лицами. Оплата договора об оказании охранных услуг имущества должника осуществляется КБ «Москоммерцбанк» (АО) за счет собственных средств, что не является расходами на проведение процедуры и не нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлечь применение  статьи 270 АПК РФ.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Заявителем не доказано, что решение комитета кредиторов от 24.11.2016  по четвертому вопросу повестки дня было принято с нарушением компетенции комитета кредиторов и нарушает его законные интересы и права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3, абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

КБ «Москоммерцбанк» (АО), как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, осуществляет оплату договора об оказании охранных услуг имущества должника за счет собственных средств, что не влияет на конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что решение комитета кредиторов принято с нарушениями законодательства о банкротстве. При этом из материалов обособленного спора, в том числе  из текста заявления  конкурсного управляющего  Демидова Д.Н. прокурору Калининградской области, следует, что меры  для  охраны объектов недвижимости (земельного участка и объектов  «незавершенного» строительства) необходимы с учетом соответствующего требования и оплаты залоговым кредитором. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, публикация в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов осуществлена конкурсным управляющим 16.12.2016,  проявляя интерес к ходу конкурсного производства, уполномоченный орган имел объективную возможность получить  информацию о принятых комитетом кредиторов решениях и оспорить их в установленный Законом о банкротстве срок. Приведенные ФНС причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности подачи заявления ранее 12.01.2017 притом, что причин бездействия в течение, как указала ФНС, 9 дней не приведено, а изложенные являются  субъективными – связаны с внутренней организацией работы и наличием в январе выходных и праздничных дней. Иных оснований, которые могли бы быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности, заявитель не указал. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание решений комитета кредиторов, о необходимости применения срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, а в восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения комитета кредиторов по четвертому вопросу повестки дня.

Правомерен и вывод суда о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что комитет кредиторов должника превысил полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов, как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением комитета кредиторов о принятии мер по сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление не обжалуется в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен