Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.09.2021 года Дело № А50-7672/21

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября  2021  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614530 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «АртГрад»  (614090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента образования Администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителя истца, ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «АртГрад» (далее - ответчик) о взыскании стоимости имущества в сумме 837 472 рубля,  переданного  ответчику по договорам безвозмездного пользования №34 от 01.05.2014 г., №95 от 01.02.2017 г., №100 от 01.04.2017 г., №15 от 01.08.2013 г., №199 от 01.04.2019.

Определением суда от 23.04.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента образования Администрации города Перми

В судебное заседание третье  лицо не явилось, направило письменное заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица от 06.07.2021, в котором заявлены возражения против иска. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

Представители истца заявленные  требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве по существу спора, а также заявил  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 122). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (ссудодатель)  и Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение (МАДОУ) «Детский сад № 11» г. Перми заключен 01.05.2014  договор безвозмездного пользования имуществом №34, по условиям указанного договора по акту приема-передачи детскому саду было передано в безвозмездное временное пользование оборудование для установки системы уличного видеонаблюдения на общую сумму 200 810 рублей (Приложение №1 к договору). 

В рамках указанного договора ссудодатель передал:  

АКТИВНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

Наименование

Ед.

кол-во

цена(р)

сумма(р)

Видеорегистратор (960Н) 16 каналов + HDD 2000 Гб

ал-

1

34 600,00

34 600,00

Видеокамера цветная, с Wait подсветкой 12в, 700 1200 Твл., внутр.

ия

1

5 200,00

5 200,00

Видеокамера цветная, с Wait подсветкой 12в, 700 1200 Твл., уличная, вандалозащищённая

шт

15

7 200,00

108 000,00

Монитор 23"

шт

1

7 240,00

7 240,00

Всего:

155 040,00

ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

КВК-П-3 2x0,75 (кабель)

м

900

36,00

32 400,00

Блок питания 12В, ЗЗА

шт

1

3 100,00

3100,00

F-гайка + BNC разъем

шт

32

75,00

2 400,00

Стяжки уличные

уп

14

80,00

1 120,00

Коробка разветвительная ТУСО

шт

16

90,00

1 440,00

Трос стальной оцинкованный 

кг

6

330

1980,00

Пилот (удлинитель )

шт

1

330

330

Дюбеля, саморезы, клеменки

Комп.

6

500

3000

Всего:

45770

Всего оборудование и материалы 

200 810

01.02.2017 между теми же лицами  заключен договор безвозмездного пользования имуществом №95, по условиям указанного договора детскому саду передано в безвозмездное временное пользование оборудование для автоматических ворот (распашных) на общую сумму 65 100 рублей (Приложение №1 к договору). 

В рамках указанного договора переданы 

АКТИВНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

Наименование

Ед.

кол-во

цена(р)

сумма(р)

Привод ATI (2 привода + блок управления)

шт

1

34 360,00

34 360,00

Приемник CAME

шт

1

2 820,00

2 820,00

Антенна ТОП

шт

1

1 400,00

1 400,00

Фотоэлементы DIR10 (комплект 2 шт)

шт

1

2 610,00

2 610,00

Лампа сигнальная Kiaro

шт

1

1 120,00

1 120,00

Панель управления

шт

1

3 340,00

3 340,00

Минипередатчик 2-х канальный

шт

3

1 420,00

4 260,00

Панель вызова одноабонентная

шт

1

1 800,00

1 800,00

Трубка вызова СОММАХ

шт

1

2 230,00

2 230,00

Всего:

53 940,00

Кроме того 01.04.2017 между  теми же лицами заключен договор безвозмездного пользования имуществом №100, по условиям договора по акту приема-передачи детскому саду было передано в безвозмездное временное пользование оборудование для установки системы внутреннего видеонаблюдения на общую сумму 154 150 рублей (Приложение №1 к договору). 

АКТИВНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

Наименование

Ед.

кол-во

цена(р)

сумма(р)

Видеорегистратор (AHD) 16 каналов + HDD 4 Тб

шт

1

33 620,00

33 620,00

Видеокамера цветная, 2 (AHD) Мп.

шт

16

4 320,00

69 120,00

Монитор 22,5"

шт

1

9450,00

9 450,00

Всего:

112190,00

ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

КВК-П-3 2x0,75 (кабель)

м

800

36,00

28 800,00

Блок питания 12В, 12.5А

шт

1

2 90,00

2 790,00

F-гайка + BNC разъем

шт

32

75,00

2 400,00

Стяжки уличные

vn

8

80.00

640,00

Кроме того, 01.08.2013 между истцом (ссудодатель) и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение (МАДОУ) «Детский сад № 361» г. Перми  заключен договор безвозмездного пользования имуществом №15, по условиям договора по акту приема-передачи детскому саду было передано в безвозмездное временное пользование оборудование для установки системы уличного видеонаблюдения на общую сумму 237 180 рублей (Приложение №1 к договору). 

Договоры безвозмездного пользования имуществом заключены на неопределенный срок. 

На основании Постановления Администрации города Перми №282 от 18.06.2019 г. «О реорганизации муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений» МАДОУ «Детский сад №11» г. Перми и  муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение (МАДОУ) «Детский сад № 361» г. Перми  были реорганизован путем присоединения к МАДОУ «Детский сад «АртГрад» г. Перми.

Таким образом, ответчик является правопреемником ссудополучателя.  

Кроме того с теми же лицами у истца был заключен договор  технического облуживания переданного   в пользование оборудования (договор от 01.01.2019 № 02). 

В последующем, договоры технического обслуживания  заключены с иными лицами. 

22.01.2020 ссудодатель  направил 22.01.2020 уведомление о досрочном расторжении указанных договоров, с требованием в срок  до 17 марта 2021 года произвести возврат всего имущества в полном объеме и исправном состоянии, а случае  невозможности возврата имущества -  произвести его оплату в денежном выражении согласно стоимости указанной в договорах безвозмездного пользования имуществом.

Далее при переговорах  истец предлагал  ответчику приобрести  имущество по остаточной стоимости (письмо от 17.02.2021 – т. 1 л.д 159). 

Со ссылкой на  то обстоятельство, что имущество по требованию не возвращено, что ответчик не отрицает,   истец обратился  в арбитражный суд    с вышеназванными требованиями.  

Как указывает истец данное имущество не возвращено. 

В судебном заседании 13.08.2021  рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, вынесена резолютивная часть  об отказе в оставлении иска без рассмотрения, при этом суд исходил  из следующего. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"  если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется обширная переписка относительно урегулирования вопроса о возврате имущества, либо выплаты его стоимости. 

Кроме того, суд учитывает, что  определением от 10.06.2021  судом стороны спора обязаны сторон провести совместный осмотр оборудования, переданного по спорным договорам безвозмездного пользования, место встречи    11 июня 2021 в 10час.00 мин. по адресу 614000, 

<

...> а, сторонам предложено  в результате проведения осмотра составить акт, подписанный сторонами. 

При обсуждении данного осмотра в судебном заседании 10.06.2021   истец выражал а согласие на получение имущества  в день   осмотра. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения п. 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), арбитражный суд не усматривает оснований  для оставления иска без рассмотрения. 

По существу  спора суд исходит из следующего. 

Согласно  п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению "Сторон", а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из "Сторон" по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон  в течение 30 календарных дней со дня получения стороной  такого требования.

Из пояснения ответчика следует, что он считает договор расторгнутым, обязанность возвратить имущество  не отрицается. 

В ходе совместного осмотра выявлена утраты незначительной части оборудования (актом осмотра от 11.06.2021)  зафиксирована частичная утрата оборудования. 

В отношении иного имущества ответчик указывает на неверно избранный  истцом способ защиты, так как истец в данном случае вправе только требовать возврата имущества. 

Между тем, возражения  ответчика суд признает злоупотреблением  правом, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2021 упаковка, технические паспорта   данного имущества утрачена, что ставит под сомнение возможность ссудодателя  ввиду коммерческого назначения оборудования системы видеонаблюдения использовать данное имущество повторно. 

Пунктом  3.6 договора подержание исправного состояния лежит на ссудополучателе 

В силу изложенного суд признает основания  для применения в данном случае норм, обеспечивающих защиту прав ссудодателя в случае утраты имущества. 

При этом  истец настаивает на возврате  стоимости имущества, определенной сторонами в договоре безвозмездного пользования. 

Между тем, длительное время эксплуатация оборудования обеспечивалась самим ссудодателем и  размер компенсации в данном случае должен быть определен с учетом  износа оборудования.

Соответствующий расчет с применением амортизации  представлен истцом в качестве альтернативного в виде направленных ответчику спецификаций оборудования к письму от 13.07.2021.

Ответчик заявил немотивированные возражения против данного расчета, свой контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что в данном случае иск подлежит  квалификации как возмещение убытков, у суда с учетом  разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствуют основания  для определения арифметически точной стоимости имущества с учетом правил амортизации, суду следует исходит из представленных участвующими в деле лицами доказательств  и пояснений, учитывать положения  ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

В таком случае    суд при определении размера убытков принимает представленные истцом данные об остаточной стоимости имущества , отраженной в спецификациях , как приложение к письму   истца от 13.07.2021.

 В то же время судом выявлено, что в спецификациях   часть имущества  указана дважды  (представлены 2 спецификации к договору № 199 в каждой указан монтажный комплект стоимостью 2000 руб., при этом в договоре от указан только один раз – т. 1 л.д. 55), часть указанного в расчете    имущества не поименована в договоре  ( в спецификации  к договору № 15 отражено  реле напряжения «Ресанта» на сумму 732 руб., в спецификации к договору № 199 отражено  реле напряжения «Ресанта» на сумму 732 руб., в спецификации к договору № 95 Электромагнит ML-300-50 на сумму 1784 руб.)

В  силу изложенного, суд  определяет сумму убытков в размере 514354 руб. (99520 + 92003 +  89800 + 122100 + 63831 + 52348- 72, - 732 - 2000 -1784).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12129,33 руб. (514354 х 19749 / 837 472) – т. 1 л.д. 61.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворит частично. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «АртГрад»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 526 483 руб. 33 коп., в том числе стоимость оборудования в сумме 514 354 руб., сумма 12 129 руб. 33 коп. в порядке возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина