ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43613/2020

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Юркова,

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-234/2023) конкурсного управляющего АО «КСП  «Юность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-43613/2020/сд.1 (судья Д.В. Лобова), по заявлению конкурсного управляющего АО «Комбинат социального питания «Юность» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комбинат социального питания «Юность»,  

 

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Комбинат социального питания «Юность» (далее – должник, АО «КСП Юность») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 27.06.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительным платеж в размере 2 050 000 руб., совершенный АО «КСП Юность» в пользу ФИО2 29.11.2019, взыскать указанные денежные средства в конкурсную массу. 

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «КСП Юность» просит определение от 01.12.2022 отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком документального обоснования перевода денежных средств в качестве заработной платы, притом, что у конкурсного управляющего таких документов не имеется ввиду изъятия имущества и документации должника в рамках возбужденного уголовного дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «КСП Юность» поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам обособленного спора отзыва, а также документов поименованных в приложении, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам спора дополнительных документов, в их приобщении к материалам спора отказал, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед конкурсным управляющим АО «КСП Юность».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего АО «КСП «Юность» ФИО6 был выявлен платеж АО «КСП «Юность» на сумму 2 050 000 руб., совершенный в пользу бывшего генерального директора ФИО2, при этом в назначении платежа указано «заработная плата за ноябрь 2019». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление АО «КСП «Юность» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.06.2020, следовательно, оспариваемый платеж от 29.11.2019 совершён в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемый платеж, исходя из даты его совершения, не попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных статьёй 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Судом установлено, что в ноябре 2019 года ФИО2 посредством использования чековой книжки сняла денежные средства в размере 2 050 000 руб. с целью погашения задолженности перед работниками АО «КСП «Юность». Совершая данное действие, ФИО2 не имела личного интереса, а исполняла возложенные законодательством обязательства работодателя по погашению задолженности перед работниками.

Как пояснила ФИО2 для организации выплаты работникам АО «КСП «Юность» заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года наличными деньгами из кассы общества бухгалтером (ФИО7) была оформлена (заполнена) расчетно-платежная ведомость, подписана генеральным директором ФИО2 и денежная сумма в размере 2 050 000 руб. была передана кассиру АО «КСП «Юность» ФИО8 посредством оформления приходного кассового ордера для выдачи зарплаты из кассы общества. 

Между тем, ФИО2 утратила возможность контроля над имуществом и документацией АО «КСП «Юность» с момента проникновения представителей  конкурсного управляющего (26.06.2021) в помещение АО «КСП «Юность» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29, корпус 7, посредством взлома замков в помещении должника (АО «КСП «Юность»). Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении обособленного спора А56-43613/2020/ж.1, в рамках которого указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о недействительности спорного платежа на основании непредставления документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес работников АО «КСП «Юность» являются несостоятельными.

Отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих осуществление целевых расходов на выплату заработной платы в период ноябрь 2019 года, обусловлено незаконными действиями конкурсного управляющего должником в рамках настоящего дела о банкротстве. На этом основании суд определением от 27.02.2022 по обособленному спору А56-43613/2020/истр.1 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской базы 1С АО «КСП «Юность».   

Таким образом, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства израсходованы на выдачу заработной платы, а подтверждающие документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по обособленному спору №  А56-43613/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен