Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5347/2020

09 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,  

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Леснофф» – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РОСТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Леснофф» (далее – ООО «Леснофф», кредитор, заявитель) обратилось 21.02.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года отказано во включении требований ООО «Леснофф» в реестр; требование кредитора в сумме 7 200 000 рублей признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Четвертым арбитражным апелляционным судом, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ кредитора от требований на сумму 2 200 000 рублей, на основании чего постановлением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года отменено в указанной части, а производство по заявлению на сумму 2 200 000 рублей прекращено; абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года изложен в следующей редакции: «Требование ООО «Леснофф» в сумме 5 000 000 рублей признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника – ООО «РОСТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника»; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РОСТ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать требование ООО «Леснофф» необоснованным в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Леснофф» и ООО «РОСТ» являются аффилированными лицами, заключение между ними договоров беспроцентного займа не имело какого-либо экономического смысла, названные сделки по существу не являются заемными, а лишь оформляют транзитное движение денежных средств. Полагает, что судами не учтена передача ООО «Леснофф» денежных средств по мнимым сделкам, оформленным как договоры займа, не только должнику, но и аффилированному с ним обществу с ограниченной ответственностью «Крассула», отмечает, что оба юридических лица не имели источников возврата займов. Указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания ввиду наличия признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Леснофф» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Леснофф» возразил им по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятияи Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Леснофф» (займодавец) и ООО «РОСТ» (заемщик) заключены три договора беспроцентного займа от 20.02.2019, от 12.03.2019 № 1 и № 2 (далее – договоры займа), по условиям которых займодавец передал заемщику беспроцентные займы на суммы 3 400 000 рублей, 1 700 000 рублей и 2 500 000 рублей со сроками возврата, соответственно, до 30.06.2019 и до 30.08.2019.

Платежными поручениями № 152, № 153 от 21.02.2019 денежные средства в размере 3 400 000 рублей перечислены должнику с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 20.02.2019»; платежным поручением № 228 от 13.03.2019 должнику перечислено 1 700 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 12.03.2019»; платежным поручением № 229 от 13.03.2019 в пользу должника перечислено 2 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 12.03.2019». 

На основании платежного поручения № 164 от 31.12.2019 ООО «РОСТ» произвело частичный возврат долга в размере 400 000 рублей по договору займа от 20.02.2019.

Ссылаясь на неисполнение ООО «РОСТ» обязанности по возврату займов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 200 000 рублей в реестр.

Признавая требование ООО «Леснофф» обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств существования долга, вместе с тем, установив, что заявление кредитора подано с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование в сумме 7 200 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В суде апелляционной инстанции ООО «Леснофф» заявило частичный отказ от требований в размере 2 200 000 рублей, ссылаясь на совершение обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс» платежей в пользу кредитора на сумму 1 500 000 рублей и 700 000 рублей по договору займа от 20.02.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно исследовал источники заемных средств, обстоятельства их расходования должником и источники средств, за счет которых произведен частичный возврат займа, а также установив отсутствие аффилированности сторон договоров займа, пришел к выводу об их реальности; принимая отказ от требований на сумму 2 200 000 рублей, исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего прекратил производство по требованию кредитора в указанной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредитора осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, имеющих подтвержденные требования, а также должника и его учредителей.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что передача должнику денежных средств подтверждена платежными поручениями № 152, 153 от 21.02.2019, № 228 от 13.03.2019 и № 229 от 13.03.2019, выпиской по расчетному счету ООО «РОСТ» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные участниками спора доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив отсутствие признаков аффилированности кредитора и должника, а также реальность образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пропуск ООО «Леснофф» срока на включение требования в реестр, признали таковое подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «РОСТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении требования кредитора детально исследовал обстоятельства возникновения и последующего движения денежных средств, из которых усматривается выдача займов за счет собственных средств ООО «Леснофф» (вырученных от реализации товаров и займов его учредителей), которые направлялись должником на расчеты с контрагентами в ходе хозяйственной деятельности, а частичный возврат долга в сумме 400 000 рублей произведен ООО «РОСТ» за счет собственной выручки от исполнения контрактов с МБУ «Баунтовский эвенкийский район». С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств и аффилированности сторон обоснованно отклонены, поскольку таковые не подтверждаются достаточными доказательствами, и не следуют из логики и системной связи, установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение бремени доказывания не нашла своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, а конкурсный управляющий не обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделок, совершенных должником и кредитором, поэтому в данном случае бремя доказывания распределено верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина