ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16039/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу № А47-19386/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24 февраля 2022 года).

 

ФИО4 (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020. 

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6, кредитор) 29.11.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 210 000 руб. 00 коп. 

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.10.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО6 удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО4 в период с 22.11.2017 по 09.07.2018 в пользу ФИО2 в размере 110 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент перечисления денежных средств должник не соответствовал признакам банкротства, поскольку в дело представлены доказательства наличия у него имущества общей стоимостью 34 268 тыс. руб. Денежные средства передавались в качестве займа и были возвращены. Расписки о возврате долга не оформлялись, но обе стороны об этом заявляют и спора между ними относительно этого факта нет. Кроме того, данный довод подтверждается наличием у ФИО2 дохода, позволяющего вернуть сумму займа, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Аффилированность между сторонами отсутствует. Лишь сумма 10 000 руб. от 09.07.2018 подпадает под условия п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на тот момент должник и ответчик являлись соучредителями ООО «Агроопт 56», которое учреждено 06.07.2018.

Определением от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2022.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу. В отзыве ФИО6 просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  жалобы  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при анализе банковских выписок конкурсным кредитором были обнаружены перечисления денежных средств ФИО2, которые имеют признаки недействительности, а именно:  

06.07.2017 на сумму 100 000 руб.,

22.11.2017 на сумму 100 000 руб.,

09.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Перечисления подтверждаются выпиской банка по расчетным счетам должника (л.д. 115-119, спорные платежи отмечены на л.д. 116 оборот, л.д. 118).

По мнению конкурсного кредитора, данные перечисления недействительны по следующим основаниям. 

Вышеуказанные сделки имеют признаки, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к.: 

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 года по делу А47-19386/2019 было принято заявление о признании ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Перечисления были в период с 06.07.2017 по 09.07.2018. то есть в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве; 

- кредиторам был причинен вред, так как было реализовано имущество в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. На момент заключения сделки у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. В том числе задолженность перед ФИО6 в размере 34 756 780 руб. 82 коп., которая возникла в 2017 году и подтверждена Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу №2-2172/2019;

- лицо знало о цели причинения вреда кредиторам, так как отсутствовало встречное исполнение обязательств в полном объеме; 

-  ФИО4 и ФИО2, исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2021 (л.д. 12-20) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроопт 56»: ФИО4 и ФИО2 являются учредителями вышеуказанного юридического лица с долей участия 50 % у каждого.

Данные сделки в понимании кредитора были совершены с нарушением принципа добросовестности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично – в сумме 110 000 руб. п. (от 22.11.2017 и от 09.07.2018)., исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей в указанной сумме недействительными. Отказывая в части 100 000 руб., суд указал, что платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп. (от 06.07.2017) был осуществлен должником ответчику до 07.09.2017, а в этом периоде ответчик не мог знать о возможности причинить вред кредиторам должника, поскольку таковых не существовало (согласно материалам дела № А47- 19386/2019, задолженность перед кредитором ФИО6 возникла первой). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.12.2019, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период с 06.07.2017 по 09.07.2018, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В отношении платежей на общую сумму 110 000 руб., совершенных 22.11.2017 (100 000 руб.) и 09.07.2018 (10 000 руб.), сторонами  спора не доказан факт возврата денежных средств   ответчиком   в рамках какого-либо обязательства, в том числе, в качестве возврата займа. 

То, что расписки о возврате займа не сохранились, не имеет значения, ввиду аффилированности сторон  суд применяет повышенный стандарт доказывания. Материалами дела не доказана возможность возврата займа. Представленная  в материалы  дела справка формы   2-НДФЛ (л.д.91) отражает  доход ФИО2, который,  с учетом прожиточного минимума, не позволял   ответчику  возвратить сумму займа. 

Таким образом, возможность возврата займа 100 000 руб. в течение месяца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена; не представлены также доказательства возможности возврата займа.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда   как о юридической, так и о фактической аффилированности должника и ответчика.

Как установлено судом, исходя из представленной конкурсным кредитором выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Агроопт 56»: ФИО4 с 06.07.2018 является учредителем вышеуказанного юридического лица с долей участия 50 %, ФИО2 с 06.07.2018 является учредителем вышеуказанного юридического лица с долей участия 50 %.

Признавая наличие фактической аффилированности, суд учитывает характер взаимоотношений сторон по созданию юридического лица, распределению между лицами обязанностей, чему, несомненно, предшествовали отношения, не характерные для незнакомых лиц. 

Также, как следует  из материалов  дела, между  должником  и ФИО2.(покупатель) заключен  10.12.2019  договор  купли-продажи  здания по цене  200 000 руб., указанная  сделка  была  оспорена и признана  недействительной. То есть   имел место вывод  активов  должника через ФИО2

С учетом изложенного, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что при осуществлении сделок должник и ответчик не были аффилированными лицами, поскольку период их совместного участия в ООО "Агроопт" начался только с 06.07.2018.

Также отношения по выдаче займа на существенную для физических лиц сумму без юридического оформления и без установления процентов не характерны для независимых участников гражданского оборота.

На момент заключения сделки уже имелась задолженность перед ФИО6 (займ кредитором ФИО6 должнику выдан 07.09.2017, этот факт неоднократно устанавливался в рамках обособленных споров по настоящему делу, подтвержден решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу №2-2172/2019, на основании которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО6 определением суда от 22.01.2021 о настоящему делу).

Довод должника (л.д. 38-39) о том, что он по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств  располагал достаточным объемом имущества (его должник заявлял в иных аналогичных обособленных спорах, например, соответствующие пояснения имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.01.2022),  правового  значения  не имеет, поскольку  оспариваемая сделка направлена  на вывод активов  должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительными сделками по ст. 61.2 Закона о банкротстве перечислений от 22.11.2017 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные  расходы  по оплате  государственной  пошлины по правилам статьи 110 АПК Ф относятся на подателя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                        И.В. Калина