﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54739/2019

Дело № А65-34703/2018

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Гафурова Марса Салихзановича – Кабировой Ю.В., доверенность от 01.11.2019,

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В., доверенность от 23.04.2019 № 40р/264,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафурова Марса Салихзановича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 (судья Осипова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Коршикова Е.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-34703/2018

по исковому заявлению Гафурова Марса Салихзановича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г. Казань (ОГРН 1061684082250) и Зиннурову Ильдару Зиганшевичу, г. Казань, о признании недействительным пункта № 1 решения участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова Ильдара Зиганшевича от 16.10.2008, где указано: «Освободить от должности директора Гафурова Марса Салихзановича»; о признании недействительными пунктов № 2 и № 4 решения участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова Ильдара Зиганшевича от 16.09.2008, где указано: «Поручить подписать указанный выше Договор об ипотеке № 2И/6203-0002 общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» Гафурову Марсу Салихзановичу, или уполномоченному им (Гафуровым М.С.) лицу», «Поручить подписать указанный выше Договор об ипотеке № 3И/62030002 общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» Гафурову Марсу Салихзановичу или уполномоченному им (Гафуровым М.С.) лицу»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань; Зиннуровой Зайтуны Закировны, г. Казань; публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Москва; Богданова Антона Александровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Гафуров Марс Салихзанович (далее – Гафуров М.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» и Зиннурову Ильдару Зиганшевичу (далее – ООО «Медиа Сервис», Зиннуров И.З., соответчики) о признании недействительным пункта № 1 Решения участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова И.З. от 16.10.2008, где указано: «Освободить от должности директора Гафурова Марса Салихзановича»; о признании недействительными пунктов № 2 и № 4 Решения участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова И.З. от 16.09.2008, где указано: «Поручить подписать указанный выше договор об ипотеке № 2И/6203-0002 ООО «Медиа Сервис» Гафурову М.С. или уполномоченному им (Гафуровым М.С.) лицу».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань; Зиннурова Зайтуна Закировна, г. Казань; Богданов Антон Александрович, г. Казань.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК», в отношении которого определением от 06.02.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство на Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО), г. Москва. Определением суда от 22.04.2019 произведено процессуальное правопреемство Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Москва, с сохранением Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) участником судебного процесса в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) представлен отзыв в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гафурова М.С. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам; представитель Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция истца противоречит закону и направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Представителем Гафурова М.С. до рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства в рамках рассматриваемого дела, мотивированное невозможностью его рассмотрения до разрешения трудового спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом озвученной правовой позиции в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением единственного участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова И.З. от 29.05.2007 на должность директора общества назначен Гафуров М.С.

Решением единственного участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова И.З. от 16.10.2008 Гафуров М.С. освобожден от должности директора общества, на должность директора общества назначена Зиннурова З.З.

В материалы дела также представлены: решение единственного участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова И.З. от 28.09.2007 об освобождении от занимаемой должности директора Гафурова М.С.; решение единственного участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова И.З. от 29.09.2007 о назначении ВрИО директора общества Богданова А.А. с 29.09.2007, который, по мнению истца, не произвел соответствующих действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судом правомерно учтено, что в рассматриваемый период времени, единственным участником ООО «Медиа Сервис» являлся Зиннуров И.З.

В обоснование иска указано на то, что 24.05.2018 Гафуров М.С. получил от общества претензию от 08.05.2018 с указанием о совершении «неких кабальных сделок по доверенностям, выданным за подписью истца 02.11.2007, 05.08.2008 года», а также с указанием на его увольнение 22.10.2008 с заменой на нового директора Зиннурову З.З.

Между тем, истец указывает на то, что доверенности от 02.11.2007 и от 05.08.2008, выданы за пределами сроков его деятельности как руководителя, данные доверенности он не подписывал и не выдавал, поскольку уже не работал в ООО «Медиа Сервис».

Истцом также указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения в отношении даты включения (06.06.2007) и исключения (22.10.2008) его как руководителя ООО «Медиа Сервис».

В целях защиты своих трудовых прав, истец обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением, в результате рассмотрения которого решением от 08.08.2018 (мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2018) по делу № 2-6321/2018 установлен факт увольнения, прекращения полномочий Гафурова М.С. как директора ООО «Медиа Сервис» с 28.09.2007.

Принимая во внимание названный судебный акт Советского районного суда города Казани, истец оспаривает пункты решений единственного участника ООО «Медиа Сервис» Зиннурова И.З.

В рассматриваемом случае иск заявлен на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что неправильное указание даты увольнения в оспариваемых решениях может привести к взысканию неопределенным кругом лиц убытков с истца.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец не наделен правом на обжалование в суд решений органов управления хозяйственного общества, участником которого он не является.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права, законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом случае обладает непосредственный участник общества.

Вместе с тем, судами установлено, что Гафуров М.С. (истец) не являлся в рассматриваемый период времени участником ООО «Медиа Сервис», как на дату принятия оспариваемых решений, так  и на момент обращения в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что истец не наделен правом обращения в суд с заявлением о признании решений общего собрания общества недействительными.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием ответчика по внесению достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о дате исключения Гафурова М.С., как руководителя ООО «Медиа Сервис», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанной статьи возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ранее внесенных сведений без включения в него актуальной информации не предусмотрена.

Положения Закона о персональных данных, предусматривающие исключение персональных данных из общедоступных источников по требованию субъекта персональных данных, не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения третьих лиц – Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» и заявление ими о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку удовлетворение рассматриваемого иска влечет возможность предъявления истцом исковых требований к третьим лицам о возмещении убытков, суды правомерно приняли заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности.

Третьими лицами также указано на то, что целью инициирования многочисленных процессов со ссылкой на решение Советского районного суда города Казани от 08.08.2018 по делу № 2-6321/2018, является затягивание процедуры реализации заложенного имуществ в целях погашения установленной судом задолженности в рамках дела № А65-7264/2009.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно: обращение истца с исковым заявлением об оспаривании решений единственного участника ООО «Медиа Сервис» по истечению длительного периода времени, в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценили действия истца как злоупотребление правом.

Первая и апелляционная инстанции, учитывая вышеизложенное,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  заявленных требований судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты по доводам, приведенным в обоснование жалобы, не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А65-34703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров